Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло подтопление квартиры истца, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова М.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца С. и ее представителя Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг эксперта ООО в сумме <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска С. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с В. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в доход бюджета МО "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика произошло протопление ее квартиры, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена собственник квартиры за номером N В.
В суде представитель истца Т. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>, из них: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом корпусной мебели <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения ООО в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске к МУП "Жилкомсервис", поскольку залив произошел по вине собственника квартиры за номером N.
Ответчик В., ее представитель ФИО26 в суде с иском не согласились, полагая, что вины В. в заливе квартиры истца не имеется.
Представитель третьего лица - администрации МО "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец и ее представитель.
В апелляционной жалобе С. указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости корпусной мебели в размере <данные изъяты>, факт повреждения которой в результате залива квартиры подтвержден материалами дела. Полагает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. являются для нее убытками, поэтому суд необоснованно взыскал данные расходы с В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Обращает внимание, что при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. и ее представитель вину в причинении ущерба не оспаривали. Считает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца. Дополнительно указал, что ответчик В. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба мебели истца. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт повреждения мебели.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика В. - ФИО26, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С. является собственником квартиры за <адрес>.
Ответчик В. является собственником вышерасположенной квартиры за номером N в указанном доме.
В августе 2014 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине течи смесителя "Елочка" и канализационной гребенки на кухне, произошел залив квартиры истца, в результате чего внутренней отделке маленькой комнаты истца причинены повреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта и пришел к выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцу ущерба и возложении на В. гражданско-правовой ответственности по возмещению такого вреда, взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения судебные расходы за производство судебной экспертизы.
В возмещении ущерба, выразившемся в повреждении корпусной мебели, истцу отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба данному имуществу действиями ответчика В.
Принимая решение, суд исходил из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика согласна, оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит.
Факт и причина залива, размер ущерба, причиненного жилому помещению истца судом установлены, сторонами спора не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости корпусной мебели, приобретенной истцом по договору с ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вида и объема повреждений набора корпусной мебели, размера устранения повреждений, а также из отсутствия доказательств того, что данные повреждения причинены от действия ответчика В.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости корпусной мебели с учетом ее физического износа в размере <данные изъяты> согласна.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из отчета ООО, представленного истцом в качестве доказательства причиненного ей ущерба и его размера, корпусная мебель имеет вздутия, местами потрескалась. Вместе с тем, данный отчет, как верно указал суд, не содержит данных о том, какие конкретно элементы мебели повреждены, объем повреждений, а также выводы о невозможности ремонта данного имущества, что позволяло бы суду прийти к выводу о необходимости полной замены мебели. Фотоматериалы, представленные к данному отчету, также не позволяют определить наличие повреждений на мебели и как следствие, невозможность ее дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, отсутствуют доказательства повреждения мебели вследствие проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения. Показания свидетеля М., проводившей обследование жилого помещения истца после залива, не свидетельствуют о повреждении мебели от данного факта.
Справка ИП ФИО28 о стоимости ремонта, демонтажа и монтажа мебели в размере <данные изъяты> обоснованно не принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, составлена без осмотра мебели. При этом, требований о ремонте мебели истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, повреждением мебели и необходимостью ее замены (путем взыскания рыночной стоимости с учетом износа) не нашли свое подтверждение в суде.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (с учетом стоимости работ и материалов) составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При этом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, распределяется между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Аналогичным образом судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных С. на составление отчета ООО
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., представителя Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2694/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло подтопление квартиры истца, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2694/15
Судья Шилова М.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца С. и ее представителя Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг эксперта ООО в сумме <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска С. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с В. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в доход бюджета МО "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика произошло протопление ее квартиры, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена собственник квартиры за номером N В.
В суде представитель истца Т. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>, из них: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом корпусной мебели <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения ООО в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске к МУП "Жилкомсервис", поскольку залив произошел по вине собственника квартиры за номером N.
Ответчик В., ее представитель ФИО26 в суде с иском не согласились, полагая, что вины В. в заливе квартиры истца не имеется.
Представитель третьего лица - администрации МО "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец и ее представитель.
В апелляционной жалобе С. указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости корпусной мебели в размере <данные изъяты>, факт повреждения которой в результате залива квартиры подтвержден материалами дела. Полагает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. являются для нее убытками, поэтому суд необоснованно взыскал данные расходы с В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Обращает внимание, что при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. и ее представитель вину в причинении ущерба не оспаривали. Считает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца. Дополнительно указал, что ответчик В. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба мебели истца. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт повреждения мебели.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика В. - ФИО26, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С. является собственником квартиры за <адрес>.
Ответчик В. является собственником вышерасположенной квартиры за номером N в указанном доме.
В августе 2014 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине течи смесителя "Елочка" и канализационной гребенки на кухне, произошел залив квартиры истца, в результате чего внутренней отделке маленькой комнаты истца причинены повреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта и пришел к выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцу ущерба и возложении на В. гражданско-правовой ответственности по возмещению такого вреда, взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения судебные расходы за производство судебной экспертизы.
В возмещении ущерба, выразившемся в повреждении корпусной мебели, истцу отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба данному имуществу действиями ответчика В.
Принимая решение, суд исходил из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика согласна, оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит.
Факт и причина залива, размер ущерба, причиненного жилому помещению истца судом установлены, сторонами спора не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости корпусной мебели, приобретенной истцом по договору с ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вида и объема повреждений набора корпусной мебели, размера устранения повреждений, а также из отсутствия доказательств того, что данные повреждения причинены от действия ответчика В.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости корпусной мебели с учетом ее физического износа в размере <данные изъяты> согласна.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из отчета ООО, представленного истцом в качестве доказательства причиненного ей ущерба и его размера, корпусная мебель имеет вздутия, местами потрескалась. Вместе с тем, данный отчет, как верно указал суд, не содержит данных о том, какие конкретно элементы мебели повреждены, объем повреждений, а также выводы о невозможности ремонта данного имущества, что позволяло бы суду прийти к выводу о необходимости полной замены мебели. Фотоматериалы, представленные к данному отчету, также не позволяют определить наличие повреждений на мебели и как следствие, невозможность ее дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, отсутствуют доказательства повреждения мебели вследствие проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения. Показания свидетеля М., проводившей обследование жилого помещения истца после залива, не свидетельствуют о повреждении мебели от данного факта.
Справка ИП ФИО28 о стоимости ремонта, демонтажа и монтажа мебели в размере <данные изъяты> обоснованно не принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, составлена без осмотра мебели. При этом, требований о ремонте мебели истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, повреждением мебели и необходимостью ее замены (путем взыскания рыночной стоимости с учетом износа) не нашли свое подтверждение в суде.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (с учетом стоимости работ и материалов) составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При этом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, распределяется между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Аналогичным образом судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных С. на составление отчета ООО
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., представителя Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)