Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании брата членом семьи,
по частной жалобе Л. на определение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Л. о признании брата членом семьи, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л., право разрешить спор в суде, в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, установленных Главой 3 ГПК РФ.
Возвратить Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче данного заявления, в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Л. - И.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта и признании его брата С. членом его семьи.
В обоснование заявления указал, что проживает по адресу: пгт.... _ _ района... области, улица... дом... квартира.... Вселен в указанное жилое помещение *** как член семьи нанимателя при его предоставлении. После возвращения по окончании учебного заведения в квартиру был вселен его брат - С. В настоящее время в квартире проживают он и брат. Как *** муниципального образовательного учреждения - ***, на основании Закона Мурманской области от 27 декабря 2004 года N 561-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" он является получателем льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанная льгота предоставляется с учетом совместно проживающих членов семьи, однако в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, брат не является членом семьи.
Л. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
С. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель МБОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Кроме того, указывает, что он и его брат С. являются членами одной семьи, были включены в ордер на предоставление квартиры, вели совместное хозяйство.
Полагает, что уничтожение по истечению срока хранения заявления и документов, являющихся основанием для оформления в _ _ года регистрации С., не имеет значение для дела, поскольку в указанный период времени С. производил замену паспорта и в новом паспорте были указаны сведения о регистрации из старого паспорта.
Сведения о дате регистрации, всех проживающих ранее и в настоящее время в квартире, в том числе С. отражены в справке формы-9.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л., С., представитель МБОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Как усматривается из материалов дела, Л. является *** МБОУ ***. Установление факта признания С. членом семьи Л. необходимо заявителю для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Закона Мурманской области от 27 декабря 2004 года N 561-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" с учетом брата заявителя С.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связано с необходимостью разрешения вопроса, является ли брат Л. - С. членом семьи заявителя, данный вопрос подлежит разрешению только в порядке искового производства.
Изложенные в заявлении обстоятельства также свидетельствуют о возникновении материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель связывает с установлением факта возможность предоставления ему льготы с учетом указанного им члена семьи.
На наличие спора о праве указывает сама формулировка заявленного требования о признании членом семьи.
О возникшем споре свидетельствует и имеющаяся в деле справка *** о предоставлении с _ _ года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг лишь на одного заявителя, то есть, Л. отказано в предоставлении льготы с учетом С.
Установив в требованиях Л. наличие спора о праве, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, о чем суд разъяснил в обжалуемом определении.
Приведенные в частной жалобе доводы лишь свидетельствуют о возникшем споре, связанным с правом заявителя на предоставление льгот, существование которого зависит от признания заинтересованного лица членом семьи.
Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-457
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-457
Судья Березин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании брата членом семьи,
по частной жалобе Л. на определение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Л. о признании брата членом семьи, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л., право разрешить спор в суде, в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, установленных Главой 3 ГПК РФ.
Возвратить Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче данного заявления, в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Л. - И.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта и признании его брата С. членом его семьи.
В обоснование заявления указал, что проживает по адресу: пгт.... _ _ района... области, улица... дом... квартира.... Вселен в указанное жилое помещение *** как член семьи нанимателя при его предоставлении. После возвращения по окончании учебного заведения в квартиру был вселен его брат - С. В настоящее время в квартире проживают он и брат. Как *** муниципального образовательного учреждения - ***, на основании Закона Мурманской области от 27 декабря 2004 года N 561-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" он является получателем льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанная льгота предоставляется с учетом совместно проживающих членов семьи, однако в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, брат не является членом семьи.
Л. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
С. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель МБОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Кроме того, указывает, что он и его брат С. являются членами одной семьи, были включены в ордер на предоставление квартиры, вели совместное хозяйство.
Полагает, что уничтожение по истечению срока хранения заявления и документов, являющихся основанием для оформления в _ _ года регистрации С., не имеет значение для дела, поскольку в указанный период времени С. производил замену паспорта и в новом паспорте были указаны сведения о регистрации из старого паспорта.
Сведения о дате регистрации, всех проживающих ранее и в настоящее время в квартире, в том числе С. отражены в справке формы-9.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л., С., представитель МБОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Как усматривается из материалов дела, Л. является *** МБОУ ***. Установление факта признания С. членом семьи Л. необходимо заявителю для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Закона Мурманской области от 27 декабря 2004 года N 561-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" с учетом брата заявителя С.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связано с необходимостью разрешения вопроса, является ли брат Л. - С. членом семьи заявителя, данный вопрос подлежит разрешению только в порядке искового производства.
Изложенные в заявлении обстоятельства также свидетельствуют о возникновении материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель связывает с установлением факта возможность предоставления ему льготы с учетом указанного им члена семьи.
На наличие спора о праве указывает сама формулировка заявленного требования о признании членом семьи.
О возникшем споре свидетельствует и имеющаяся в деле справка *** о предоставлении с _ _ года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг лишь на одного заявителя, то есть, Л. отказано в предоставлении льготы с учетом С.
Установив в требованиях Л. наличие спора о праве, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, о чем суд разъяснил в обжалуемом определении.
Приведенные в частной жалобе доводы лишь свидетельствуют о возникшем споре, связанным с правом заявителя на предоставление льгот, существование которого зависит от признания заинтересованного лица членом семьи.
Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)