Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Г.Н. Зиновьевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО14 и его представителя А. ФИО15 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года по иску Б. ФИО16 к Р. ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО18 Б. и его представителя Б.В., ФИО19. Р., судебная коллегия
установила:
ФИО20 Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО21 Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44960 рублей; понесенные расходы по составлению сметы в размере 1854 рубля; стоимость материального ущерба по смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области, в размере 27665 рублей, и расходы по составлению данной сметы в сумме 4100 рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2557 рублей 37 копеек.
Иск обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24 июля 2013 года из-за неаккуратного использования холодной воды жителями вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры согласно смете эксперта ФИО22 составила 44960 рублей, за услуги эксперта им было уплачено 1854 рубля. Кроме того, в результате промочки пострадали мебель, ковровые изделия, стоимость материального ущерба от их повреждения согласно смете Торгово-промышленной палаты Костромской области составила 27665 рублей, за услуги по составлению сметы им было уплачено 4100 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, просил вышеназванные денежные суммы взыскать с ответчика.
В качестве третьего лица в иске ФИО23. Б. указал МУП г. Костромы "Благоустройство".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО24 Р., ФИО25 Г., ФИО26. В.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года в иске ФИО27 Б. к ФИО28. Р. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО29 Б. и его представитель ФИО30 А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводя положения статей 30 ЖК РФ, 209, 210, 1064 ГК РФ, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения собственника квартиры к гражданской ответственности. Считают, что суд необоснованно не принял во внимания объяснения третьих лиц ФИО31. В., ФИО32. Г. о том, что у них часто засорялась система водопровода в связи с тем, что коммуникации квартиры были старые, и собственник эту проблему не решал. Кроме того, в договоре найма жилого помещения от 01 марта 2013 года не согласованы условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, не определено на кого ложится бремя содержания жилого помещения. Соответственно, бремя ответственности лежит на собственнике квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО33 Р. в связи с недоказанностью исковых требований и необоснованностью апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО34. Б. и его представитель ФИО35 Б.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
ФИО36. Р. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО37 Р., ФИО38. Г., ФИО39 В., представителя МУП г. Костромы "Благоустройство", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу видно, что ФИО40. Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (указание в иске на принадлежность квартиры на праве собственности являлось неверным).
Согласно акту МУП г. Костромы "Благоустройство" от 29 июля 2013 года названное жилое помещение 24 июля 2013 года было затоплено холодной водой из вышерасположенной квартиры. На момент промочки собственником квартиры N N жилого дома N N по <адрес> являлась ФИО41. Р.
01 марта 2013 года между ФИО42 Р., представлявшим интересы ФИО43 Р. на основании доверенности, и ФИО44 Г. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 01 марта 2013 года по 01 сентября 2013 года. По условиям договора наймодатель передает жилое помещение нанимателю (ФИО45 Г.) и постоянно проживающему с ней лицу (ФИО46. В.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что протопление квартиры, нанимателем которой является истец, имело место 24 июля 2013 года по вине ФИО47 Г. и ФИО48. В., а не в результате действий (бездействия) собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО49 Р. причиненного ФИО50 Б. ущерба. При этом суд отверг доводы третьих лиц о том, что промочка имела место 25 июля 2013 года и по причине течи воды из туалета квартиры N 3.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на объяснения третьих лиц ФИО51 В. и ФИО52. Г. об имевших место засорах системы водопровода и на отсутствие в договоре коммерческого найма условий об ответственности нанимателя за причинение вреда третьим лицам.
По своей сути данные доводы направлены только на переоценку вывода суда о наличии вины ФИО53 Г. и ФИО54 В. в протоплении квартиры, но не опровергают его.
Из дела усматривается, что, настаивая на привлечении ФИО55 Р. к гражданской ответственности, представитель истца ФИО56. А. поясняла суду о том, что промочка произошла из-за того, что квартиранты забыли закрыть воду (протокол предварительного судебного заседания от 14 января 2014 года л.д. 86, протокол судебного заседания от 30 января 2014 года л.д. 108). Аналогичные объяснения относительно причины промочки были даны ФИО57. Б. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о протоплении квартиры истца по причине неисправности сантехнического оборудования, в материалах дела не имеется.
Возложение на собственника законом бремени содержания принадлежащего ему имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах не означает возможности привлечения ФИО58. Р. к ответственности за причинение вреда другими лицами.
Поскольку законом, в том числе и нормами главы 35 ГК РФ, не установлена безусловная ответственность наймодателя жилого помещения за виновные действия нанимателя, как причинителя вреда, то ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре коммерческого найма условия об ответственности нанимателя в случае причинения вреда третьим лицам также не может быть принята.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора коммерческого найма наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по его вине.
Так как истец настаивал на предъявленных к ФИО59 Р. требованиях, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО60 и его представителя А. ФИО61 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-564
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-564
Судья: Синицына О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Г.Н. Зиновьевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО14 и его представителя А. ФИО15 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года по иску Б. ФИО16 к Р. ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО18 Б. и его представителя Б.В., ФИО19. Р., судебная коллегия
установила:
ФИО20 Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО21 Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44960 рублей; понесенные расходы по составлению сметы в размере 1854 рубля; стоимость материального ущерба по смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области, в размере 27665 рублей, и расходы по составлению данной сметы в сумме 4100 рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2557 рублей 37 копеек.
Иск обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24 июля 2013 года из-за неаккуратного использования холодной воды жителями вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры согласно смете эксперта ФИО22 составила 44960 рублей, за услуги эксперта им было уплачено 1854 рубля. Кроме того, в результате промочки пострадали мебель, ковровые изделия, стоимость материального ущерба от их повреждения согласно смете Торгово-промышленной палаты Костромской области составила 27665 рублей, за услуги по составлению сметы им было уплачено 4100 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, просил вышеназванные денежные суммы взыскать с ответчика.
В качестве третьего лица в иске ФИО23. Б. указал МУП г. Костромы "Благоустройство".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО24 Р., ФИО25 Г., ФИО26. В.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года в иске ФИО27 Б. к ФИО28. Р. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО29 Б. и его представитель ФИО30 А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводя положения статей 30 ЖК РФ, 209, 210, 1064 ГК РФ, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения собственника квартиры к гражданской ответственности. Считают, что суд необоснованно не принял во внимания объяснения третьих лиц ФИО31. В., ФИО32. Г. о том, что у них часто засорялась система водопровода в связи с тем, что коммуникации квартиры были старые, и собственник эту проблему не решал. Кроме того, в договоре найма жилого помещения от 01 марта 2013 года не согласованы условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, не определено на кого ложится бремя содержания жилого помещения. Соответственно, бремя ответственности лежит на собственнике квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО33 Р. в связи с недоказанностью исковых требований и необоснованностью апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ФИО34. Б. и его представитель ФИО35 Б.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
ФИО36. Р. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО37 Р., ФИО38. Г., ФИО39 В., представителя МУП г. Костромы "Благоустройство", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу видно, что ФИО40. Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (указание в иске на принадлежность квартиры на праве собственности являлось неверным).
Согласно акту МУП г. Костромы "Благоустройство" от 29 июля 2013 года названное жилое помещение 24 июля 2013 года было затоплено холодной водой из вышерасположенной квартиры. На момент промочки собственником квартиры N N жилого дома N N по <адрес> являлась ФИО41. Р.
01 марта 2013 года между ФИО42 Р., представлявшим интересы ФИО43 Р. на основании доверенности, и ФИО44 Г. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 01 марта 2013 года по 01 сентября 2013 года. По условиям договора наймодатель передает жилое помещение нанимателю (ФИО45 Г.) и постоянно проживающему с ней лицу (ФИО46. В.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что протопление квартиры, нанимателем которой является истец, имело место 24 июля 2013 года по вине ФИО47 Г. и ФИО48. В., а не в результате действий (бездействия) собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО49 Р. причиненного ФИО50 Б. ущерба. При этом суд отверг доводы третьих лиц о том, что промочка имела место 25 июля 2013 года и по причине течи воды из туалета квартиры N 3.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на объяснения третьих лиц ФИО51 В. и ФИО52. Г. об имевших место засорах системы водопровода и на отсутствие в договоре коммерческого найма условий об ответственности нанимателя за причинение вреда третьим лицам.
По своей сути данные доводы направлены только на переоценку вывода суда о наличии вины ФИО53 Г. и ФИО54 В. в протоплении квартиры, но не опровергают его.
Из дела усматривается, что, настаивая на привлечении ФИО55 Р. к гражданской ответственности, представитель истца ФИО56. А. поясняла суду о том, что промочка произошла из-за того, что квартиранты забыли закрыть воду (протокол предварительного судебного заседания от 14 января 2014 года л.д. 86, протокол судебного заседания от 30 января 2014 года л.д. 108). Аналогичные объяснения относительно причины промочки были даны ФИО57. Б. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о протоплении квартиры истца по причине неисправности сантехнического оборудования, в материалах дела не имеется.
Возложение на собственника законом бремени содержания принадлежащего ему имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах не означает возможности привлечения ФИО58. Р. к ответственности за причинение вреда другими лицами.
Поскольку законом, в том числе и нормами главы 35 ГК РФ, не установлена безусловная ответственность наймодателя жилого помещения за виновные действия нанимателя, как причинителя вреда, то ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре коммерческого найма условия об ответственности нанимателя в случае причинения вреда третьим лицам также не может быть принята.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора коммерческого найма наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по его вине.
Так как истец настаивал на предъявленных к ФИО59 Р. требованиях, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО60 и его представителя А. ФИО61 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)