Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- иск Б. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространяемых филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространяемых филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД, мотивируя требования тем, что сотрудниками филиала N 2 ГУП ЭВАЖД 29 июня 2010 года был составлен акт обследования квартиры N по адресу:, согласно которому, в принадлежащей ей квартире N по тому же адресу, была сделана перепланировка и лопнул уголок полотенцесушителя, что послужило причиной залива квартиры N. Полагая, что указанные сведения, не соответствуя действительности, порочат честь и достоинства истца, как добросовестного жильца и собственника квартиры, просила обязать ответчика отозвать указанный выше акт обследования квартиры N от 29 июня 2010 года.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ЭВАЖД, третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации (ст. 29), свобода защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29 июня 2010 года собственниками квартиры N дома корп. мкр. г. Москвы, являлись Б. и А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Истец в указанной квартире зарегистрирована 15 ноября 2011 года.
Из журнала приема заявок ОДС - по дому N мкр. г. Москвы, представленного ответчиком, усматривается, что под N имеется запись от 29 июня, согласно которой в 05 час. 30 мин. поступил вызов из квартиры N, в связи с "течью сверху по ванной". На указанную заявку выходил сотрудник Г., который в Журнале указал, что имеет место перепланировка: на полотенцесушителе в кв. N лопнул уголок, перекрыт вентиль в т/шкафу на полотенцесушитель; устранять неисправность будут самостоятельно.
29 июня 2010 года составлен акт, который был утвержден главным инженером Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, в соответствии с которым была осмотрена квартира N, где имелись следы протеки, а также в акте имеются сведения аналогичные сведениям, указанным в Журнале приема заявок относительно мер, принятых по устранению причин аварии.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в акте осмотра квартиры N от 29 июня 2010 года, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку каких-либо упоминаний об истце или о совершении ею противоправного или противозаконного поступка в данном акте не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении ст. 152 ГК РФ, подтверждаются содержанием исследованного акта от 29 июня 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что акт от 29 июня 2010 года отражает необъективные данные осмотра квартиры и недостоверные сведения о произошедшем событии, аналогичны доводам, заявленным Б. в обоснование исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки собранным доказательствам, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1895/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1895/2014
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- иск Б. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространяемых филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространяемых филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД, мотивируя требования тем, что сотрудниками филиала N 2 ГУП ЭВАЖД 29 июня 2010 года был составлен акт обследования квартиры N по адресу:, согласно которому, в принадлежащей ей квартире N по тому же адресу, была сделана перепланировка и лопнул уголок полотенцесушителя, что послужило причиной залива квартиры N. Полагая, что указанные сведения, не соответствуя действительности, порочат честь и достоинства истца, как добросовестного жильца и собственника квартиры, просила обязать ответчика отозвать указанный выше акт обследования квартиры N от 29 июня 2010 года.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ЭВАЖД, третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации (ст. 29), свобода защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29 июня 2010 года собственниками квартиры N дома корп. мкр. г. Москвы, являлись Б. и А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Истец в указанной квартире зарегистрирована 15 ноября 2011 года.
Из журнала приема заявок ОДС - по дому N мкр. г. Москвы, представленного ответчиком, усматривается, что под N имеется запись от 29 июня, согласно которой в 05 час. 30 мин. поступил вызов из квартиры N, в связи с "течью сверху по ванной". На указанную заявку выходил сотрудник Г., который в Журнале указал, что имеет место перепланировка: на полотенцесушителе в кв. N лопнул уголок, перекрыт вентиль в т/шкафу на полотенцесушитель; устранять неисправность будут самостоятельно.
29 июня 2010 года составлен акт, который был утвержден главным инженером Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, в соответствии с которым была осмотрена квартира N, где имелись следы протеки, а также в акте имеются сведения аналогичные сведениям, указанным в Журнале приема заявок относительно мер, принятых по устранению причин аварии.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в акте осмотра квартиры N от 29 июня 2010 года, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку каких-либо упоминаний об истце или о совершении ею противоправного или противозаконного поступка в данном акте не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении ст. 152 ГК РФ, подтверждаются содержанием исследованного акта от 29 июня 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что акт от 29 июня 2010 года отражает необъективные данные осмотра квартиры и недостоверные сведения о произошедшем событии, аналогичны доводам, заявленным Б. в обоснование исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки собранным доказательствам, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)