Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2791/13 по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Б. к Т.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Т.Ю., ее представителя Т.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов за оценку восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходов за подготовку и подачу иска в суд в размере <...> руб., расходов за оформление доверенности в сумме <...> руб., расходов за предоставление информации из ЕГРП в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> <дата> произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>. В данной квартире самостоятельно произведена замена внутренней разводки горячего водоснабжения без согласования с управляющей компанией. Пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, размером <...> кв. м, коридора, размером <...> кв. м. Данная протечка зафиксирована Актом осмотра от <...>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы в счет возмещения имущественного ущерба причиненного заливом взысканы <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истицы расходов на составление отчета в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходов на составление доверенности в размере <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Обращаясь с настоящим иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истица в обоснование заявленных требований, представила отчет по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях ее квартиры, произведенный ООО <...>.
С ответчицы в пользу истицы взысканы расходы на составление указанного отчета в полном объеме. Взыскивая указанные расходы в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истицы в суд с настоящим иском, указанные расходы относятся к убыткам, которые истица понесла в связи с отказом ответчицы в возмещении ущерба. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 15 - 20). Как усматривается из содержания чеков (л.д. 15, 16), они выданы организацией, которая осуществляла составление отчета по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры истицы. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Т.Ю. о необоснованности взыскания с нее расходов на составление указанного выше отчета, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по данному делу представителя.
Представитель истицы принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от <...>, оригинал которой представлен истцовой стороной в дело при обращении в суд и соответственно которая оформлена и использована только для представления интересов истицы в настоящем деле.
При таком положении являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности по тем мотивам, что представители истицы могли быть допущены к участию в деле по заявлению истицы в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в доверенности не отражено, что она выдана на конкретное дело.
Расходы на оформление доверенности отражены в доверенности, обоснованно взысканы судом, так как составляют убытки истицы, связанные с необходимостью защиты нарушенных со стороны ответчицы прав.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг.
Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между ней и ООО <...>, предметом которого являлись услуги по претензионному порядку, по подготовке подачи в суд документов, связанных с возмещением материального ущерба в результате затопления квартиры, представительство интересов в суде. При этом предусмотрено, что стоимость услуг по претензионному порядку работы с ответчиком, подготовке и подаче документов в суд составляет <...> руб., за каждый дополнительный выход представителя в суд - <...> руб.
Претензия составлена <дата> и направлена в адрес ответчицы.
Стоимость услуг в размере <...> руб. оплачена истицей <дата>, как следует из чека.
Услуги по договору оказаны сотрудником указанного Общества, что следует из трудового договора, с выдачей истицей доверенности от <дата>, на основании которой представитель участвовал в судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 33-6649
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-6649
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2791/13 по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Б. к Т.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Т.Ю., ее представителя Т.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов за оценку восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходов за подготовку и подачу иска в суд в размере <...> руб., расходов за оформление доверенности в сумме <...> руб., расходов за предоставление информации из ЕГРП в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> <дата> произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>. В данной квартире самостоятельно произведена замена внутренней разводки горячего водоснабжения без согласования с управляющей компанией. Пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, размером <...> кв. м, коридора, размером <...> кв. м. Данная протечка зафиксирована Актом осмотра от <...>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы в счет возмещения имущественного ущерба причиненного заливом взысканы <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истицы расходов на составление отчета в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходов на составление доверенности в размере <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Обращаясь с настоящим иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истица в обоснование заявленных требований, представила отчет по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях ее квартиры, произведенный ООО <...>.
С ответчицы в пользу истицы взысканы расходы на составление указанного отчета в полном объеме. Взыскивая указанные расходы в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истицы в суд с настоящим иском, указанные расходы относятся к убыткам, которые истица понесла в связи с отказом ответчицы в возмещении ущерба. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 15 - 20). Как усматривается из содержания чеков (л.д. 15, 16), они выданы организацией, которая осуществляла составление отчета по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры истицы. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Т.Ю. о необоснованности взыскания с нее расходов на составление указанного выше отчета, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по данному делу представителя.
Представитель истицы принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от <...>, оригинал которой представлен истцовой стороной в дело при обращении в суд и соответственно которая оформлена и использована только для представления интересов истицы в настоящем деле.
При таком положении являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности по тем мотивам, что представители истицы могли быть допущены к участию в деле по заявлению истицы в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в доверенности не отражено, что она выдана на конкретное дело.
Расходы на оформление доверенности отражены в доверенности, обоснованно взысканы судом, так как составляют убытки истицы, связанные с необходимостью защиты нарушенных со стороны ответчицы прав.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг.
Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между ней и ООО <...>, предметом которого являлись услуги по претензионному порядку, по подготовке подачи в суд документов, связанных с возмещением материального ущерба в результате затопления квартиры, представительство интересов в суде. При этом предусмотрено, что стоимость услуг по претензионному порядку работы с ответчиком, подготовке и подаче документов в суд составляет <...> руб., за каждый дополнительный выход представителя в суд - <...> руб.
Претензия составлена <дата> и направлена в адрес ответчицы.
Стоимость услуг в размере <...> руб. оплачена истицей <дата>, как следует из чека.
Услуги по договору оказаны сотрудником указанного Общества, что следует из трудового договора, с выдачей истицей доверенности от <дата>, на основании которой представитель участвовал в судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)