Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченных представителей собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы Республики Башкортостан Зинченко Зухры Хаматганеевны, Минигалеевой Дилары Батыргареевны, Шокуровой Валентины Лазаревны, Абдуллиной Валентины Георгиевны, Гайнутдиновой Давзии Ахметгареевны, Кобзева Павла Ивановича, Мусиной Венеры Сахиевны, Евич Людмилы Мефодьевны, Зубаревой Нины Захаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-22677/2009 (судья Гумерова З.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", должник), ИНН 0269019350, ОГРН 1030203558483, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Дамир Вилевич (далее - Муртазин Д.В.).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.
Уполномоченные представители собственников многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы Республики Башкортостан Зинченко Зухра Хаматганеевна, Минигалеева Дилара Батыргареевна, Шокурова Валентина Лазаревна, Абдуллина Валентина Георгиевна, Гайнутдинова Давзия Ахметгареевна, Кобзев Павел Иванович, Евич Людмила Мефодьевна, Зубарева Нина Захаровна (далее - уполномоченные представители собственников) 20.04.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" требования в сумме 7 381 316 руб. 40 коп. Кроме того, просили признать задолженность МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" перед собственниками квартир жилого дома по текущим платежам в сумме 941 491 руб. 84 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в части рассмотрения заявления о признании долга МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по текущим платежам производство прекращено.
Уполномоченные представители собственников в апелляционной жалобе просили определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и ремонта по договорам, заключенным между собственниками многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы и должником, наступил с момента введения в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" наблюдения. По мнению уполномоченных представителей собственников, уплаченные денежные средства по договорам являются предварительной оплатой в счет выполнения должником в будущем работ по капитальному ремонту здания. Также податели жалобы указали, что обязательство по выполнению капитального ремонта не было исполнено должником и прекратилось с момента введения в отношении должника конкурсного производства и передачи функций управляющей компании без уведомления потребителей другому лицу, вследствие чего денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного дома за капитальный ремонт и ремонт в период с 1973 г. по 2011 г., для МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" составляют неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве устанавливает, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 381 316 руб. 40 коп., уполномоченные представители собственников, действующие на основании решения собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 12), сослались на неисполнение должником обязательств по ремонту, в том числе капитальному, названного жилого дома, возникших из договоров на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, заключенных МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками.
В подтверждение требования уполномоченные представители собственников многоквартирного дома представили типовые договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 26-51), квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 52-112).
Согласно расчету суммы задолженности, приведенному в заявлении, размер неисполненного обязательства по капитальному ремонту определен как произведение установленного обслуживающей жилой дом организацией тарифа на капитальный ремонт жилья (2 руб. 22 коп. за кв. м в месяц), общей площади жилого дома (4795,7 кв. м) и периода просрочки (с 1974 г. по декабрь 2009 г.). Размер требования в данной части составил 4 471 509 руб.
Размер обязательства по ремонту жилого дома определен аналогичным образом: произведение тарифа на содержание и ремонт жилья (10 руб. 05 коп. за кв. м в месяц), общей площади жилого дома (4795,7 кв. м) и периода просрочки (с декабря 2004 г. по декабрь 2009 г.). Размер требования составил 2 909 807 руб. 40 коп.
Долг по текущим платежам образовался, по мнению уполномоченных представителей собственников, по тем же обязательствам за период с 04.12.2009 (с даты введения в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" процедуры наблюдения) по 17.04.2011 в размере 941 491 руб. 84 коп.
Проверив обоснованность требований в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.В обоснование данного вывода суд указал, что наличие у должника обязанности по осуществлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, само по себе не свидетельствует о праве жильцов дома требовать уплаты в их адрес денежных средств, соответствующих стоимости указанных услуг, в связи с чем требование заявителя не носит денежного характера, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.
Основываясь на положениях Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по денежным обязательствам должника.
По смыслу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок производства по делу о банкротстве.
Заявители в качестве оснований своих требований указывают на неисполнение должником обязательств по договорам на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая природу и специфику договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании такого договора у должника денежных обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы не возникло. Доказательств наличия у должника денежных обязательств перед собственниками квартир в многоквартирном доме, возникших по иным основаниям, лицами, участвующими в деле не представлено.
Довод подателей жалобы о том, что между сторонами наличествует денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения должника за счет средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы на ремонт и капитальный ремонт после передачи функций управляющей компании без уведомления потребителей другому лицу, является необоснованным, кроме того заявителями не обоснован размер предъявленных требований.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что основанием платежей, поступающих должнику, являлись плата за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Заявители жалобы, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по капитальному и текущему ремонту, безосновательное получение должником денежных средств за капитальный и текущий ремонт, предъявили требование о включении в реестр требований должника 4 471 509 руб. за непроведенный капитальный ремонт, 2 909 807 руб. 40 коп. за непроведенный ремонт.
При этом представленные уполномоченными представителями собственников расчеты задолженности МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в вышеуказанном размере носят предположительный характер и не подтверждены документально. Выборочно представленные квитанции об уплате денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги не позволяют установить период, за который подлежит исчислению задолженность, и сумму денежных средств уплаченных за капитальный и текущий ремонт в данном периоде. Доказательств того, что именно МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с 1974 г. осуществляло обслуживание жилого дома, не имеется: договоры на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг подписаны 01.12.2003, квитанции на оплату коммунальных услуг составлены не ранее указанной даты.
Кроме того, заявителями не учтено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя не только плату по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной нормы именно заявители требования должны были доказать наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и его размер.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия денежных обязательств должника перед заявителями, доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размере задолженности, что препятствует установлению требования и квалификации его как денежного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями того, что они являются кредиторами должника по денежным обязательствам и их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома.
С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможность в рамках рассмотрения требований кредиторов устанавливать (признавать) долг по текущим платежам, судом правомерно прекращено производство по заявлению уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома в указанной части.
Довод подателей жалобы о том, что с введением в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения должником обязательств по проведению капитального ремонта и ремонта наступил, обязательство не было исполнено должником и прекратилось введением в отношении него конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона - ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям, связанным с неверным толкованием заявителями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы о том, что сумма внесенных собственниками квартир денежных средств является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по капитальному ремонту жилого дома.
В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-22677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Зухры Хаматганеевны, Минигалеевой Дилары Батыргареевны, Шокуровой Валентины Лазаревны, Абдуллиной Валентины Георгиевны, Гайнутдиновой Давзии Ахметгареевны, Кобзева Павла Ивановича, Мусиной Венеры Сахиевны, Евич Людмилы Мефодьевны, Зубаревой Нины Захаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 18АП-11834/2011 ПО ДЕЛУ N А07-22677/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 18АП-11834/2011
Дело N А07-22677/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченных представителей собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы Республики Башкортостан Зинченко Зухры Хаматганеевны, Минигалеевой Дилары Батыргареевны, Шокуровой Валентины Лазаревны, Абдуллиной Валентины Георгиевны, Гайнутдиновой Давзии Ахметгареевны, Кобзева Павла Ивановича, Мусиной Венеры Сахиевны, Евич Людмилы Мефодьевны, Зубаревой Нины Захаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-22677/2009 (судья Гумерова З.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", должник), ИНН 0269019350, ОГРН 1030203558483, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Дамир Вилевич (далее - Муртазин Д.В.).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.
Уполномоченные представители собственников многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы Республики Башкортостан Зинченко Зухра Хаматганеевна, Минигалеева Дилара Батыргареевна, Шокурова Валентина Лазаревна, Абдуллина Валентина Георгиевна, Гайнутдинова Давзия Ахметгареевна, Кобзев Павел Иванович, Евич Людмила Мефодьевна, Зубарева Нина Захаровна (далее - уполномоченные представители собственников) 20.04.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" требования в сумме 7 381 316 руб. 40 коп. Кроме того, просили признать задолженность МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" перед собственниками квартир жилого дома по текущим платежам в сумме 941 491 руб. 84 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в части рассмотрения заявления о признании долга МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по текущим платежам производство прекращено.
Уполномоченные представители собственников в апелляционной жалобе просили определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и ремонта по договорам, заключенным между собственниками многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы и должником, наступил с момента введения в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" наблюдения. По мнению уполномоченных представителей собственников, уплаченные денежные средства по договорам являются предварительной оплатой в счет выполнения должником в будущем работ по капитальному ремонту здания. Также податели жалобы указали, что обязательство по выполнению капитального ремонта не было исполнено должником и прекратилось с момента введения в отношении должника конкурсного производства и передачи функций управляющей компании без уведомления потребителей другому лицу, вследствие чего денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного дома за капитальный ремонт и ремонт в период с 1973 г. по 2011 г., для МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" составляют неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве устанавливает, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 381 316 руб. 40 коп., уполномоченные представители собственников, действующие на основании решения собственников жилого дома N 6 по проспекту Ленина в г. Туймазы от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 12), сослались на неисполнение должником обязательств по ремонту, в том числе капитальному, названного жилого дома, возникших из договоров на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, заключенных МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками.
В подтверждение требования уполномоченные представители собственников многоквартирного дома представили типовые договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 26-51), квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 52-112).
Согласно расчету суммы задолженности, приведенному в заявлении, размер неисполненного обязательства по капитальному ремонту определен как произведение установленного обслуживающей жилой дом организацией тарифа на капитальный ремонт жилья (2 руб. 22 коп. за кв. м в месяц), общей площади жилого дома (4795,7 кв. м) и периода просрочки (с 1974 г. по декабрь 2009 г.). Размер требования в данной части составил 4 471 509 руб.
Размер обязательства по ремонту жилого дома определен аналогичным образом: произведение тарифа на содержание и ремонт жилья (10 руб. 05 коп. за кв. м в месяц), общей площади жилого дома (4795,7 кв. м) и периода просрочки (с декабря 2004 г. по декабрь 2009 г.). Размер требования составил 2 909 807 руб. 40 коп.
Долг по текущим платежам образовался, по мнению уполномоченных представителей собственников, по тем же обязательствам за период с 04.12.2009 (с даты введения в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" процедуры наблюдения) по 17.04.2011 в размере 941 491 руб. 84 коп.
Проверив обоснованность требований в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.В обоснование данного вывода суд указал, что наличие у должника обязанности по осуществлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, само по себе не свидетельствует о праве жильцов дома требовать уплаты в их адрес денежных средств, соответствующих стоимости указанных услуг, в связи с чем требование заявителя не носит денежного характера, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.
Основываясь на положениях Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по денежным обязательствам должника.
По смыслу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок производства по делу о банкротстве.
Заявители в качестве оснований своих требований указывают на неисполнение должником обязательств по договорам на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая природу и специфику договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании такого договора у должника денежных обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы не возникло. Доказательств наличия у должника денежных обязательств перед собственниками квартир в многоквартирном доме, возникших по иным основаниям, лицами, участвующими в деле не представлено.
Довод подателей жалобы о том, что между сторонами наличествует денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения должника за счет средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Ленина г. Туймазы на ремонт и капитальный ремонт после передачи функций управляющей компании без уведомления потребителей другому лицу, является необоснованным, кроме того заявителями не обоснован размер предъявленных требований.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что основанием платежей, поступающих должнику, являлись плата за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Заявители жалобы, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по капитальному и текущему ремонту, безосновательное получение должником денежных средств за капитальный и текущий ремонт, предъявили требование о включении в реестр требований должника 4 471 509 руб. за непроведенный капитальный ремонт, 2 909 807 руб. 40 коп. за непроведенный ремонт.
При этом представленные уполномоченными представителями собственников расчеты задолженности МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в вышеуказанном размере носят предположительный характер и не подтверждены документально. Выборочно представленные квитанции об уплате денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги не позволяют установить период, за который подлежит исчислению задолженность, и сумму денежных средств уплаченных за капитальный и текущий ремонт в данном периоде. Доказательств того, что именно МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с 1974 г. осуществляло обслуживание жилого дома, не имеется: договоры на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг подписаны 01.12.2003, квитанции на оплату коммунальных услуг составлены не ранее указанной даты.
Кроме того, заявителями не учтено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя не только плату по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной нормы именно заявители требования должны были доказать наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и его размер.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия денежных обязательств должника перед заявителями, доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размере задолженности, что препятствует установлению требования и квалификации его как денежного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями того, что они являются кредиторами должника по денежным обязательствам и их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома.
С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможность в рамках рассмотрения требований кредиторов устанавливать (признавать) долг по текущим платежам, судом правомерно прекращено производство по заявлению уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома в указанной части.
Довод подателей жалобы о том, что с введением в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения должником обязательств по проведению капитального ремонта и ремонта наступил, обязательство не было исполнено должником и прекратилось введением в отношении него конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона - ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям, связанным с неверным толкованием заявителями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы о том, что сумма внесенных собственниками квартир денежных средств является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по капитальному ремонту жилого дома.
В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-22677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Зухры Хаматганеевны, Минигалеевой Дилары Батыргареевны, Шокуровой Валентины Лазаревны, Абдуллиной Валентины Георгиевны, Гайнутдиновой Давзии Ахметгареевны, Кобзева Павла Ивановича, Мусиной Венеры Сахиевны, Евич Людмилы Мефодьевны, Зубаревой Нины Захаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)