Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе М.И. и М.Ф. на определение Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И. и М.Ф. в пользу Д.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого."
Судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Ф. и М.И. судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., проведением досудебной оценки - <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя Н. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Д.А.А. указал, что данные расходы понесены им в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по его иску к М.Ф. и М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации за пользование имуществом. Заявленные им требований судом были удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель Н. поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Д.А.А.
Ответчик М.Ф., третьи лица Д.А.А., Д.А.И., представитель ТОСЗН г. Твери, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.И. и М.Ф. ставят вопрос об отмене определения суда. В жалобе заявители ссылаются на завышенный размер взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, считая достаточной сумму в <данные изъяты> руб., неотносимость нотариально удостоверенной доверенности к данному делу, недостоверность выводов оценщика. Кроме того, доход М.И. составляет пенсия в сумме <данные изъяты> руб., М.Ф. - заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Заявители вынуждены содержать трех детей. Отец одного из них - Ш. не исполняет обязанность по уплате алиментов.
Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Д.А.А. к М.Ф. и М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., М.А., Ш. - определен порядок пользования квартирой N в <адрес>, постановлено взыскивать с ответчиков солидарно в пользу Д.А.А. компенсацию за пользование частью помещения в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года N 33-2657 указанное решение было изменено в части времени, с которого ответчикам надлежит производить выплату денежной компенсации, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 ноября 2013 года вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба М.Ф. и М.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.А., Ш. - без удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы Д.А.А. на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 20 ноября 2012 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 10 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению М.Ф. и М.И., судом первой инстанции были соблюдены критерии разумности, призванные обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора. Обжалуемое определение учитывает обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем заявленных удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела.
Факт возмездного оказания юридических услуг истцу, выигравшему судебный спор, свидетельствует об обязанности ответчиков возместить ему понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку, оказывая услуги представителя истцу, Н. действовал в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1, расходы истца по оплате соответствующих услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. понесены в рамках выполнения установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вопрос о распределении данных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.
Оценку данное доказательство получило со стороны суда при рассмотрении дела по вышеуказанному иску Д.А.А. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания и возможность иным образом оценить данное доказательство в рамках настоящего судебного процесса у суда первой и апелляционной инстанции отсутствует.
Ссылка в жалобе на материальное и семейное положение ответчиков не принимается во внимание, так как правила распределения судебных расходов не предусматривают учет данных обстоятельств при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. и М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-430
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе М.И. и М.Ф. на определение Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И. и М.Ф. в пользу Д.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого."
Судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Ф. и М.И. судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., проведением досудебной оценки - <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя Н. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Д.А.А. указал, что данные расходы понесены им в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по его иску к М.Ф. и М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации за пользование имуществом. Заявленные им требований судом были удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель Н. поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Д.А.А.
Ответчик М.Ф., третьи лица Д.А.А., Д.А.И., представитель ТОСЗН г. Твери, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.И. и М.Ф. ставят вопрос об отмене определения суда. В жалобе заявители ссылаются на завышенный размер взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, считая достаточной сумму в <данные изъяты> руб., неотносимость нотариально удостоверенной доверенности к данному делу, недостоверность выводов оценщика. Кроме того, доход М.И. составляет пенсия в сумме <данные изъяты> руб., М.Ф. - заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Заявители вынуждены содержать трех детей. Отец одного из них - Ш. не исполняет обязанность по уплате алиментов.
Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Д.А.А. к М.Ф. и М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., М.А., Ш. - определен порядок пользования квартирой N в <адрес>, постановлено взыскивать с ответчиков солидарно в пользу Д.А.А. компенсацию за пользование частью помещения в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года N 33-2657 указанное решение было изменено в части времени, с которого ответчикам надлежит производить выплату денежной компенсации, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 ноября 2013 года вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба М.Ф. и М.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.А., Ш. - без удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы Д.А.А. на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 20 ноября 2012 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 10 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению М.Ф. и М.И., судом первой инстанции были соблюдены критерии разумности, призванные обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора. Обжалуемое определение учитывает обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем заявленных удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела.
Факт возмездного оказания юридических услуг истцу, выигравшему судебный спор, свидетельствует об обязанности ответчиков возместить ему понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку, оказывая услуги представителя истцу, Н. действовал в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1, расходы истца по оплате соответствующих услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. понесены в рамках выполнения установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вопрос о распределении данных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.
Оценку данное доказательство получило со стороны суда при рассмотрении дела по вышеуказанному иску Д.А.А. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания и возможность иным образом оценить данное доказательство в рамках настоящего судебного процесса у суда первой и апелляционной инстанции отсутствует.
Ссылка в жалобе на материальное и семейное положение ответчиков не принимается во внимание, так как правила распределения судебных расходов не предусматривают учет данных обстоятельств при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. и М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)