Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" (г. Санкт-Петербург) от 01.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61974/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" (г. Санкт-Петербург, далее - ТСЖ) к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 1 063 811 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 иск удовлетворен.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, что установлено в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявление учреждения удовлетворено, решение от 26.03.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 94 к. 1.
По договорам от 03.04.2008 N 82 и от 23.03.2010 N 933/10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, заключенным с учреждением, ТСЖ (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а учреждение (заказчик) - возмещать расходы истца на выполнение работ и оказание услуг.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия у учреждения установленной законом обязанности оплачивать за нанимателей жилых помещений задолженность за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Учреждение как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с учреждения направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что является недопустимым.
Доводы ТСЖ о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов возложена на собственника жилых помещений, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7111/13.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать товариществу собственников жилья "Луначарского 94-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.06.2015 N 307-ЭС15-4923 ПО ДЕЛУ N А56-61974/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 307-ЭС15-4923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" (г. Санкт-Петербург) от 01.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61974/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" (г. Санкт-Петербург, далее - ТСЖ) к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 1 063 811 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 иск удовлетворен.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, что установлено в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявление учреждения удовлетворено, решение от 26.03.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 94 к. 1.
По договорам от 03.04.2008 N 82 и от 23.03.2010 N 933/10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, заключенным с учреждением, ТСЖ (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а учреждение (заказчик) - возмещать расходы истца на выполнение работ и оказание услуг.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия у учреждения установленной законом обязанности оплачивать за нанимателей жилых помещений задолженность за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Учреждение как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с учреждения направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что является недопустимым.
Доводы ТСЖ о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов возложена на собственника жилых помещений, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7111/13.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать товариществу собственников жилья "Луначарского 94-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)