Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-664/2014 по апелляционной жалобе В., К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ООО "ДОВЕРИЕ" к В., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "ДОВЕРИЕ" - Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., К., в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "ДОВЕРИЕ" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В., К. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 157 - 161), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве частной собственности В.
ООО "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что представленный ООО "ДОВЕРИЕ" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Разрешая исковые требования ООО "ДОВЕРИЕ", суд первой инстанции установил, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с <дата> по <дата> ответчиками не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг, ответчики не лишены права обратиться к истцу с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ответчиками ходатайства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайства, заявленные ответчиком, не были удовлетворены судом правомерно, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании таковых, принадлежит суду первой инстанции.
Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-11892/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-11892/2014
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-664/2014 по апелляционной жалобе В., К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ООО "ДОВЕРИЕ" к В., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "ДОВЕРИЕ" - Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., К., в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "ДОВЕРИЕ" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В., К. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 157 - 161), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве частной собственности В.
ООО "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что представленный ООО "ДОВЕРИЕ" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Разрешая исковые требования ООО "ДОВЕРИЕ", суд первой инстанции установил, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с <дата> по <дата> ответчиками не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг, ответчики не лишены права обратиться к истцу с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ответчиками ходатайства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайства, заявленные ответчиком, не были удовлетворены судом правомерно, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании таковых, принадлежит суду первой инстанции.
Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)