Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ю.М.А., Ю.О.И. на апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по делу по иску Ю.М.А., Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения Ю.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ляскельского сельского поселения М.В.О., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что Ю.М.А. и Ю.О.И. являются нанимателями жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в п. <...>.
16 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкяранского района Республики Карелия удовлетворены требования ООО "<...>", с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп.
02 апреля 2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района удовлетворены требования ИП <...>., которым с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп.
Истицы указали, что в жилом помещении с <...> года отсутствуют радиаторы отопления. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, в том числе истицы Ю.М.А., администрацию Ляскельского сельского поселения обязали в срок до <...> года восстановить систему отопления в квартире истицы. Однако до настоящего времени система отопления не восстановлена. Указали, что администрация при заключении договора с управляющей компанией не довела до сведения ИП Полякова об отсутствии отопления в квартире системы отопления, ИП Поляков, а затем ООО "<...>" начисляли 100% оплату за теплоснабжение.
По решению суда с пенсии Ю.М.А. удержано и перечислено в пользу ООО "<...>" <...> руб. <...> коп., в пользу ИП <...> перечислено <...> руб. <...> коп. и исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп.
С Ю.О.И. удержано и перечислено в пользу ИП <...> <...> руб. исполнительский сбор <...> руб.
Истицы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ими полностью оплачена услуга по теплоснабжению, которую они не получали по вине наймодателя, просили взыскать с ответчика - администрации Ляскельского сельского поселения - убытки в размере <...> руб. <...>. коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; Ю.О.И. просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года исковые требования Ю.М.А. и Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Ю.М.А. в возмещение убытков <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп. Взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Ю.О.И. в возмещение убытков <...>. руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп. всего <...>. руб. <...>.. коп. В требованиях о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ю.М.А., Ю.О.И. отказано.
В кассационной жалобе заявительницы выражают несогласие с принятым апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года.
В обоснование жалобы указывают, что с них незаконно удержана 100% плата за услугу теплоснабжения, которого нет в квартире. Ссылаются на то, что с <...>. года в их квартире не восстановлена система отопления, в связи с этим им приходится покупать для печки дрова, чтобы не замерзнуть.
Ссылаются на имеющееся вступившее в законную силу решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года, которым не установлено самовольное отключение квартиры от центрального отопления.
Также указывают, что Ю.М.А. ранее уже обращалась с иском о возмещении убытков за период с <...> года по <...>. года, данное требование судом было удовлетворено, решение вступило в законную силу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ю.М.А. и Ю.О.И. проживают в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> <...> в п. <...> на условиях договора социального найма, заключенного между администрацией Ляскельского сельского поселения и Ю.М.А. Квартира является муниципальной собственностью.
В соответствии с п. 5 Договора социального найма квартиры, имеющегося в материалах дела, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору, вправе требовать возмещения убытков.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 марта 2012 года удовлетворены требования ООО "<...>", которым с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 апреля 2012 года требования ИП <...> о взыскании солидарно с Ю.М.А. и Ю.О.И. задолженности по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...> <...>, всего <...> удовлетворены. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ИП <...> и ООО <...> услуг ненадлежащего качества, не представлено.
В настоящее время теплоснабжающая организация - ООО "<...>" не начисляет Ю.М.А., Ю.О.И. плату за теплоснабжение. Согласно акта теплоснабжающей организации ООО "<...>" от <...> года, в ходе обследования системы отопления квартиры N <...> установлено, что трубопровод проходит по периметру кухни и трех комнат, батареи демонтированы, установлены заглушки, трубопроводы отопления не изолированы. Отопление квартиры осуществляется за счет дровяной плиты и в кухне от электрорадиатора.
Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года иск прокурора Питкярантского района в интересах П.Т.С., Ю.М.А., К.Г.П., А.М.В., К.Т.Д., С.Т.И. к администрации Ляскельского сельского поселения был удовлетворен. Суд постановил, что администрация Ляскельского сельского поселения в срок до 1 ноября 2012 года обязана восстановить систему отопления в квартирах, в частности в квартире Ю.М.А., Ю.О.И. Согласно данному решению суда 18 декабря 2007 года администрация Ляскельского сельского поселения передала ИП Полякову А.В. в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе жилые дома N <...> по ул. <...>, в п. <...>.
Также судом установлено, что согласно технических паспортов дом N <...> по ул. <...> в п. <...> построен в <...> году, дом N <...> по ул. <...> <...> года постройки, дома имеют централизованное отопление от групповой котельной, двухэтажные, восьмиквартирные.
Дома в д. <...>. отапливались за счет котельной Лесозавода, температура подаваемого тепла была ниже нормы, в домах было холодно, в связи с чем в квартирах в <...> году приборы отопления были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "<...>", оказывающим в тот период жилищно-коммунальные услуги потребителям в деревне <...> <...> района. В настоящее время МУП ЖКХ "<...>" ликвидировано. При этом, демонтаж приборов отопления в квартирах истцов был произведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласования собственника имущества - Ляскельского сельского поселения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным отделом судебных приставов по Питкярантскому району, по решению суда с пенсии Ю.М.А. удержано и перечислено в пользу ООО "<...>" <...>., в пользу ИП <...>. перечислено <...>. и исполнительский сбор в сумме <...>. С дохода Ю.О.И. удержано и перечислено в пользу ИП <...> <...>. рублей и исполнительский сбор <...> руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истицами в связи с исполнением судебных решений о взыскании задолженности по отоплению, при установленных обстоятельствах дела не являются в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, подлежащими возмещению.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно Ведомственным строительным нормам 53-86 (р), утвержденным Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.
По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с отсутствием в квартире истиц системы отопления Ю.М.А. и Ю.О.И. понесли убытки, выразившиеся в 100% оплате за теплоснабжение, которое фактически в их квартире отсутствует. Обязанность по своевременному проведению капитального ремонта устройств (в настоящем деле восстановление системы отопления) находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возложена решением Питкярантского городского суда Республики Карелия на Администрацию Ляскельского сельского поселения.
Кроме того, приборы отопления были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "<...>", оказывающим в тот период жилищно-коммунальные услуги потребителям в деревне <...> <...>, в настоящее время МУП ЖКХ "<...>" ликвидировано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, данные нарушения являются существенными, по изложенным основаниям судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и то, что в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ существенные нарушения норм материального являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, Президиум в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменяет апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года и оставляет в силе решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю.М.А., Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-13/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 44г-13/2014
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ю.М.А., Ю.О.И. на апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по делу по иску Ю.М.А., Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения Ю.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ляскельского сельского поселения М.В.О., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что Ю.М.А. и Ю.О.И. являются нанимателями жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. в п. <...>.
16 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкяранского района Республики Карелия удовлетворены требования ООО "<...>", с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп.
02 апреля 2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района удовлетворены требования ИП <...>., которым с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп.
Истицы указали, что в жилом помещении с <...> года отсутствуют радиаторы отопления. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, в том числе истицы Ю.М.А., администрацию Ляскельского сельского поселения обязали в срок до <...> года восстановить систему отопления в квартире истицы. Однако до настоящего времени система отопления не восстановлена. Указали, что администрация при заключении договора с управляющей компанией не довела до сведения ИП Полякова об отсутствии отопления в квартире системы отопления, ИП Поляков, а затем ООО "<...>" начисляли 100% оплату за теплоснабжение.
По решению суда с пенсии Ю.М.А. удержано и перечислено в пользу ООО "<...>" <...> руб. <...> коп., в пользу ИП <...> перечислено <...> руб. <...> коп. и исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп.
С Ю.О.И. удержано и перечислено в пользу ИП <...> <...> руб. исполнительский сбор <...> руб.
Истицы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ими полностью оплачена услуга по теплоснабжению, которую они не получали по вине наймодателя, просили взыскать с ответчика - администрации Ляскельского сельского поселения - убытки в размере <...> руб. <...>. коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; Ю.О.И. просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года исковые требования Ю.М.А. и Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Ю.М.А. в возмещение убытков <...> руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп., всего <...> руб. <...>. коп. Взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Ю.О.И. в возмещение убытков <...>. руб. <...>. коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...>. коп. всего <...>. руб. <...>.. коп. В требованиях о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ю.М.А., Ю.О.И. отказано.
В кассационной жалобе заявительницы выражают несогласие с принятым апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года.
В обоснование жалобы указывают, что с них незаконно удержана 100% плата за услугу теплоснабжения, которого нет в квартире. Ссылаются на то, что с <...>. года в их квартире не восстановлена система отопления, в связи с этим им приходится покупать для печки дрова, чтобы не замерзнуть.
Ссылаются на имеющееся вступившее в законную силу решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года, которым не установлено самовольное отключение квартиры от центрального отопления.
Также указывают, что Ю.М.А. ранее уже обращалась с иском о возмещении убытков за период с <...> года по <...>. года, данное требование судом было удовлетворено, решение вступило в законную силу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ю.М.А. и Ю.О.И. проживают в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> <...> в п. <...> на условиях договора социального найма, заключенного между администрацией Ляскельского сельского поселения и Ю.М.А. Квартира является муниципальной собственностью.
В соответствии с п. 5 Договора социального найма квартиры, имеющегося в материалах дела, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору, вправе требовать возмещения убытков.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 марта 2012 года удовлетворены требования ООО "<...>", которым с Ю.М.А. и Ю.О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 апреля 2012 года требования ИП <...> о взыскании солидарно с Ю.М.А. и Ю.О.И. задолженности по теплоснабжению за период с <...> года по <...> года в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...> <...>, всего <...> удовлетворены. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ИП <...> и ООО <...> услуг ненадлежащего качества, не представлено.
В настоящее время теплоснабжающая организация - ООО "<...>" не начисляет Ю.М.А., Ю.О.И. плату за теплоснабжение. Согласно акта теплоснабжающей организации ООО "<...>" от <...> года, в ходе обследования системы отопления квартиры N <...> установлено, что трубопровод проходит по периметру кухни и трех комнат, батареи демонтированы, установлены заглушки, трубопроводы отопления не изолированы. Отопление квартиры осуществляется за счет дровяной плиты и в кухне от электрорадиатора.
Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года иск прокурора Питкярантского района в интересах П.Т.С., Ю.М.А., К.Г.П., А.М.В., К.Т.Д., С.Т.И. к администрации Ляскельского сельского поселения был удовлетворен. Суд постановил, что администрация Ляскельского сельского поселения в срок до 1 ноября 2012 года обязана восстановить систему отопления в квартирах, в частности в квартире Ю.М.А., Ю.О.И. Согласно данному решению суда 18 декабря 2007 года администрация Ляскельского сельского поселения передала ИП Полякову А.В. в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе жилые дома N <...> по ул. <...>, в п. <...>.
Также судом установлено, что согласно технических паспортов дом N <...> по ул. <...> в п. <...> построен в <...> году, дом N <...> по ул. <...> <...> года постройки, дома имеют централизованное отопление от групповой котельной, двухэтажные, восьмиквартирные.
Дома в д. <...>. отапливались за счет котельной Лесозавода, температура подаваемого тепла была ниже нормы, в домах было холодно, в связи с чем в квартирах в <...> году приборы отопления были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "<...>", оказывающим в тот период жилищно-коммунальные услуги потребителям в деревне <...> <...> района. В настоящее время МУП ЖКХ "<...>" ликвидировано. При этом, демонтаж приборов отопления в квартирах истцов был произведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласования собственника имущества - Ляскельского сельского поселения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным отделом судебных приставов по Питкярантскому району, по решению суда с пенсии Ю.М.А. удержано и перечислено в пользу ООО "<...>" <...>., в пользу ИП <...>. перечислено <...>. и исполнительский сбор в сумме <...>. С дохода Ю.О.И. удержано и перечислено в пользу ИП <...> <...>. рублей и исполнительский сбор <...> руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истицами в связи с исполнением судебных решений о взыскании задолженности по отоплению, при установленных обстоятельствах дела не являются в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, подлежащими возмещению.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно Ведомственным строительным нормам 53-86 (р), утвержденным Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.
По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с отсутствием в квартире истиц системы отопления Ю.М.А. и Ю.О.И. понесли убытки, выразившиеся в 100% оплате за теплоснабжение, которое фактически в их квартире отсутствует. Обязанность по своевременному проведению капитального ремонта устройств (в настоящем деле восстановление системы отопления) находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возложена решением Питкярантского городского суда Республики Карелия на Администрацию Ляскельского сельского поселения.
Кроме того, приборы отопления были демонтированы муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "<...>", оказывающим в тот период жилищно-коммунальные услуги потребителям в деревне <...> <...>, в настоящее время МУП ЖКХ "<...>" ликвидировано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, данные нарушения являются существенными, по изложенным основаниям судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и то, что в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ существенные нарушения норм материального являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, Президиум в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменяет апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года и оставляет в силе решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю.М.А., Ю.О.И. к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)