Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Электрон" неосновательного обогащения в размере 195 128 руб. 65 коп., а также пени в размере 27 762 руб.
Решением суда от 02.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Электрон" в пользу общества "Комитет городского хозяйства" взысканы неосновательное обогащение в размере 195 128 руб. 65 коп., пени в размере 27 762 руб. 21 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 81 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова, Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Комитет городского хозяйства" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о доказанности истцом наличия у него статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15, а также факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества данного дома, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Электрон" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 481,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой соответствующее право зарегистрировано за ответчиком 08.06.2010.
Общество "Комитет городского хозяйства" на основании оформленного протоколом от 05.01.2011 решения внеочередного общего собрания собственников помещений, является управляющей компанией в отношении названного дома.
Договор на управление многоквартирным домом обществом "Комитет городского хозяйства" и обществом "Электрон" не заключался.
Между тем в период 01.01.2011 по 31.12.2013 во исполнение обязательств управляющей организации общество "Комитет городского хозяйства" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Электрон" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию имущества названного многоквартирного дома, общество "Комитет городского хозяйства" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества "Электрон" за счет истца в виде сбережения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, обязанность по внесению которой возложена на ответчика как собственника помещения, расположенного в данном доме, подтверждается материалами дела.
В связи с данными обстоятельствами, указав на правильность произведенного обществом "Комитет городского хозяйства" расчета размера исковых требований и ссылаясь на отсутствие доказательств погашения обществом "Электрон" задолженности в размере 195 128 руб. 65 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании данных денежных средств, а также пени за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом содержания приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащее обществу "Электрон" нежилое помещение, в спорный период осуществляло общество "Комитет городского хозяйства", которое оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суды признали его обоснованным и арифметически верным, при этом ответчик не представил ни доказательств, опровергающих расчет иска, ни доказательств, подтверждающих погашение им суммы задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, суды, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, правомерно удовлетворили требования общества "Комитет городского хозяйства" в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Комитет городского хозяйства" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.01.2011.
Утверждение общества "Электрон" о недоказанности истцом факта оказания обществом "Комитет городского хозяйства" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электрон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф09-9319/14 ПО ДЕЛУ N А76-3233/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9319/14
Дело N А76-3233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Электрон" неосновательного обогащения в размере 195 128 руб. 65 коп., а также пени в размере 27 762 руб.
Решением суда от 02.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Электрон" в пользу общества "Комитет городского хозяйства" взысканы неосновательное обогащение в размере 195 128 руб. 65 коп., пени в размере 27 762 руб. 21 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 81 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова, Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Комитет городского хозяйства" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о доказанности истцом наличия у него статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15, а также факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества данного дома, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Электрон" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 481,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой соответствующее право зарегистрировано за ответчиком 08.06.2010.
Общество "Комитет городского хозяйства" на основании оформленного протоколом от 05.01.2011 решения внеочередного общего собрания собственников помещений, является управляющей компанией в отношении названного дома.
Договор на управление многоквартирным домом обществом "Комитет городского хозяйства" и обществом "Электрон" не заключался.
Между тем в период 01.01.2011 по 31.12.2013 во исполнение обязательств управляющей организации общество "Комитет городского хозяйства" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Электрон" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию имущества названного многоквартирного дома, общество "Комитет городского хозяйства" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества "Электрон" за счет истца в виде сбережения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, обязанность по внесению которой возложена на ответчика как собственника помещения, расположенного в данном доме, подтверждается материалами дела.
В связи с данными обстоятельствами, указав на правильность произведенного обществом "Комитет городского хозяйства" расчета размера исковых требований и ссылаясь на отсутствие доказательств погашения обществом "Электрон" задолженности в размере 195 128 руб. 65 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании данных денежных средств, а также пени за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом содержания приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащее обществу "Электрон" нежилое помещение, в спорный период осуществляло общество "Комитет городского хозяйства", которое оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суды признали его обоснованным и арифметически верным, при этом ответчик не представил ни доказательств, опровергающих расчет иска, ни доказательств, подтверждающих погашение им суммы задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, суды, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, правомерно удовлетворили требования общества "Комитет городского хозяйства" в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Комитет городского хозяйства" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.01.2011.
Утверждение общества "Электрон" о недоказанности истцом факта оказания обществом "Комитет городского хозяйства" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электрон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)