Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13659/2014) товарищества собственников жилья "На Жукова" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063) к товариществу собственников жилья "На Жукова" (ОГРН 1095543001982, ИНН 5504210285) о взыскании 96 985 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "На Жукова" Твороговой Г.М. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Жукова" (далее - ТСЖ "На Жукова", ответчик) о взыскании 96 985 руб. 06 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате расходов на услуги представителя, 324 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг телеграфа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 с ТСЖ "На Жукова" в пользу ООО "Компания Чистая вода" взыскано 96 985 руб. 06 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 324 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг телеграфа и 3 879 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не были должным образом оценены доказательства того, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Компания Чистая вода", счел возможным припарковать транспортное средство, несмотря на погодные условия (повышение температуры воздуха с 10° до 0°, ливневый дождь незадолго до инцидента), в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, на пешеходном тротуаре, проигнорировав даже наличие ограждающих столбиков, установленных в 2013 г. на расстоянии от 5 до 7 метров от стены для безопасности проживающих в доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что просит уменьшить взыскиваемую сумму ущерба до разумных пределов на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.02.2014 около 18 часов 30 минут с козырька остекленного балкона квартиры N 147 жилого дома по адресу: город Омск, ул. М. Жукова, 105, находящегося на обслуживании ТСЖ "На Жукова", произошел сход снега на припаркованный автомобиль-фургон 273000, государственный регистрационный знак Т017ОТ 54, принадлежащий на указанный момент ООО "Компания Чистая вода". В результате падения снега автомобиль поврежден.
Постановлением от 07.03.2014 УУП ОП-9 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению N 060/А-14/1 от 22.03.2014, выполненному автономной некоммерческой организации Центр Развития Экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля-фургона 273000, государственный регистрационный знак Т017ОТ 54 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 96 985 руб. 06 коп. Телеграммой от 07.03.2014 ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля. За составление данного экспертного заключения ООО "Компания Чистая вода" оплатило 12 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг в сумме 30 000 руб., услуг телеграфа 324 руб. 20 коп.
Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Компания Чистая вода" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся ущербом и бездействием ответчика.
При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 138, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судом установлено, что в отношении дома N 105 по ул. М. Жукова в г. Омске ответчик является лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 138, пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанность по очистке козырька остекленного балкона квартиры от снега возложена на него.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).
Следовательно, оснований считать виновными лицами в причинении истцу ущерба собственников квартиры 147 в доме 105 по ул. М. Жукова в г. Омске, с козырька балкона которой и произошел сход снега, не имеется, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "На Жукова" выдавало собственникам этой квартиры предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственниками квартиры препятствий в очистке от снега козырька над балконом.
Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения N 060/А-14/1 от 22.03.2014, выполненного автономной некоммерческой организацией Центр Развития Экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований". Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлены (статья 82 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не нашла подтверждения в материалах дела. Из фотоматериалов (л.д. 129, 130) не усматривается, что автомобиль размещен на пешеходном тротуаре с нарушением установленных ограждений. Учитывая погодные условия, именно ТСЖ "На Жукова" должно было совершить действия, исключающие возможность схода снега, в том числе с козырька балкона одной из квартир, и причинения ущерба. Иных документов, подтверждающих наличие на стороне ООО "Компания Чистая вода" грубой неосторожности, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание его возражений против иска, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования ООО "Компания Чистая вода" к ТСЖ "На Жукова".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 08АП-13659/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8433/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 08АП-13659/2014
Дело N А46-8433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13659/2014) товарищества собственников жилья "На Жукова" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063) к товариществу собственников жилья "На Жукова" (ОГРН 1095543001982, ИНН 5504210285) о взыскании 96 985 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "На Жукова" Твороговой Г.М. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Жукова" (далее - ТСЖ "На Жукова", ответчик) о взыскании 96 985 руб. 06 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате расходов на услуги представителя, 324 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг телеграфа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 с ТСЖ "На Жукова" в пользу ООО "Компания Чистая вода" взыскано 96 985 руб. 06 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 324 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг телеграфа и 3 879 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не были должным образом оценены доказательства того, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Компания Чистая вода", счел возможным припарковать транспортное средство, несмотря на погодные условия (повышение температуры воздуха с 10° до 0°, ливневый дождь незадолго до инцидента), в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, на пешеходном тротуаре, проигнорировав даже наличие ограждающих столбиков, установленных в 2013 г. на расстоянии от 5 до 7 метров от стены для безопасности проживающих в доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что просит уменьшить взыскиваемую сумму ущерба до разумных пределов на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.02.2014 около 18 часов 30 минут с козырька остекленного балкона квартиры N 147 жилого дома по адресу: город Омск, ул. М. Жукова, 105, находящегося на обслуживании ТСЖ "На Жукова", произошел сход снега на припаркованный автомобиль-фургон 273000, государственный регистрационный знак Т017ОТ 54, принадлежащий на указанный момент ООО "Компания Чистая вода". В результате падения снега автомобиль поврежден.
Постановлением от 07.03.2014 УУП ОП-9 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению N 060/А-14/1 от 22.03.2014, выполненному автономной некоммерческой организации Центр Развития Экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля-фургона 273000, государственный регистрационный знак Т017ОТ 54 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 96 985 руб. 06 коп. Телеграммой от 07.03.2014 ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля. За составление данного экспертного заключения ООО "Компания Чистая вода" оплатило 12 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг в сумме 30 000 руб., услуг телеграфа 324 руб. 20 коп.
Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Компания Чистая вода" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся ущербом и бездействием ответчика.
При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 138, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судом установлено, что в отношении дома N 105 по ул. М. Жукова в г. Омске ответчик является лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 138, пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанность по очистке козырька остекленного балкона квартиры от снега возложена на него.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).
Следовательно, оснований считать виновными лицами в причинении истцу ущерба собственников квартиры 147 в доме 105 по ул. М. Жукова в г. Омске, с козырька балкона которой и произошел сход снега, не имеется, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "На Жукова" выдавало собственникам этой квартиры предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственниками квартиры препятствий в очистке от снега козырька над балконом.
Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения N 060/А-14/1 от 22.03.2014, выполненного автономной некоммерческой организацией Центр Развития Экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований". Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлены (статья 82 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не нашла подтверждения в материалах дела. Из фотоматериалов (л.д. 129, 130) не усматривается, что автомобиль размещен на пешеходном тротуаре с нарушением установленных ограждений. Учитывая погодные условия, именно ТСЖ "На Жукова" должно было совершить действия, исключающие возможность схода снега, в том числе с козырька балкона одной из квартир, и причинения ущерба. Иных документов, подтверждающих наличие на стороне ООО "Компания Чистая вода" грубой неосторожности, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание его возражений против иска, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования ООО "Компания Чистая вода" к ТСЖ "На Жукова".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-8433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)