Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года по делу N А72-14460/2014 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (ИНН 6315376946), г. Самара, к обществу о ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании 35 234 руб. 51 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу о ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 132 537 руб. 56 коп., в том числе: 1 100 959 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2014 года тепловую энергию, 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.12.2014 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2015 по делу N А72-14460/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 29.10.2014 года, 24 325 руб. 38 коп. государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для изменения судебного акта ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что не пользовался чужими денежными средствами, поскольку просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей населения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2012 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78238птэ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть УМУП "Городское теплосервис" тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.3 договора).
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя - многоквартирные жилые дома в г. Ульяновске по адресам: ул. Рябикова, 124, ул. Рябикова, 60А, строящийся дом по ул. Шигаева, 15; в приложении N 2 - границы балансовой принадлежности тепловых сетей; в приложении N 5 - перечень и места установки приборов учета.
Многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, оборудованы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилые дома осуществляется по четырехтрубной открытой системе теплоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец в период с апреля по июль 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 280 576 руб. 20 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
Пунктом, 4.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Из материалов дела усматривается, что расчеты осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.4. договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 100 959 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2014 года тепловую энергию, 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части.
Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется, как несостоятельный.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года по делу N А72-14460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 11АП-2577/2015 ПО ДЕЛУ N А72-14460/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А72-14460/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года по делу N А72-14460/2014 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (ИНН 6315376946), г. Самара, к обществу о ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании 35 234 руб. 51 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу о ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 132 537 руб. 56 коп., в том числе: 1 100 959 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2014 года тепловую энергию, 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.12.2014 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2015 по делу N А72-14460/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 29.10.2014 года, 24 325 руб. 38 коп. государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для изменения судебного акта ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что не пользовался чужими денежными средствами, поскольку просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей населения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2012 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78238птэ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть УМУП "Городское теплосервис" тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.3 договора).
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя - многоквартирные жилые дома в г. Ульяновске по адресам: ул. Рябикова, 124, ул. Рябикова, 60А, строящийся дом по ул. Шигаева, 15; в приложении N 2 - границы балансовой принадлежности тепловых сетей; в приложении N 5 - перечень и места установки приборов учета.
Многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, оборудованы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилые дома осуществляется по четырехтрубной открытой системе теплоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец в период с апреля по июль 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 280 576 руб. 20 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
Пунктом, 4.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Из материалов дела усматривается, что расчеты осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.4. договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 100 959 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2014 года тепловую энергию, 35 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части.
Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется, как несостоятельный.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года по делу N А72-14460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)