Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Л. ФИО14 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Л.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. ФИО15 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права собственности МО "город Красноярск" на нежилое помещение N, общей площадью 110,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; на нежилое помещение б/н, общей площадью 213 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании указанных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что данные помещения находятся в подвальном помещении, в котором имеются инженерные коммуникации, используются для обслуживания более одной квартиры в данном доме, то есть, относятся к общедомовому имуществу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, поскольку на такие требования исковая давность не распространяется. Полагает, что включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, таковым оно перестало быть с начала приватизации квартир в жилом доме. Указывает на то, что внутри подвального помещения, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому относится к общему имуществу собственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Л.И., его представитель Л.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству), представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Н., третьи лица Л.Т., Е., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л.И., его представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, третьих лиц Л.Т. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска нежилое помещение N, подвал, площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Красноярска N от 05.10.2012 года числится в реестре муниципальной собственности под N.
Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата> за N N, нежилое помещение б/н, подвал, площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из реестра муниципальной собственности г. Красноярска. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 05 октября 2012 года подвальное помещение N, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 110,4 кв. м, 1970 года постройки, признано считать муниципальной собственностью - имуществом городской казны.
Муниципальное образование <адрес> является правообладателем с <дата> нежилого помещения N N, общей площадью 110,4 кв. м, этаж подвал N 1, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
Согласно договору аренды нежилого помещения N от <дата> года, нежилые подвальные помещения N (комнаты N), N (комнаты N), N (комнаты N), реестровый номер N, общей площадью 259,3 кв. м по адресу: <адрес>, были переданы Департаментом недвижимости администрации <адрес> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12, срок действия договора установлен с <дата> года. Согласно Дополнению N от <дата> к договору N от <дата> года, пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение N N, общей площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> года, в подвальном нежилом помещении б/н, общей площадью 213 кв. м, и в подвальном нежилом помещении N N, расположенных по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения.
Спорное нежилое помещение N находится в муниципальной собственности с 1991 года на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждено, что с даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - с <дата> нежилое помещение N использовалось как отдельный объект, собственники помещений не имели доступа к нему.
ФИО12 начал использование подвального помещения N в спорном многоквартирном доме с <дата> года, следовательно, собственники дома с указанной даты были лишены права пользования спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с <дата> истец и другие собственники жилых помещений были лишены права пользования спорным нежилым помещением, а исковое заявление было направлено в суд по почте <дата> года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал в 2012 году, опровергается материалами дела, так как с <дата> данное нежилое помещение передано в аренду ФИО12, а потому истец не мог не знать, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.
В суд с иском Л.И. обратился 22.02.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска или обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются правила исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ в той части, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) подлежат отклонению, так как по существу заявленных требований следствием признания спорного нежилого помещения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, является истребование его из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо.
Таким образом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности. Предъявленный Л.И. иск мотивирован тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не имеют доступа в спорное нежилое помещение, и направлен на истребование спорного имущества из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, на требования истца распространяются положения закона об исковой давности.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Таким образом, на момент возникновения права собственности истца на жилое помещение спорное помещение уже находилось в муниципальной собственности. Осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение <дата> не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения, общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности г. Красноярска и никем не используется.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2014, А-38
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3069/2014, 4А-38
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Л. ФИО14 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Л.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. ФИО15 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права собственности МО "город Красноярск" на нежилое помещение N, общей площадью 110,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; на нежилое помещение б/н, общей площадью 213 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании указанных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что данные помещения находятся в подвальном помещении, в котором имеются инженерные коммуникации, используются для обслуживания более одной квартиры в данном доме, то есть, относятся к общедомовому имуществу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, поскольку на такие требования исковая давность не распространяется. Полагает, что включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, таковым оно перестало быть с начала приватизации квартир в жилом доме. Указывает на то, что внутри подвального помещения, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому относится к общему имуществу собственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Л.И., его представитель Л.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству), представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Н., третьи лица Л.Т., Е., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л.И., его представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, третьих лиц Л.Т. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска нежилое помещение N, подвал, площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Красноярска N от 05.10.2012 года числится в реестре муниципальной собственности под N.
Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата> за N N, нежилое помещение б/н, подвал, площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из реестра муниципальной собственности г. Красноярска. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 05 октября 2012 года подвальное помещение N, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 110,4 кв. м, 1970 года постройки, признано считать муниципальной собственностью - имуществом городской казны.
Муниципальное образование <адрес> является правообладателем с <дата> нежилого помещения N N, общей площадью 110,4 кв. м, этаж подвал N 1, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
Согласно договору аренды нежилого помещения N от <дата> года, нежилые подвальные помещения N (комнаты N), N (комнаты N), N (комнаты N), реестровый номер N, общей площадью 259,3 кв. м по адресу: <адрес>, были переданы Департаментом недвижимости администрации <адрес> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12, срок действия договора установлен с <дата> года. Согласно Дополнению N от <дата> к договору N от <дата> года, пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение N N, общей площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> года, в подвальном нежилом помещении б/н, общей площадью 213 кв. м, и в подвальном нежилом помещении N N, расположенных по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения.
Спорное нежилое помещение N находится в муниципальной собственности с 1991 года на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждено, что с даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - с <дата> нежилое помещение N использовалось как отдельный объект, собственники помещений не имели доступа к нему.
ФИО12 начал использование подвального помещения N в спорном многоквартирном доме с <дата> года, следовательно, собственники дома с указанной даты были лишены права пользования спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с <дата> истец и другие собственники жилых помещений были лишены права пользования спорным нежилым помещением, а исковое заявление было направлено в суд по почте <дата> года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал в 2012 году, опровергается материалами дела, так как с <дата> данное нежилое помещение передано в аренду ФИО12, а потому истец не мог не знать, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.
В суд с иском Л.И. обратился 22.02.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска или обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются правила исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ в той части, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) подлежат отклонению, так как по существу заявленных требований следствием признания спорного нежилого помещения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, является истребование его из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо.
Таким образом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности. Предъявленный Л.И. иск мотивирован тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не имеют доступа в спорное нежилое помещение, и направлен на истребование спорного имущества из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, на требования истца распространяются положения закона об исковой давности.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Таким образом, на момент возникновения права собственности истца на жилое помещение спорное помещение уже находилось в муниципальной собственности. Осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение <дата> не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения, общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности г. Красноярска и никем не используется.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)