Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются сособственниками квартиры и ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко В.П.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к К. <данные изъяты>, К.у <данные изъяты>, К.у <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. <данные изъяты>, К.а <данные изъяты>, К.а <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября месяца 2009 года по декабрь месяц 2012 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с 11 декабря 2009 года по 08 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с К. <данные изъяты>, К.а <данные изъяты>, К.а <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2009 года по 31.12.2012 года на сумму <данные изъяты>, пени за период с 11.12.2009 года по 08.02.2013 года в размере <данные изъяты>, а также возврата гос. пошлины - <данные изъяты>. (с учетом уточнений от 27.02.2013 года). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>. Поскольку К-ки ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, в результате чего, у них образовалась задолженность, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения не учел, что она имеет льготы по оплате коммунальных услуг.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, а также третьих лиц: представителей Администрации Богучанского района и УСЗН администрации Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 181 - 186).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения К. <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО УК "Богучанжилкомхоз" - М. (по доверенности от 09.01.2013 года), возражавшей против ее удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157, 160 ЖК РФ), правомерно пришел к выводу об удовлетворил исковые требования ООО УК "Богучанжилкомхоз" к
К. <данные изъяты>, К.у <данные изъяты>, и К.у <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с 01.11.2009 года по 31.12.2012 года включительно, в размере <данные изъяты>., а также пени за период с 11.12.2009 года по 08.02.2013 года в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 19.01.1993 года К. <данные изъяты>., К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> являются сособственниками благоустроенной квартиры <адрес>. Указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу.
ООО УК "Богучанжилкомхоз", на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Водные ресурсы" и ООО "Богучанские тепловые сети", имеет полномочия на получение с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, с 01.1.2009 года по 31.12.2012 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 134 - 146). Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что ответчики, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных платежей, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в предъявленной сумме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд 1-й инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы К. <данные изъяты> о том, что суд 1-й инстанции не принял во внимание наличие у нее льгот при оплате жилья и коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из имеющихся в материалах дела справок следует, что К. <данные изъяты> с 19.06.1995 года работает в МУЗ Богучанская ЦРБ в должности участкового врача-терапевта; по 2005 год она пользовалась льготами по коммунальным услугам, предоставляемым медицинским работникам, проживающим в сельской местности (л.д. 60). Однако, по информации МУ УСЗН администрации Богучанского района Красноярского края от 24 - 28.01.2013 года (л.д. 99, 110), за период с 01.10.2006 года по 31.12.2012 года К. <данные изъяты> были назначены и выплачены меры социальной поддержки (отопление, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия), как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности по ст. 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 года N 13-2804 "О социальной поддержки населения при оплате жилья и коммунальных услуг" в сумме <данные изъяты>, в том числе за центральное отопление в размере <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, законом предусмотрен механизм получения гражданами льгот по ЖКУ путем обращения в Управление социальной защиты населения. Льготы предоставляются на основании заявления лица, имеющего право на получение таких льгот, с учетом реестров о фактических оплатах гражданами коммунальных услуг, направляемых ООО УК "Богучанжилкомхоз" в Управление социальной защиты населения.
Таким образом, после фактической оплаты ответчиками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, К. <данные изъяты> не лишена права на возмещение части расходов, назначенных ей в качестве мер социальной поддержки.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4836/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются сособственниками квартиры и ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4836/2013
Судья: Онищенко В.П.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к К. <данные изъяты>, К.у <данные изъяты>, К.у <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. <данные изъяты>, К.а <данные изъяты>, К.а <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября месяца 2009 года по декабрь месяц 2012 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с 11 декабря 2009 года по 08 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с К. <данные изъяты>, К.а <данные изъяты>, К.а <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2009 года по 31.12.2012 года на сумму <данные изъяты>, пени за период с 11.12.2009 года по 08.02.2013 года в размере <данные изъяты>, а также возврата гос. пошлины - <данные изъяты>. (с учетом уточнений от 27.02.2013 года). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>. Поскольку К-ки ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, в результате чего, у них образовалась задолженность, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения не учел, что она имеет льготы по оплате коммунальных услуг.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, а также третьих лиц: представителей Администрации Богучанского района и УСЗН администрации Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 181 - 186).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения К. <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО УК "Богучанжилкомхоз" - М. (по доверенности от 09.01.2013 года), возражавшей против ее удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157, 160 ЖК РФ), правомерно пришел к выводу об удовлетворил исковые требования ООО УК "Богучанжилкомхоз" к
К. <данные изъяты>, К.у <данные изъяты>, и К.у <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с 01.11.2009 года по 31.12.2012 года включительно, в размере <данные изъяты>., а также пени за период с 11.12.2009 года по 08.02.2013 года в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 19.01.1993 года К. <данные изъяты>., К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> являются сособственниками благоустроенной квартиры <адрес>. Указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу.
ООО УК "Богучанжилкомхоз", на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Водные ресурсы" и ООО "Богучанские тепловые сети", имеет полномочия на получение с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, с 01.1.2009 года по 31.12.2012 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 134 - 146). Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что ответчики, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных платежей, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в предъявленной сумме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд 1-й инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы К. <данные изъяты> о том, что суд 1-й инстанции не принял во внимание наличие у нее льгот при оплате жилья и коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из имеющихся в материалах дела справок следует, что К. <данные изъяты> с 19.06.1995 года работает в МУЗ Богучанская ЦРБ в должности участкового врача-терапевта; по 2005 год она пользовалась льготами по коммунальным услугам, предоставляемым медицинским работникам, проживающим в сельской местности (л.д. 60). Однако, по информации МУ УСЗН администрации Богучанского района Красноярского края от 24 - 28.01.2013 года (л.д. 99, 110), за период с 01.10.2006 года по 31.12.2012 года К. <данные изъяты> были назначены и выплачены меры социальной поддержки (отопление, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия), как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности по ст. 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 года N 13-2804 "О социальной поддержки населения при оплате жилья и коммунальных услуг" в сумме <данные изъяты>, в том числе за центральное отопление в размере <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, законом предусмотрен механизм получения гражданами льгот по ЖКУ путем обращения в Управление социальной защиты населения. Льготы предоставляются на основании заявления лица, имеющего право на получение таких льгот, с учетом реестров о фактических оплатах гражданами коммунальных услуг, направляемых ООО УК "Богучанжилкомхоз" в Управление социальной защиты населения.
Таким образом, после фактической оплаты ответчиками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, К. <данные изъяты> не лишена права на возмещение части расходов, назначенных ей в качестве мер социальной поддержки.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)