Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р. о признании права собственности на нежилые помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если (поимо прочего): заявление подано лицом, которому законом не предоставлено такого права.
Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не направлены на защиту нарушенного права истца, а поданы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры 260, находящейся по адресу: ***, и указывает в исковом заявлении, что ответчиком была произведена реконструкция помещений дома, в результате которой уменьшилось общее имущество дома, находящееся, согласно положениям ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, в долевой собственности его жильцов, в том числе З.
При таком положении довод З. о том, что иск направлен на защиту ее прав и законных интересов как сособственника общего имущества многоквартирного дома, не опровергается по материалам иска, а потому вывод суда об отказе в его принятии не может быть признан верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления З. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10712
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10712
судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р. о признании права собственности на нежилые помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если (поимо прочего): заявление подано лицом, которому законом не предоставлено такого права.
Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не направлены на защиту нарушенного права истца, а поданы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры 260, находящейся по адресу: ***, и указывает в исковом заявлении, что ответчиком была произведена реконструкция помещений дома, в результате которой уменьшилось общее имущество дома, находящееся, согласно положениям ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, в долевой собственности его жильцов, в том числе З.
При таком положении довод З. о том, что иск направлен на защиту ее прав и законных интересов как сособственника общего имущества многоквартирного дома, не опровергается по материалам иска, а потому вывод суда об отказе в его принятии не может быть признан верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления З. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)