Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 02АП-106/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1673/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А82-1673/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-1673/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Подкова"

к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 786 084 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение), оказанных с 01.01.2010 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 717 112 рублей 20 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель ссылается, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, открывающиеся после вступления судебного акта в законную силу и влияющие на его законность и обоснованность, истинность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов. Предприниматель полагает, что письмо Товарищества в адрес Государственной жилищной инспекции Ярославской области свидетельствует о подложности сведений, представленных в суд первой инстанции, следовательно, об их недостоверности, надуманной позиции Товарищества, повлекших в своей совокупности принятие незаконного решения. Кроме того, данное письмо составлено после вступления решения суда в законную силу.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 717 112 рублей 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В июне 2014 года ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки Государственной жилищной инспекции Ярославской области. Из письма Товарищества от 28.02.2014 следует, что увеличение отапливаемой площади произошло с 01.01.2013, при том, что общая площадь дома не менялась с 01.01.2010. В этой связи ответчик полагает установленным сообщение недостоверных сведений Товариществом в суд при подаче искового заявления по настоящему делу. Кроме того, из представленных Товариществом сведений ответчик делает вывод, что невозможно было одинаковым количеством потребленной тепловой энергии отопить помещения площадью с разницей более 500 кв. м. Расчет начислений за отопление производился неправильно. В примере, который приводит Товарищество за январь 2011 года, фигурирует другая площадь (8802,1 кв. м), что свидетельствует о неправильности начислений, причем в пользу Товарищества, так как общая площадь дома заявлена Товариществом 9328,7 кв. м, о чем свидетельствуют справки по учету жилфонда за 2011-2013 годы. Используемые при расчете размеры платы за коммунальные услуги надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не являются вновь открытыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, указывающих о том, что иные данные об общей площади многоквартирного дома не могли быть получены (установлены) в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждается.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, которое утратило силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика не подтверждают.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-1673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)