Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18444

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18444


Судья Руденко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.,

установила:

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о возмещении ТСЖ "Авангард" расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ответчик М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом в судебном заседании от <данные изъяты> г., в котором ответчик М. участия не принимал.
При этом ответчик М. о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом извещен не был, что является грубым нарушением судом действующего гражданско-процессуального законодательства и в соответствие с п. 4 пп. 2, п. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и рассмотрения судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ТСЖ "Авангард" к М. об устранении препятствий в пользовании общим имущество многоквартирного дома.
Поскольку истец ТСЖ "Авангард", в пользу которого было принято судебное решение, заключало с адвокатской конторой <данные изъяты> коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" договор об оказании юридических услуг по делу, за что оплатило 15.000 руб. (л.д. 169, 177, 178), то в соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить эти расходы в полном объеме в сумме 15.000 руб.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление истца ТСЖ "Авангард" о возмещении судебных расходов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Авангард" с М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)