Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми: Канцер А.Р., доверенность N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-19399/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей (тепловой трассы, сети горячего и холодного водоснабжения), проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, в том числе: привести трубопроводы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (подающий и циркулирующий трубопровод) в технически исправное состояние, а также о взыскании судебных издержек в размере 1 200 руб. 00 коп. за получение выписок из ЕГРП (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми.
В судебном заседании 25.11.2014 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, протокольным определением муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 139-140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей (тепловой трассы, трубопроводов теплоснабжения, сети горячего и холодного водоснабжения, в том числе: подающего и циркулирующего трубопровода), проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 8, 10, ул. Гайвинская, 30А, ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК РЭП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 1 200 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми отказано (т. 2 л.д. 157-162).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сетей, проложенные по подвалам жилых домов, ООО "ПСК" не передавались. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, копии свидетельств о государственной регистрации права на инженерные сети, копии технических паспортов на инженерные сети, копии планов объектов, копии кадастровых паспортов, копии выписок из реестра объектов капитального строительства, копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные инженерные сети; акты комиссионного обследования, составленные представителями Администрации г. Перми, ООО "ПСК". ООО "УК РЭП"; акты замеров наружных участков инженерных сетей и замеры транзитных участков сетей, проходящих по подвалам жилых домов, позволяют сделать вывод о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов в собственность ООО "ПСК" не передавались, следовательно, у ответчика отсутствует бремя содержания указанных сетей.
ООО "ПСК" считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 года, и находит необоснованным вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечного потребителя, то есть сложным составным объектом, в связи с чем принадлежат ответчику.
Поскольку спорные участки тепловых сетей в установленном законом порядке во владение, в эксплуатацию либо на содержание и обслуживание в ООО "ПСК" не передавались как бесхозяйное имущество, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей.
В судебном заседании 19.02.2015 представитель ООО "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика (МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец, ООО "УК РЭП" в судебное заседание 19.02.2015 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, решение суда просил оставить без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭП" на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, принятых на общих собраниях, и заключенных договоров управления спорными многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами - т. 1 л.д. 25-168) осуществляет управление указанными многоквартирными жилыми домами.
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭП" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 10-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1.
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от мая 2014 года (т. 1 л.д. 185-191) установлено, что в подвальных помещениях жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, проходят транзитные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. По всей длине трубопроводов наблюдается коррозия, свищи, установлены хомуты. Требуется замена.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам указанных жилых домов, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, имеющее во владении и использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009 поставку тепловой энергии, горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК РЭП".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) и ООО "ПСК" (Покупатель) ответчику в собственность переданы, в том числе: инженерные сети
- - протяженностью 539,30 п. м, инв. N 57:401:002:000083680, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - тепловая камера ТК 49-9-3, здание ЦТП-17 по ул. Янаульская, 10, конец - жилые дома по ул. Янаульская, 8, 12, М.Толбухина, 1, 3, 9 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170968 от 24.06.2009);
- - протяженностью 488,30 п. м, инв N 57:401:002:000084180, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-12 по ул. Пулковская,5, конец - жилые дома по ул. Пулковская, 5, 7, 9, 11, ул. Гайвинская, 30, ул. Вильямса, 8 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 390229 от 01.07.2009);
- - протяженностью 393,70 п. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-22 по ул. Воркутинская, 80а, конец - жилые дома по ул. Мелитопольская, 26, 28, Воркутинская, 78, 80а, (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170966 от 24.06.2009);
- - протяженностью 128,50 п. м, инженерные сети от жилого дома по ул. Карбышева, 42 до здания по ул. Карбышева, 34, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, начало - жилой дом по ул. Карбышева, 42, конец - здание по ул. Карбышева, 34 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170967 от 24.06.2009);
- - протяженностью 586,60 п. м, инв N 57:401:002:000083660, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-1 по ул. Репина, 71, конец - жилые дома по ул. Репина, 71, 73, ул. Карбышева, 78/3 80/2, 88 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 390415 от 06.07.2009).
Согласно акту обследования от 03.12.2014, составленному представителями истца, Администрации г. Перми, МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (т. 2 л.д. 144), ввод инженерных коммуникаций (отопление подающий и обратный трубопровод, холодное, горячее водоснабжение и циркуляция) в дом N 8 по ул. Янаульская осуществляется со стороны подъездов по тепловой трассе (тепловому каналу), принадлежащей на праве собственности ООО "ПСК".
То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что указанные транзитные участки инженерных сетей используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети.
То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, с достоверностью свидетельствует об использовании ООО "ПСК" данных сетей при осуществлении производственной деятельности.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу указанных ранее многоквартирных жилых домов, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома, подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам спорных жилых домов.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что транзитные участки инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, указанных истцом, в собственность ООО "ПСК" не передавались, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования участков сетей, переданных по договору купли-продажи, выписки из ЕГРП, технические паспорта на инженерные сети, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку с учетом изложенных ранее обстоятельств не исключают обязанности ответчика по их содержанию.
Принимая во внимание, что спорные участки инженерных сетей в собственности МО "Город Пермь" не находятся, не эксплуатируются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на данного ответчика обязанности по содержанию сетей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-19399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-37/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19399/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-37/2015-ГК
Дело N А50-19399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми: Канцер А.Р., доверенность N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-19399/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей (тепловой трассы, сети горячего и холодного водоснабжения), проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, в том числе: привести трубопроводы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (подающий и циркулирующий трубопровод) в технически исправное состояние, а также о взыскании судебных издержек в размере 1 200 руб. 00 коп. за получение выписок из ЕГРП (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми.
В судебном заседании 25.11.2014 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, протокольным определением муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 139-140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей (тепловой трассы, трубопроводов теплоснабжения, сети горячего и холодного водоснабжения, в том числе: подающего и циркулирующего трубопровода), проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 8, 10, ул. Гайвинская, 30А, ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК РЭП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 1 200 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми отказано (т. 2 л.д. 157-162).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сетей, проложенные по подвалам жилых домов, ООО "ПСК" не передавались. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, копии свидетельств о государственной регистрации права на инженерные сети, копии технических паспортов на инженерные сети, копии планов объектов, копии кадастровых паспортов, копии выписок из реестра объектов капитального строительства, копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные инженерные сети; акты комиссионного обследования, составленные представителями Администрации г. Перми, ООО "ПСК". ООО "УК РЭП"; акты замеров наружных участков инженерных сетей и замеры транзитных участков сетей, проходящих по подвалам жилых домов, позволяют сделать вывод о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов в собственность ООО "ПСК" не передавались, следовательно, у ответчика отсутствует бремя содержания указанных сетей.
ООО "ПСК" считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 года, и находит необоснованным вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечного потребителя, то есть сложным составным объектом, в связи с чем принадлежат ответчику.
Поскольку спорные участки тепловых сетей в установленном законом порядке во владение, в эксплуатацию либо на содержание и обслуживание в ООО "ПСК" не передавались как бесхозяйное имущество, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей.
В судебном заседании 19.02.2015 представитель ООО "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика (МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец, ООО "УК РЭП" в судебное заседание 19.02.2015 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, решение суда просил оставить без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭП" на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, принятых на общих собраниях, и заключенных договоров управления спорными многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами - т. 1 л.д. 25-168) осуществляет управление указанными многоквартирными жилыми домами.
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭП" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 10-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1.
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от мая 2014 года (т. 1 л.д. 185-191) установлено, что в подвальных помещениях жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, проходят транзитные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. По всей длине трубопроводов наблюдается коррозия, свищи, установлены хомуты. Требуется замена.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам указанных жилых домов, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, имеющее во владении и использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009 поставку тепловой энергии, горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК РЭП".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) и ООО "ПСК" (Покупатель) ответчику в собственность переданы, в том числе: инженерные сети
- - протяженностью 539,30 п. м, инв. N 57:401:002:000083680, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - тепловая камера ТК 49-9-3, здание ЦТП-17 по ул. Янаульская, 10, конец - жилые дома по ул. Янаульская, 8, 12, М.Толбухина, 1, 3, 9 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170968 от 24.06.2009);
- - протяженностью 488,30 п. м, инв N 57:401:002:000084180, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-12 по ул. Пулковская,5, конец - жилые дома по ул. Пулковская, 5, 7, 9, 11, ул. Гайвинская, 30, ул. Вильямса, 8 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 390229 от 01.07.2009);
- - протяженностью 393,70 п. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-22 по ул. Воркутинская, 80а, конец - жилые дома по ул. Мелитопольская, 26, 28, Воркутинская, 78, 80а, (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170966 от 24.06.2009);
- - протяженностью 128,50 п. м, инженерные сети от жилого дома по ул. Карбышева, 42 до здания по ул. Карбышева, 34, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, начало - жилой дом по ул. Карбышева, 42, конец - здание по ул. Карбышева, 34 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 170967 от 24.06.2009);
- - протяженностью 586,60 п. м, инв N 57:401:002:000083660, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - здание ЦТП-1 по ул. Репина, 71, конец - жилые дома по ул. Репина, 71, 73, ул. Карбышева, 78/3 80/2, 88 (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 390415 от 06.07.2009).
Согласно акту обследования от 03.12.2014, составленному представителями истца, Администрации г. Перми, МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (т. 2 л.д. 144), ввод инженерных коммуникаций (отопление подающий и обратный трубопровод, холодное, горячее водоснабжение и циркуляция) в дом N 8 по ул. Янаульская осуществляется со стороны подъездов по тепловой трассе (тепловому каналу), принадлежащей на праве собственности ООО "ПСК".
То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что указанные транзитные участки инженерных сетей используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети.
То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, с достоверностью свидетельствует об использовании ООО "ПСК" данных сетей при осуществлении производственной деятельности.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу указанных ранее многоквартирных жилых домов, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома, подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам спорных жилых домов.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что транзитные участки инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, указанных истцом, в собственность ООО "ПСК" не передавались, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования участков сетей, переданных по договору купли-продажи, выписки из ЕГРП, технические паспорта на инженерные сети, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку с учетом изложенных ранее обстоятельств не исключают обязанности ответчика по их содержанию.
Принимая во внимание, что спорные участки инженерных сетей в собственности МО "Город Пермь" не находятся, не эксплуатируются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на данного ответчика обязанности по содержанию сетей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-19399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)