Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андреева А.А.,
судей: Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению федерального законодательства
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда <.......>.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению федерального законодательства - удовлетворить.
Признать бездействие администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, указывая о том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 18 февраля 2013 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Тракторозаводского района г. Волгограда принято заключение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 19 марта 2013 года данное заключение поступило в администрацию Волгограда для утверждения. Вместе с тем, администрацией Волгограда постановление о механизме исполнения решения комиссии не издано, вопрос о расселении граждан, проживающих в аварийном доме <адрес>, до настоящего времени не решен.
Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года.
Обязать администрацию Волгограда принять решение, предусмотренное п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - "Положения ..."), по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства по делу прокурор отказался от исковых требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности принять решение, предусмотренное п. 49 "Положения ..." по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года. В указанной части производство по делу судом прекращено.
После уточнения исковых требований прокурор просил признать бездействие администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 "Положения ..." и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее "Положения ...", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункта 47 указанного Положения по результатам работы комиссия может принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из пункта 49 "Положения ...", на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела усматривается, что межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда 18 февраля 2013 года принято заключение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
19 марта 2013 года данное заключение поступило в администрацию Волгограда для утверждения.
Решение, предусмотренное пунктом 49 "Положения ..." принято администрацией Волгограда только 30 октября 2013 года.
Бездействие органа местного самоуправления, имевшее место в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, явилось предметом судебной проверки по настоящему гражданскому делу.
С учетом того, что администрацией Волгограда длительное время требования п. 49 "Положения ..." не исполнялись, суд счел возможным требования прокурора удовлетворить.
Однако, при разрешении спора судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в защиту интересов и прав граждан, неопределенного круга лиц может обратиться прокурор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом было принято решение, предусмотренное п. 49 "Положения ...", то есть по существу предмет спора отсутствовал.
Доказательств нарушения прав или свобод неопределенного круга лиц в результате длительного не принятия такого решения заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела прокурором не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору г. Волгограда отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3595/2014
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андреева А.А.,
судей: Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению федерального законодательства
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда <.......>.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению федерального законодательства - удовлетворить.
Признать бездействие администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, указывая о том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 18 февраля 2013 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Тракторозаводского района г. Волгограда принято заключение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 19 марта 2013 года данное заключение поступило в администрацию Волгограда для утверждения. Вместе с тем, администрацией Волгограда постановление о механизме исполнения решения комиссии не издано, вопрос о расселении граждан, проживающих в аварийном доме <адрес>, до настоящего времени не решен.
Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года.
Обязать администрацию Волгограда принять решение, предусмотренное п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - "Положения ..."), по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства по делу прокурор отказался от исковых требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности принять решение, предусмотренное п. 49 "Положения ..." по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года. В указанной части производство по делу судом прекращено.
После уточнения исковых требований прокурор просил признать бездействие администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 "Положения ..." и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее "Положения ...", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункта 47 указанного Положения по результатам работы комиссия может принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из пункта 49 "Положения ...", на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела усматривается, что межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда 18 февраля 2013 года принято заключение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
19 марта 2013 года данное заключение поступило в администрацию Волгограда для утверждения.
Решение, предусмотренное пунктом 49 "Положения ..." принято администрацией Волгограда только 30 октября 2013 года.
Бездействие органа местного самоуправления, имевшее место в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, явилось предметом судебной проверки по настоящему гражданскому делу.
С учетом того, что администрацией Волгограда длительное время требования п. 49 "Положения ..." не исполнялись, суд счел возможным требования прокурора удовлетворить.
Однако, при разрешении спора судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в защиту интересов и прав граждан, неопределенного круга лиц может обратиться прокурор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом было принято решение, предусмотренное п. 49 "Положения ...", то есть по существу предмет спора отсутствовал.
Доказательств нарушения прав или свобод неопределенного круга лиц в результате длительного не принятия такого решения заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела прокурором не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору г. Волгограда отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда в период с 19 марта 2013 года по 30 октября 2013 года, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и п. 14 постановления администрации Волгограда от 6 мая 2006 года N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" по заключению межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 18 февраля 2013 года незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)