Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры истца и ответчика расположены в двухэтажном двухквартирном жилом доме, входы в квартиры отдельные, общедомовое имущество отсутствует. У истца возникли препятствия в оформлении в собственность части земельного участка, на котором расположено жилое помещение, поскольку статус жилого помещения определен как квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аброськин Н.А.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.А., П. о признании квартиры частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры 1 в жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по <адрес>.
В настоящее время истец желает оформить в собственность часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, однако, поскольку статус жилого помещения определен как квартира, у нее возникли препятствия в оформлении прав на земельный участок.
Истец просила суд признать квартиру N 1 <адрес> общей площадью 98,8 кв. м частью жилого дома <N>, расположенного по <адрес>; прекратить за ней право собственности на квартиру N 1 в доме <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома N <адрес>, общей площадью 98,8 кв. м, состоящую из коридора площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты площадью 7,0 кв. м, жилой комнаты площадью 21,7 кв. м, жилой комнаты площадью 20,5 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, ванной площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, холодной пристройки, обозначенной на плане под литерой а.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд не разъяснил право ответчика на предъявление встречного искового заявления, что повлекло нарушение ее прав, выразившееся в непредставлении возможности также оформить свое право собственности на часть земельного участка, оставаясь собственником квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.А. истец Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.А. адвокат Кочнев С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, истец Р., ее представитель адвокат Шумилина С.В. считают решение суда законным.
Ответчики К.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 70, 71), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании договора дарения от 03 марта 2012 г. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес> кв. 1, собственниками квартиры N 2 в указанном жилом доме являются ответчики К.А. и П.
Из копии технического паспорта на спорную квартиру по <адрес> кв. 1, следует, что данное жилое помещение расположено в двухэтажном двухквартирном жилом доме; квартиры N 1 и N 2 между собой не взаимосвязаны, входы в квартиры отдельные, общедомовое имущество отсутствует; часть жилого дома, в которой проживает истица, имеет общую площадь 98,8 кв. м, в том числе жилую площадь 59,1 кв. м, и состоит из коридора площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты площадью 7,0 кв. м, жилой комнаты площадью 21,7 кв. м, жилой комнаты площадью 20,5 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, ванной площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, холодной пристройки, обозначенной на плане под литерой <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок по <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в квартире 1, принадлежащей истцу, определенных признаков части жилого дома, указанных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия мест общего пользования, помещений, обязательных для многоквартирного дома, не являющихся частями квартир помещений, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неразъяснении судом права ответчика на подачу встречных исковых требований ввиду опровержения данного довода протоколом судебного заседания от 11 сентября 2014 г. (л.д. 38). Постановленным по делу решением права ответчиков не нарушены.
Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчики желают признать право собственности на свою часть жилого дома, они не лишены права обращения в суд с требованиями, аналогичными предъявленным истцом, с самостоятельным иском.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2014
Требование: О признании квартиры частью жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры истца и ответчика расположены в двухэтажном двухквартирном жилом доме, входы в квартиры отдельные, общедомовое имущество отсутствует. У истца возникли препятствия в оформлении в собственность части земельного участка, на котором расположено жилое помещение, поскольку статус жилого помещения определен как квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2254/2014
Судья Аброськин Н.А.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.А., П. о признании квартиры частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры 1 в жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по <адрес>.
В настоящее время истец желает оформить в собственность часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, однако, поскольку статус жилого помещения определен как квартира, у нее возникли препятствия в оформлении прав на земельный участок.
Истец просила суд признать квартиру N 1 <адрес> общей площадью 98,8 кв. м частью жилого дома <N>, расположенного по <адрес>; прекратить за ней право собственности на квартиру N 1 в доме <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома N <адрес>, общей площадью 98,8 кв. м, состоящую из коридора площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты площадью 7,0 кв. м, жилой комнаты площадью 21,7 кв. м, жилой комнаты площадью 20,5 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, ванной площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, холодной пристройки, обозначенной на плане под литерой а.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд не разъяснил право ответчика на предъявление встречного искового заявления, что повлекло нарушение ее прав, выразившееся в непредставлении возможности также оформить свое право собственности на часть земельного участка, оставаясь собственником квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.А. истец Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.А. адвокат Кочнев С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, истец Р., ее представитель адвокат Шумилина С.В. считают решение суда законным.
Ответчики К.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 70, 71), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании договора дарения от 03 марта 2012 г. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес> кв. 1, собственниками квартиры N 2 в указанном жилом доме являются ответчики К.А. и П.
Из копии технического паспорта на спорную квартиру по <адрес> кв. 1, следует, что данное жилое помещение расположено в двухэтажном двухквартирном жилом доме; квартиры N 1 и N 2 между собой не взаимосвязаны, входы в квартиры отдельные, общедомовое имущество отсутствует; часть жилого дома, в которой проживает истица, имеет общую площадь 98,8 кв. м, в том числе жилую площадь 59,1 кв. м, и состоит из коридора площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 11,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты площадью 7,0 кв. м, жилой комнаты площадью 21,7 кв. м, жилой комнаты площадью 20,5 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, ванной площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, холодной пристройки, обозначенной на плане под литерой <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок по <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в квартире 1, принадлежащей истцу, определенных признаков части жилого дома, указанных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия мест общего пользования, помещений, обязательных для многоквартирного дома, не являющихся частями квартир помещений, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неразъяснении судом права ответчика на подачу встречных исковых требований ввиду опровержения данного довода протоколом судебного заседания от 11 сентября 2014 г. (л.д. 38). Постановленным по делу решением права ответчиков не нарушены.
Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчики желают признать право собственности на свою часть жилого дома, они не лишены права обращения в суд с требованиями, аналогичными предъявленным истцом, с самостоятельным иском.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)