Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное общежитие принадлежит ему на праве оперативного управления, ответчик был вселен в комнату общежития без ордера, не является работником организации либо учащимся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к С. о выселении из комнаты N*** дома N** по ул. ******* в г. Омске без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее БОУ НПО "ПУ N 20") обратилось в суд с иском к С. о выселении из общежития - комнаты N *** дома N ** по ул. ***** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании указало, что данное общежитие принадлежит ему на праве оперативного управления. В 1994 г. в комнату N *** общежития без ордера был вселен С., не являющийся работником организации либо учащимся БОУ НПО "ПУ N 20".
02 марта 2010 г. директором БОУ НПО "ПУ N 20" И. со С. заключен договор временного пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма, срок действия договора до 02 марта 2014 г. Учитывая, что собственник жилого помещения не уполномочивал директора БОУ НПО "ПУ N 20" сдавать комнаты в общежитии посторонним гражданам во временное пользование на условиях договора коммерческого найма, данный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, договор от 02 марта 2010 г. не определяет размер платы за жилое помещение, т.е. является незаключенной сделкой. Поскольку ответчик законных оснований проживать в указанной комнате общежития не имеет, комнаты необходимы истцу для использования по назначению в соответствии с Положением о молодежном общежитии училища, просил выселить ответчика из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель БОУ НПО "ПУ N 20" иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, полагая, что жилое помещение в общежитии занимает на законных основаниях. Пояснил, что в спорную комнату вселен в 1994 году по ходатайству ОАО "Омскэнергоспецремонт", где работал монтажником, зарегистрирован там постоянно с 10 февраля 1994 г., проживает в ней и в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.
Представители третьих лиц Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУ НПО "ПУ N 20" Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает факт вселения ответчика в общежитие на законных основаниях недоказанным, в связи с чем изложенные в решении суда положения ст. 110 ЖК РСФСР не могли быть применены судом в рамках рассматриваемого спора, так же как и нормы ст. 13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", ст. 108 ЖК РСФСР. Полагает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давность является несостоятельной.
Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что БОУ НПО "ПУ N 20" реорганизовано в форме присоединения к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж", последнее является правопреемником БОУ НПО "ПУ N 20" в соответствии с передаточным актом.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N ** по ул. ** ** в г. Омске находится в собственности Омской области и относится к специализированному жилищному фонду. Указанное здание является общежитием БОУ НПО "ПУ N 20".
Ответчик С. вселен в комнату N *** дома N *** по ул. ***** в г. Омске 10 февраля 1994 г., зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как работнику ОАО "Омскэнергоспецремонт" по ходатайству названной организации.
Отказывая в иске о выселении, суд указал, что ответчик вселился в спорное жилое помещение законно, подписанный в 2010 г. договор коммерческого найма является ничтожным, поскольку правоотношения, сложившиеся в 1994 г. имеют другой характер, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Суд верно указал, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1994 году, и применил к данным правоотношениям положения ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 названного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Факт самовольного занятия ответчиком комнаты в общежитии судом не установлен. В свою очередь, факт отсутствия трудовых отношений с истцом бесспорно не свидетельствует о незаконности вселения ответчика.
Представленное истцом положение о молодежном общежитии училища утверждено 08 октября 2007 г., таким образом, к спорным правоотношениям применено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вселения ответчика, установленного Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств незаконности вселения С. в спорную комнату истцом не представлено.
Отсутствие на руках у ответчика ордера соответствует требованиям п. 10 вышеназванного Примерное положения, в соответствии с которым при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неверном применении судом норм ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, поскольку как в соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, так и ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относились и относятся к специализированному жилищном фонду. Соответственно, при разрешении споров о выселении из общежитий следует руководствоваться указанными нормами жилищного законодательства. Кроме того, истец, заявляя о выселении ответчика, на нормы ст. 110 ЖК РСФСР не ссылался, о чем и указал суд в постановленном решении.
В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Применительно к данной норме судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как вселение ответчика, законность которого оспаривается истцом, состоялось в 1994 году.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2013
Требование: О выселении из общежития.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное общежитие принадлежит ему на праве оперативного управления, ответчик был вселен в комнату общежития без ордера, не является работником организации либо учащимся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3391/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к С. о выселении из комнаты N*** дома N** по ул. ******* в г. Омске без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее БОУ НПО "ПУ N 20") обратилось в суд с иском к С. о выселении из общежития - комнаты N *** дома N ** по ул. ***** в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании указало, что данное общежитие принадлежит ему на праве оперативного управления. В 1994 г. в комнату N *** общежития без ордера был вселен С., не являющийся работником организации либо учащимся БОУ НПО "ПУ N 20".
02 марта 2010 г. директором БОУ НПО "ПУ N 20" И. со С. заключен договор временного пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма, срок действия договора до 02 марта 2014 г. Учитывая, что собственник жилого помещения не уполномочивал директора БОУ НПО "ПУ N 20" сдавать комнаты в общежитии посторонним гражданам во временное пользование на условиях договора коммерческого найма, данный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, договор от 02 марта 2010 г. не определяет размер платы за жилое помещение, т.е. является незаключенной сделкой. Поскольку ответчик законных оснований проживать в указанной комнате общежития не имеет, комнаты необходимы истцу для использования по назначению в соответствии с Положением о молодежном общежитии училища, просил выселить ответчика из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель БОУ НПО "ПУ N 20" иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, полагая, что жилое помещение в общежитии занимает на законных основаниях. Пояснил, что в спорную комнату вселен в 1994 году по ходатайству ОАО "Омскэнергоспецремонт", где работал монтажником, зарегистрирован там постоянно с 10 февраля 1994 г., проживает в ней и в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.
Представители третьих лиц Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУ НПО "ПУ N 20" Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает факт вселения ответчика в общежитие на законных основаниях недоказанным, в связи с чем изложенные в решении суда положения ст. 110 ЖК РСФСР не могли быть применены судом в рамках рассматриваемого спора, так же как и нормы ст. 13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", ст. 108 ЖК РСФСР. Полагает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давность является несостоятельной.
Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что БОУ НПО "ПУ N 20" реорганизовано в форме присоединения к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский промышленно-экономический колледж", последнее является правопреемником БОУ НПО "ПУ N 20" в соответствии с передаточным актом.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N ** по ул. ** ** в г. Омске находится в собственности Омской области и относится к специализированному жилищному фонду. Указанное здание является общежитием БОУ НПО "ПУ N 20".
Ответчик С. вселен в комнату N *** дома N *** по ул. ***** в г. Омске 10 февраля 1994 г., зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как работнику ОАО "Омскэнергоспецремонт" по ходатайству названной организации.
Отказывая в иске о выселении, суд указал, что ответчик вселился в спорное жилое помещение законно, подписанный в 2010 г. договор коммерческого найма является ничтожным, поскольку правоотношения, сложившиеся в 1994 г. имеют другой характер, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Суд верно указал, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1994 году, и применил к данным правоотношениям положения ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 названного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Факт самовольного занятия ответчиком комнаты в общежитии судом не установлен. В свою очередь, факт отсутствия трудовых отношений с истцом бесспорно не свидетельствует о незаконности вселения ответчика.
Представленное истцом положение о молодежном общежитии училища утверждено 08 октября 2007 г., таким образом, к спорным правоотношениям применено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вселения ответчика, установленного Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств незаконности вселения С. в спорную комнату истцом не представлено.
Отсутствие на руках у ответчика ордера соответствует требованиям п. 10 вышеназванного Примерное положения, в соответствии с которым при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неверном применении судом норм ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, поскольку как в соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, так и ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относились и относятся к специализированному жилищном фонду. Соответственно, при разрешении споров о выселении из общежитий следует руководствоваться указанными нормами жилищного законодательства. Кроме того, истец, заявляя о выселении ответчика, на нормы ст. 110 ЖК РСФСР не ссылался, о чем и указал суд в постановленном решении.
В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Применительно к данной норме судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как вселение ответчика, законность которого оспаривается истцом, состоялось в 1994 году.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БОУ ОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)