Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Батуриной О.В. по доверенности от 08.05.2013
от административного органа без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. по делу N А45-7136/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" к государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 года N 399-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (далее - ООО "ЖЭУ Центральное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 03.04.2014 г. N 399-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ Центральное" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО "ЖЭУ Центральное" не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками многоквартирных домов выбран способ управления домом - непосредственное управление, а с Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, кроме того, жильцы не заказывали такие виды работы, по которым установлено нарушение.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N 3, 73, 52 по улице Комсомольская, N 47, по улице Коммунистическая, N 25, микрорайона Северный, N 170 по улице Советская в городе Искитиме Новосибирской области, находятся на обслуживании ООО "ЖЭУ Центральное" на основании договора содержания и ремонта общего имущества МКД, многоквартирные дома N 172, 174 по улице Советская, находятся на обслуживании ООО "ЖЭУ Центральное" на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по организации содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
20.03.2014 г. при проведении мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, установлены нарушения требований пунктов 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.6, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.5, 3.5.2, 3.5.7, 3.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2. 4.7.8, 5.3.1, 5.7.2., 5.7.5 (МДК 2-03.2003) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170 и пунктов 10 а, б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ:
1. не обеспечено наличие табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, у входа в подъезд (лестничную клетку) многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3, ул. Комсомольская, 73, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (п. 3.5.2).
2. не обеспечено наличие информационных щитов для размещения номеров телефонов экстренных служб многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (п. 3.5.7).
3. не обеспечено надлежащее состояние защитного слоя цокольной части дома. Имеется отслоение штукатурного слоя многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3 (со стороны подъездов и северной стороны), ул. Комсомольская 73 (по периметру), ул. Советская, 174 9 по периметру), ул. Советская, 172 (по периметру), м-н Северный, 25 (по периметру). (п. 4.2.1.4, 4.2.3.1).
4. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению целостности кровельного покрытия из металлических листов в многоквартирном доме ул. Комсомольская, 3. (п. 4.6.1.1, 4.6.1.28)
5. не обеспечена организация мероприятий по осмотру, ревизии и прочистки вентиляционных шахт системы естественной вентиляции многоквартирных домов ул. Комсомольская, 3, ул. Комсомольская, 52; ул. Комсомольская, 73, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (при проведении проверки не предоставлены соответствующие акты проведения данных мероприятий и работ), (5.7.2, 5.7.5).
6. не обеспечено исправное состояние деревянного перилла на лестничной клетке площадки 1 в подъезде 2 многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 73 (п. 3.2.2)
7. не обеспечено организация мероприятий по восстановлению облицовочного слоя отслоившейся штукатурки с поверхности наружной стены многоквартирного дома ул. Советская, 174. (п. 4.2.3.1, 4.2.3.2).
8. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению карнизной части здания с целью предотвращения дальнейшего разрушения строительной конструкции многоквартирного дома ул. Советская, 174 (п. 4.2.31, 4.2.3.2)
9. не обеспечена исправность ступеней крылец перед входом в подъезд N 1 многоквартирного дома ул. Советская, 174. (п. 4.8.10).
10. не обеспечено выполнение работ по уборке строительного и бытового мусора в подвальном помещении многоквартирного дома ул. Советская, 174. (пп. 3.4.1; 4.1.10; 4.1.15).
11. не обеспечено восстановление изоляции труб отопления, водоснабжения общего пользования расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома ул. Советская, 174. (пп 2.6.6, 2.6.7, 5.3.1).
12. не обеспечена организация мероприятий по надлежащему содержанию входов в подъезды N 1 и N 2 многоквартирного дома ул. Советская, 174 (наличие наледи, отсутствие песчано-соленной смеси, в целях безопасного прохождения людей) (п. 3.6).
13. не обеспечена организация мероприятий по надлежащему содержанию отмостки, придомовой территории многоквартирных домов ул. Советская, 172, ул. Коммунистическая, 47. (наличие снега), (п. 3.6).
14. не обеспечено проведение плановых осмотров (осенний, весенний) МКД ул. Советская, 172, акт и журнал осмотров не предоставлены (п. п. 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5).
15. не обеспечено надлежащее содержание отмостки, имеются контр уклоны со стороны подъездов многоквартирного дома ул. Советская, 170, что приводит к замачиванию фундамента дождевой и талыми водами, (пп. 4.1.6, 4.1.7).
16. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению двойного контура остекления оконного проема в помещении подъезда N 2 многоквартирного дома ул. Советская, 170. (п. 4.7.8).
17. не обеспечено наличие самозакрывающегося устройства на входной двери подъезда N 1 многоквартирного дома ул. Советская, 170. (п. 3.2.11).
18. не обеспечено организация мероприятий свободного доступа в чердачное помещение многоквартирного дома ул. Коммунистическая, 47. (п. 3.3.5).
19. не обеспечена плотность дверных коробок входных дверей в подъезды N 1 и N 2 многоквартирного дома микрорайон Северный, 25 (пп. 4.7.1, 4.7.2)
Указанные нарушения ГЖИ Новосибирской области отражены в акте проверки от 20.03.2014 г. N 06-11-120/16.
ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО "ЖЭУ Центральное" составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 г. N 06-10-120/16 и вынесено постановление от 03.04.2014 г. N 399-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭУ Центральное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Указанные Правила определяют технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц в соответствии с Законом РФ "О техническом регулировании", Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 4.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иными документами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ЖЭУ Центральное" совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирных домов 3, 73, 52 по улице Комсомольская, N 47, по улице Коммунистическая, N 25 микрорайона Северный, N 170 по улице Советская в городе Искитиме Новосибирской области, что отражено в акте проверки от 20.03.2014 г., протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 г. и оспариваемом постановлении от 03.04.2014 г.
Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку ООО "ЖЭУ Центральное" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию указанных жилых домов, согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем, на нее возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводу заявителя о том, что ООО "ЖЭУ Центральное" не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками многоквартирных домов выбран способ управления домом - непосредственное управление, а с Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Собственниками домов приняты решения и заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО "ЖЭУ Центральное", собственники многоквартирных домов N 172, 174 по улице Советская, заключили с Обществом договоры на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем. При этом ООО "ЖЭУ Центральное" установлен с 01.03.2014 г. размер платы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ Центральное" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 172, 174 по улице Советская в городе Искитиме, несмотря на отсутствие самостоятельного договора на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющая организация выступает в этих отношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.
Административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлен факт фиксации события административного правонарушения, которые выражаются в неисполнении Обществом обязанностей по обеспечению исправного содержания общего имущества многоквартирных домов.
Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несла всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая организация знала о состоянии передаваемого жилья, однако последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию, следовательно, у управляющей организации имелась возможность по выполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, однако ею не были приняты все зависевшие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей.
На основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправомерном возложении обязанностей по ремонту на Общество, поскольку собственники при непосредственном управлении могут заключать договоры на выполнение работ или оказание услуг с различными организациями.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества и ремонту в указанных выше многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "ЖЭУ Центральное" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. Оригинал платежного поручения представителем общества не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. по делу N А45-7136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7136/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А45-7136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Батуриной О.В. по доверенности от 08.05.2013
от административного органа без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. по делу N А45-7136/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" к государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 года N 399-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (далее - ООО "ЖЭУ Центральное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 03.04.2014 г. N 399-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ Центральное" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО "ЖЭУ Центральное" не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками многоквартирных домов выбран способ управления домом - непосредственное управление, а с Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, кроме того, жильцы не заказывали такие виды работы, по которым установлено нарушение.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N 3, 73, 52 по улице Комсомольская, N 47, по улице Коммунистическая, N 25, микрорайона Северный, N 170 по улице Советская в городе Искитиме Новосибирской области, находятся на обслуживании ООО "ЖЭУ Центральное" на основании договора содержания и ремонта общего имущества МКД, многоквартирные дома N 172, 174 по улице Советская, находятся на обслуживании ООО "ЖЭУ Центральное" на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по организации содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
20.03.2014 г. при проведении мероприятий по контролю за управлением, а также сохранностью, использованием, содержанием и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, установлены нарушения требований пунктов 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.6, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.5, 3.5.2, 3.5.7, 3.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2. 4.7.8, 5.3.1, 5.7.2., 5.7.5 (МДК 2-03.2003) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170 и пунктов 10 а, б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ:
1. не обеспечено наличие табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, у входа в подъезд (лестничную клетку) многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3, ул. Комсомольская, 73, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (п. 3.5.2).
2. не обеспечено наличие информационных щитов для размещения номеров телефонов экстренных служб многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (п. 3.5.7).
3. не обеспечено надлежащее состояние защитного слоя цокольной части дома. Имеется отслоение штукатурного слоя многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, 3 (со стороны подъездов и северной стороны), ул. Комсомольская 73 (по периметру), ул. Советская, 174 9 по периметру), ул. Советская, 172 (по периметру), м-н Северный, 25 (по периметру). (п. 4.2.1.4, 4.2.3.1).
4. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению целостности кровельного покрытия из металлических листов в многоквартирном доме ул. Комсомольская, 3. (п. 4.6.1.1, 4.6.1.28)
5. не обеспечена организация мероприятий по осмотру, ревизии и прочистки вентиляционных шахт системы естественной вентиляции многоквартирных домов ул. Комсомольская, 3, ул. Комсомольская, 52; ул. Комсомольская, 73, ул. Советская, 174, ул. Советская, 172, ул. Советская, 170, ул. Коммунистическая, 47, м-н Северный, 25 (при проведении проверки не предоставлены соответствующие акты проведения данных мероприятий и работ), (5.7.2, 5.7.5).
6. не обеспечено исправное состояние деревянного перилла на лестничной клетке площадки 1 в подъезде 2 многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 73 (п. 3.2.2)
7. не обеспечено организация мероприятий по восстановлению облицовочного слоя отслоившейся штукатурки с поверхности наружной стены многоквартирного дома ул. Советская, 174. (п. 4.2.3.1, 4.2.3.2).
8. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению карнизной части здания с целью предотвращения дальнейшего разрушения строительной конструкции многоквартирного дома ул. Советская, 174 (п. 4.2.31, 4.2.3.2)
9. не обеспечена исправность ступеней крылец перед входом в подъезд N 1 многоквартирного дома ул. Советская, 174. (п. 4.8.10).
10. не обеспечено выполнение работ по уборке строительного и бытового мусора в подвальном помещении многоквартирного дома ул. Советская, 174. (пп. 3.4.1; 4.1.10; 4.1.15).
11. не обеспечено восстановление изоляции труб отопления, водоснабжения общего пользования расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома ул. Советская, 174. (пп 2.6.6, 2.6.7, 5.3.1).
12. не обеспечена организация мероприятий по надлежащему содержанию входов в подъезды N 1 и N 2 многоквартирного дома ул. Советская, 174 (наличие наледи, отсутствие песчано-соленной смеси, в целях безопасного прохождения людей) (п. 3.6).
13. не обеспечена организация мероприятий по надлежащему содержанию отмостки, придомовой территории многоквартирных домов ул. Советская, 172, ул. Коммунистическая, 47. (наличие снега), (п. 3.6).
14. не обеспечено проведение плановых осмотров (осенний, весенний) МКД ул. Советская, 172, акт и журнал осмотров не предоставлены (п. п. 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5).
15. не обеспечено надлежащее содержание отмостки, имеются контр уклоны со стороны подъездов многоквартирного дома ул. Советская, 170, что приводит к замачиванию фундамента дождевой и талыми водами, (пп. 4.1.6, 4.1.7).
16. не обеспечена организация мероприятий по восстановлению двойного контура остекления оконного проема в помещении подъезда N 2 многоквартирного дома ул. Советская, 170. (п. 4.7.8).
17. не обеспечено наличие самозакрывающегося устройства на входной двери подъезда N 1 многоквартирного дома ул. Советская, 170. (п. 3.2.11).
18. не обеспечено организация мероприятий свободного доступа в чердачное помещение многоквартирного дома ул. Коммунистическая, 47. (п. 3.3.5).
19. не обеспечена плотность дверных коробок входных дверей в подъезды N 1 и N 2 многоквартирного дома микрорайон Северный, 25 (пп. 4.7.1, 4.7.2)
Указанные нарушения ГЖИ Новосибирской области отражены в акте проверки от 20.03.2014 г. N 06-11-120/16.
ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО "ЖЭУ Центральное" составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 г. N 06-10-120/16 и вынесено постановление от 03.04.2014 г. N 399-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭУ Центральное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Указанные Правила определяют технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц в соответствии с Законом РФ "О техническом регулировании", Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 4.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иными документами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ЖЭУ Центральное" совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирных домов 3, 73, 52 по улице Комсомольская, N 47, по улице Коммунистическая, N 25 микрорайона Северный, N 170 по улице Советская в городе Искитиме Новосибирской области, что отражено в акте проверки от 20.03.2014 г., протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 г. и оспариваемом постановлении от 03.04.2014 г.
Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку ООО "ЖЭУ Центральное" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию указанных жилых домов, согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем, на нее возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводу заявителя о том, что ООО "ЖЭУ Центральное" не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственниками многоквартирных домов выбран способ управления домом - непосредственное управление, а с Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Собственниками домов приняты решения и заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО "ЖЭУ Центральное", собственники многоквартирных домов N 172, 174 по улице Советская, заключили с Обществом договоры на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем. При этом ООО "ЖЭУ Центральное" установлен с 01.03.2014 г. размер платы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ Центральное" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 172, 174 по улице Советская в городе Искитиме, несмотря на отсутствие самостоятельного договора на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющая организация выступает в этих отношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.
Административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлен факт фиксации события административного правонарушения, которые выражаются в неисполнении Обществом обязанностей по обеспечению исправного содержания общего имущества многоквартирных домов.
Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несла всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая организация знала о состоянии передаваемого жилья, однако последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию, следовательно, у управляющей организации имелась возможность по выполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, однако ею не были приняты все зависевшие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей.
На основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправомерном возложении обязанностей по ремонту на Общество, поскольку собственники при непосредственном управлении могут заключать договоры на выполнение работ или оказание услуг с различными организациями.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества и ремонту в указанных выше многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "ЖЭУ Центральное" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. Оригинал платежного поручения представителем общества не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. по делу N А45-7136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)