Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Самохин А.А. доверенность от 17.04.2014 г. N 23, Ефимова О.А. доверенность от 14.03.2014 г. N 16
от ответчика - Федина Л.А. доверенность от 25.01.2015 г., Сергеев В.Ю. председатель ТСЖ протокол N 10 от 28.01.2014 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ ГНЦ РФ И ТЭФ
на решение от 17 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,
по иску ФГБУ ГНЦ РФ И ТЭФ (Москва ОГРН 1127746291848)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (Москва ОГРН 1087746149974),
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ОАО "АтомСпецКомСервис"
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 2 232 733 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С товарищества в пользу учреждения взыскано 1 774 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что с учетом того обстоятельства, что у учреждения имеется собственная котельная, суд не проверил, установлены ли органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующие тарифы для учреждения, не дал надлежащую оценку доводу ответчика о неподтвержденности материалами дела поставки истцом энергоресурсов в заявленном объеме.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающим количество поставленной ответчику электроэнергии, письменным обращениям к товариществу о необходимости установки приборов учета электроэнергии, а также документам, поясняющим примененные истцом тарифы при расчете иска.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение также представило дополнения к кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителям истца в связи с тем, что указанные процессуальные документы были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, учреждение и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5, имеют общие водопроводную и канализационную сеть.
В этой связи истец, пользуясь услугами МГУП "Мосводоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонентов - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является товарищество.
Кроме того, промышленная котельная и коммуникации учреждения используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении товарищества. Также по коммуникациям учреждения осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены истцом с ОАО "Автоспецкомсервис", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов жилого поселка.
Истцом 13.06.2012 получено письмо ОАО "Автоспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах решения об избрании способа управления указанными многоквартирными домами через товарищество.
Договоры на предоставление коммунальных услуг между учреждением и товариществом впоследствии не заключены.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что истец продолжал оказывать ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии в жилой поселок, которые товариществом не оплачены, что послужило основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом коммунальных услуг и их стоимость в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 27 декабря 2013 года, судом первой и апелляционной инстанций выполнены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25833/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-15489/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25833/13-21-142
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-25833/13-21-142
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Самохин А.А. доверенность от 17.04.2014 г. N 23, Ефимова О.А. доверенность от 14.03.2014 г. N 16
от ответчика - Федина Л.А. доверенность от 25.01.2015 г., Сергеев В.Ю. председатель ТСЖ протокол N 10 от 28.01.2014 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ ГНЦ РФ И ТЭФ
на решение от 17 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,
по иску ФГБУ ГНЦ РФ И ТЭФ (Москва ОГРН 1127746291848)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (Москва ОГРН 1087746149974),
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ОАО "АтомСпецКомСервис"
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 2 232 733 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С товарищества в пользу учреждения взыскано 1 774 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что с учетом того обстоятельства, что у учреждения имеется собственная котельная, суд не проверил, установлены ли органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующие тарифы для учреждения, не дал надлежащую оценку доводу ответчика о неподтвержденности материалами дела поставки истцом энергоресурсов в заявленном объеме.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, подтверждающим количество поставленной ответчику электроэнергии, письменным обращениям к товариществу о необходимости установки приборов учета электроэнергии, а также документам, поясняющим примененные истцом тарифы при расчете иска.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение также представило дополнения к кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителям истца в связи с тем, что указанные процессуальные документы были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, учреждение и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5, имеют общие водопроводную и канализационную сеть.
В этой связи истец, пользуясь услугами МГУП "Мосводоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонентов - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является товарищество.
Кроме того, промышленная котельная и коммуникации учреждения используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении товарищества. Также по коммуникациям учреждения осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены истцом с ОАО "Автоспецкомсервис", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов жилого поселка.
Истцом 13.06.2012 получено письмо ОАО "Автоспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах решения об избрании способа управления указанными многоквартирными домами через товарищество.
Договоры на предоставление коммунальных услуг между учреждением и товариществом впоследствии не заключены.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что истец продолжал оказывать ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии в жилой поселок, которые товариществом не оплачены, что послужило основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом коммунальных услуг и их стоимость в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 27 декабря 2013 года, судом первой и апелляционной инстанций выполнены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25833/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)