Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)
по делу N А12-5763/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), г. Волгоград, о взыскании 5 150 959,40 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - Управляющая компания, истец) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 4 520 738,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 220 руб.
В процессе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации Волгограда, за счет средств казны 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по делу N А12-5763/2014 с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскано 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2011 по 31.01.2014, 47 496,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Управляющей компанией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, применяемого при расчете неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, счета на оплату услуг в адрес ответчика истцом не направлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 28 января, 10, 12, 22, 28 февраля, 14 мая, 9, 15, 20, 22 июля, 13, 15, 16, 26 августа 2010 года, 29, 30 июня, 30 июля 2011 года Управляющая компания является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из реестра муниципального имущества, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" является собственником нежилых помещений: площадью 122 кв. м, 260,8 кв. м, 78,7 кв. м по ул. Елисеева 3; 688,6 кв. м по ул. Елисеева, 5; 217,5 кв. м, 393,4 кв. м по ул. Елисеева, 7; 69,9 кв. м, 260,3 кв. м, 215,9 кв. м, 181,6 кв. м по ул. Канунникова, 1; 266 кв. м, 657,1 кв. м, 353,7 кв. м по ул. Канунникова, 5; 283,5 кв. м по ул. Ким, 8; 197,2 кв. м по ул. Ким, 9; 79,2 кв. м, 139,4 кв. м по ул. Ким, 10; 90 кв. м по ул. Ким, 10а; 207 кв. м по ул. Ким, 14а; 607,2 кв. м по ул. Ким, 16; 17,1 кв. м, 50,5 кв. м, 23,7 кв. м по ул. Иркутская, 8; 620,2 кв. м по ул. Ардатовская, 1/1; 311,4 кв. м по ул. Гродненская; 18,6 кв. м по ул. Грушевская, 11; 198,3 кв. м, 73,6 кв. м, 28,5 кв. м по ул. Академическая, 9; 643,7 кв. м, 65,6 кв. м по ул. Академическая, 11; 114,4 кв. м по ул. Академическая, 16; 659,3 кв. м по ул. Академическая, 26; 659,1 кв. м, 11,6 кв. м по ул. Академическая, 32; 339,7 кв. м, 48,6 кв. м, 493,1 кв. м, 67,4 кв. м по ул. Липецкая, 1; 62,4 кв. м, 43,6 кв. м, 10,8 кв. м, 22,8 кв. м по ул. Липецкая, 3А; 392,4 кв. м, 246,2 кв. м по ул. Липецкая, 5; 74,5 кв. м, 286,1 кв. м по ул. Липецкая, 7; 8,8 кв. м по ул. Баррикадная, 18; 156,4 кв. м по ул. Баррикадная, 18а; 152,4 кв. м, 179 кв. м, 15,5 кв. м, 47 кв. м по ул. Баррикадная, 19; 70,5 кв. м по ул. Воркутинская, 3; 631,9 кв. м по ул. Бобруйская, 2.
Судами также установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применяется размер платы, утвержденный постановлениями администрации города Волгограда.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Неисполнение муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" надлежащим образом как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.02.2011 по 31.07.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу, что муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград", являясь собственником помещений, обязано нести бремя содержания своего имущества.
Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" является собственником нежилых помещений, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Исходя из изложенного, муниципальное образование в лице уполномоченного органа обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилых помещений не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Должник не представил доказательства, что не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени - не представил.
Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности, были оценены апелляционным судом.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами, а также доказательств неоказания услуг ответчику в спорный период.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судами, спорные помещения является объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 (с изменениями и дополнениями), суды правомерно взыскали задолженность с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215, ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Таким образом, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как владеет нежилыми помещениями в спорных домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства и приняли судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.01.2014, 47 496,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправильном начислении суммы процентов проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А12-5763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф06-17937/2013 ПО ДЕЛУ N А12-5763/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А12-5763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)
по делу N А12-5763/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), г. Волгоград, о взыскании 5 150 959,40 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - Управляющая компания, истец) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 4 520 738,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 220 руб.
В процессе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации Волгограда, за счет средств казны 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по делу N А12-5763/2014 с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскано 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2011 по 31.01.2014, 47 496,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Управляющей компанией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, применяемого при расчете неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, счета на оплату услуг в адрес ответчика истцом не направлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 28 января, 10, 12, 22, 28 февраля, 14 мая, 9, 15, 20, 22 июля, 13, 15, 16, 26 августа 2010 года, 29, 30 июня, 30 июля 2011 года Управляющая компания является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из реестра муниципального имущества, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" является собственником нежилых помещений: площадью 122 кв. м, 260,8 кв. м, 78,7 кв. м по ул. Елисеева 3; 688,6 кв. м по ул. Елисеева, 5; 217,5 кв. м, 393,4 кв. м по ул. Елисеева, 7; 69,9 кв. м, 260,3 кв. м, 215,9 кв. м, 181,6 кв. м по ул. Канунникова, 1; 266 кв. м, 657,1 кв. м, 353,7 кв. м по ул. Канунникова, 5; 283,5 кв. м по ул. Ким, 8; 197,2 кв. м по ул. Ким, 9; 79,2 кв. м, 139,4 кв. м по ул. Ким, 10; 90 кв. м по ул. Ким, 10а; 207 кв. м по ул. Ким, 14а; 607,2 кв. м по ул. Ким, 16; 17,1 кв. м, 50,5 кв. м, 23,7 кв. м по ул. Иркутская, 8; 620,2 кв. м по ул. Ардатовская, 1/1; 311,4 кв. м по ул. Гродненская; 18,6 кв. м по ул. Грушевская, 11; 198,3 кв. м, 73,6 кв. м, 28,5 кв. м по ул. Академическая, 9; 643,7 кв. м, 65,6 кв. м по ул. Академическая, 11; 114,4 кв. м по ул. Академическая, 16; 659,3 кв. м по ул. Академическая, 26; 659,1 кв. м, 11,6 кв. м по ул. Академическая, 32; 339,7 кв. м, 48,6 кв. м, 493,1 кв. м, 67,4 кв. м по ул. Липецкая, 1; 62,4 кв. м, 43,6 кв. м, 10,8 кв. м, 22,8 кв. м по ул. Липецкая, 3А; 392,4 кв. м, 246,2 кв. м по ул. Липецкая, 5; 74,5 кв. м, 286,1 кв. м по ул. Липецкая, 7; 8,8 кв. м по ул. Баррикадная, 18; 156,4 кв. м по ул. Баррикадная, 18а; 152,4 кв. м, 179 кв. м, 15,5 кв. м, 47 кв. м по ул. Баррикадная, 19; 70,5 кв. м по ул. Воркутинская, 3; 631,9 кв. м по ул. Бобруйская, 2.
Судами также установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применяется размер платы, утвержденный постановлениями администрации города Волгограда.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Неисполнение муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" надлежащим образом как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.02.2011 по 31.07.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу, что муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград", являясь собственником помещений, обязано нести бремя содержания своего имущества.
Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" является собственником нежилых помещений, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Исходя из изложенного, муниципальное образование в лице уполномоченного органа обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилых помещений не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Должник не представил доказательства, что не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени - не представил.
Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности, были оценены апелляционным судом.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами, а также доказательств неоказания услуг ответчику в спорный период.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судами, спорные помещения является объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 (с изменениями и дополнениями), суды правомерно взыскали задолженность с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215, ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Таким образом, муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как владеет нежилыми помещениями в спорных домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства и приняли судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 4 899 358,74 руб., в том числе 4 298 780,54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3, 5, 7; ул. Канунникова, 1, 5; ул. Ким, 8, 9, 10, 10а, 14а, 16; ул. Иркутская, 8; ул. Ардатовская, 1/1; ул. Гродненская, 10; ул. Липецкая, 1, 3а, 5, 7; ул. Академическая, 9, 11, 16, 26, 32; ул. Баррикадная, 18, 18а, 19; ул. Бобруйская, 2; ул. Воркутинская, 3; ул. Грушевская, 11, за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, 600 578,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.01.2014, 47 496,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправильном начислении суммы процентов проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А12-5763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)