Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником квартиры в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Мясникова А.А.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года,
по иску С. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выразившегося в непринятии действенных мер к переселению С. из аварийного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выразившееся в непринятии действенных мер к ее переселению из аварийного жилого помещения N 6 в многоквартирном доме /адрес/, возложить на администрацию города-курорта Железноводска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Железноводска, равнозначное по общей и жилой площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города-курорта Железноводска.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником однокомнатной квартиры /адрес/, который согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2006 года N..., утвержденному постановлением главы города Железноводска от 29.12.2006 года N 785, признан аварийным и подлежащим сносу. На территории Ставропольского края реализуется краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае на 2008 - 2011 годы". В адресный перечень данной программы включен и вышеуказанный многоквартирный дом.
Ее неоднократные обращения в администрацию города-курорта Железноводска о переселении в другое благоустроенное жилое помещение результата не принесли.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований в полном объеме. Указывает, что постановление о предоставлении квартиры представлено ответчиком в судебное заседание. Ранее истице о постановлении известно не было. В адресном списке указано основание предоставления квартиры - по договору мены, однако ни сам договор мены, ни его копия в судебное заседание предоставлен не был. Кроме того, согласно ст. 32 ЖК РФ предоставление иного помещения, взамен изымаемого, возможно по соглашению с собственником и с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену, иного порядка законом не предусмотрено. Законодателем регламентирована сама процедура от признания многоквартирного дома аварийным до момента предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого. В предоставленной администрацией квартире не возможно проживание без дополнительных денежных вложений со стороны истца, что доставит истцу моральный и материальный дискомфорт. Кроме того, технические паспорта, предоставленные истцом и ответчиком, имеют разногласия по жилой площади, которые в судебном заседании устранены не были, фактическая жилая площадь установлена судом не была, что препятствовало разрешению спора по существу и вынесению решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Железноводска по доверенности О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Истец С. в письменно заявлении к судебной коллегии просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия с участием ее представителя К.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца С. - К. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2006 года межведомственной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска вынесено заключение о признании многоквартирного жилого дома по /адрес/ непригодным для постоянного проживания (л.д. 34 - 36).
29.12.2006 года вынесено Постановление главы города-курорта Железноводска СК которым заключение о признании многоквартирного жилого дома /адрес/ непригодным для постоянного проживания (л.д. 37 - 40).
03.05.2012 года за С. зарегистрировано право собственности на квартиру /адрес/. Документом-основанием является договор передачи жилого помещения в собственности N... от 22.11.2010 года. Общая площадь квартиры 27,9 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N... (л.д. 9).
Согласно кадастровому паспорту от 26.05.2010 года вышеуказанная квартира имеет жилую комнату площадью 18,8 кв. м и кухню площадью 9,1 кв. м (л.д. 10 - 11).
27.12.2013 года администрацией г. Железноводска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 136).
28.03.2014 г. за муниципальный образованием город-курорт Железноводск зарегистрировано право собственности на квартиру /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N... (л.д. 94).
16.04.2014 года Постановлением администрации г. Железноводска утвержден адресный список помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. Суворова в г. Железноводске гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда г. Железноводска. Согласно п. 17 указанного списка С. по договору мены получает квартиру N... на 7 этаже (л.д. 52 - 53).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции на основании анализа представленных в суд доказательств пришел к выводу, что вопрос об отселении С. из аварийного жилья ответчиком решен путем предоставления истице равнозначного по общей площади и количеству комнат жилого помещения /адрес/, в связи с чем доводы истицы о непринятии ответчиком действенных мер к переселению истицы из аварийного жилого помещения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истица выбрала способ обеспечения ее прав путем предоставлении ей другого помещения на праве собственности, что подтверждено, в том числе и исковыми требованиями С.
До обращения истца с исковым заявлением администрация г. Железноводска постановлением от 16.04.2014 утвердила адресный список помещений в многоквартирном доме /адрес/ гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда г. Железноводска. Согласно п. 17 указанного списка С. по договору мены получает квартиру N... на 7 этаже. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период рассмотрения настоящего дела истица обследовала предоставленную ей квартиру, провела ее инвентаризацию и с учетом проведенной инвентаризации пришла к выводу о неравнозначности предоставленной ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на неравнозначности предоставленного жилого помещения, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Так, исходя из материалов дела, общая площадь квартиры истца в многоквартирном доме по /адрес/, составляет 27,9 кв. из них жилая 18.8 кв. м. Квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни.
Общая площадь квартиры, предоставляемой взамен, расположенной по /адрес/, составляет 36,3 кв. м. Квартира состоит из жилой комнаты, санузла, кухни и коридора.
На указанную квартиру представлено два технических паспорта. Из технического паспорта от 05.08.2013 года следует, что площадь жилой комнаты составляет 19,1 кв. м.
Из технического паспорта от 27.11.2014 г. следует, что площадь жилой комнаты составляет 18,7 кв. м.
При этом общая площадь квартиры в указанных технических паспортах осталась неизменной и равной 36,3 кв. м.
Разрешая вопрос о равнозначности представленной истцу квартиры суд первой инстанции указал, что учитывая планировку, имеющую в периметре ломанные линии, а также планировочное решение осуществления перехода из коридора в жилую комнату квартиры, пришел к обоснованному выводу, что требования о равнозначности предоставляемой квартиры ранее занимаемой не нарушены.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о непринятии ответчиком действенных мер к переселению истицы из аварийного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Не предоставление ответчиком в суд доказательств тому, что истцу вручалось требование о сносе или реконструкции аварийного МКД, а также ответчиком принималось решение об изъятии жилого помещение, само по себе не нарушает прав истца, поскольку истцу в соответствии с его требованиями предоставлена равнозначная квартира.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3160/15
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действенных мер к переселению из аварийного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником квартиры в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3160/15
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Мясникова А.А.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года,
по иску С. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выразившегося в непринятии действенных мер к переселению С. из аварийного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выразившееся в непринятии действенных мер к ее переселению из аварийного жилого помещения N 6 в многоквартирном доме /адрес/, возложить на администрацию города-курорта Железноводска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Железноводска, равнозначное по общей и жилой площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города-курорта Железноводска.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником однокомнатной квартиры /адрес/, который согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2006 года N..., утвержденному постановлением главы города Железноводска от 29.12.2006 года N 785, признан аварийным и подлежащим сносу. На территории Ставропольского края реализуется краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае на 2008 - 2011 годы". В адресный перечень данной программы включен и вышеуказанный многоквартирный дом.
Ее неоднократные обращения в администрацию города-курорта Железноводска о переселении в другое благоустроенное жилое помещение результата не принесли.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований в полном объеме. Указывает, что постановление о предоставлении квартиры представлено ответчиком в судебное заседание. Ранее истице о постановлении известно не было. В адресном списке указано основание предоставления квартиры - по договору мены, однако ни сам договор мены, ни его копия в судебное заседание предоставлен не был. Кроме того, согласно ст. 32 ЖК РФ предоставление иного помещения, взамен изымаемого, возможно по соглашению с собственником и с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену, иного порядка законом не предусмотрено. Законодателем регламентирована сама процедура от признания многоквартирного дома аварийным до момента предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого. В предоставленной администрацией квартире не возможно проживание без дополнительных денежных вложений со стороны истца, что доставит истцу моральный и материальный дискомфорт. Кроме того, технические паспорта, предоставленные истцом и ответчиком, имеют разногласия по жилой площади, которые в судебном заседании устранены не были, фактическая жилая площадь установлена судом не была, что препятствовало разрешению спора по существу и вынесению решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Железноводска по доверенности О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Истец С. в письменно заявлении к судебной коллегии просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия с участием ее представителя К.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца С. - К. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2006 года межведомственной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска вынесено заключение о признании многоквартирного жилого дома по /адрес/ непригодным для постоянного проживания (л.д. 34 - 36).
29.12.2006 года вынесено Постановление главы города-курорта Железноводска СК которым заключение о признании многоквартирного жилого дома /адрес/ непригодным для постоянного проживания (л.д. 37 - 40).
03.05.2012 года за С. зарегистрировано право собственности на квартиру /адрес/. Документом-основанием является договор передачи жилого помещения в собственности N... от 22.11.2010 года. Общая площадь квартиры 27,9 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N... (л.д. 9).
Согласно кадастровому паспорту от 26.05.2010 года вышеуказанная квартира имеет жилую комнату площадью 18,8 кв. м и кухню площадью 9,1 кв. м (л.д. 10 - 11).
27.12.2013 года администрацией г. Железноводска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 136).
28.03.2014 г. за муниципальный образованием город-курорт Железноводск зарегистрировано право собственности на квартиру /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N... (л.д. 94).
16.04.2014 года Постановлением администрации г. Железноводска утвержден адресный список помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. Суворова в г. Железноводске гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда г. Железноводска. Согласно п. 17 указанного списка С. по договору мены получает квартиру N... на 7 этаже (л.д. 52 - 53).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции на основании анализа представленных в суд доказательств пришел к выводу, что вопрос об отселении С. из аварийного жилья ответчиком решен путем предоставления истице равнозначного по общей площади и количеству комнат жилого помещения /адрес/, в связи с чем доводы истицы о непринятии ответчиком действенных мер к переселению истицы из аварийного жилого помещения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истица выбрала способ обеспечения ее прав путем предоставлении ей другого помещения на праве собственности, что подтверждено, в том числе и исковыми требованиями С.
До обращения истца с исковым заявлением администрация г. Железноводска постановлением от 16.04.2014 утвердила адресный список помещений в многоквартирном доме /адрес/ гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда г. Железноводска. Согласно п. 17 указанного списка С. по договору мены получает квартиру N... на 7 этаже. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период рассмотрения настоящего дела истица обследовала предоставленную ей квартиру, провела ее инвентаризацию и с учетом проведенной инвентаризации пришла к выводу о неравнозначности предоставленной ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на неравнозначности предоставленного жилого помещения, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Так, исходя из материалов дела, общая площадь квартиры истца в многоквартирном доме по /адрес/, составляет 27,9 кв. из них жилая 18.8 кв. м. Квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни.
Общая площадь квартиры, предоставляемой взамен, расположенной по /адрес/, составляет 36,3 кв. м. Квартира состоит из жилой комнаты, санузла, кухни и коридора.
На указанную квартиру представлено два технических паспорта. Из технического паспорта от 05.08.2013 года следует, что площадь жилой комнаты составляет 19,1 кв. м.
Из технического паспорта от 27.11.2014 г. следует, что площадь жилой комнаты составляет 18,7 кв. м.
При этом общая площадь квартиры в указанных технических паспортах осталась неизменной и равной 36,3 кв. м.
Разрешая вопрос о равнозначности представленной истцу квартиры суд первой инстанции указал, что учитывая планировку, имеющую в периметре ломанные линии, а также планировочное решение осуществления перехода из коридора в жилую комнату квартиры, пришел к обоснованному выводу, что требования о равнозначности предоставляемой квартиры ранее занимаемой не нарушены.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о непринятии ответчиком действенных мер к переселению истицы из аварийного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Не предоставление ответчиком в суд доказательств тому, что истцу вручалось требование о сносе или реконструкции аварийного МКД, а также ответчиком принималось решение об изъятии жилого помещение, само по себе не нарушает прав истца, поскольку истцу в соответствии с его требованиями предоставлена равнозначная квартира.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)