Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РУ-ЭКС" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственной жилищной инспекции" - Щеснович А.А. доверенность от 13 октября 2014 года N 39исх-3215/39-02-02,
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУ-ЭКС"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 ноября 2014 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "РУ-ЭКС"
о признании недействительным предписания ГУ МО "Государственной жилищной инспекции"
установил:
ООО "РУ-ЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственной жилищной инспекции" (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 29 апреля 2014 года N 390Г-4707-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вины, неисполнимость предписания.
ООО "РУ-ЭКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения выездной проверки по вопросу предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами предоставления жилищных и коммунальных услуг, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда Госжилинспекцией выявлен факт самовольного захвата и переустройства общедомового имущества (общедомовой коридор), выразившийся в установке железной двери без разрешающих на то документов.
По результатам проверки составлен акт от 29 апреля 2014 года N 390Г-4607-19-15-2014, ООО "РУ-ЭКС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 июня 2014 года.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 290 Гражданского кодекса общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, ООО "РУ-ЭКС" является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2.
Собственник квартиры N 21 по вышеуказанному адресу без разрешения соответствующего органа местного самоуправления осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) установив металлическую дверь.
На момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, что подтверждено актом проверки от 29 апреля 2014 года.
С учетом изложенного у Госжилинспекции имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-45447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф05-7083/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45447/14
Требование: О признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А41-45447/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РУ-ЭКС" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственной жилищной инспекции" - Щеснович А.А. доверенность от 13 октября 2014 года N 39исх-3215/39-02-02,
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУ-ЭКС"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 ноября 2014 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "РУ-ЭКС"
о признании недействительным предписания ГУ МО "Государственной жилищной инспекции"
установил:
ООО "РУ-ЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственной жилищной инспекции" (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 29 апреля 2014 года N 390Г-4707-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вины, неисполнимость предписания.
ООО "РУ-ЭКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения выездной проверки по вопросу предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами предоставления жилищных и коммунальных услуг, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда Госжилинспекцией выявлен факт самовольного захвата и переустройства общедомового имущества (общедомовой коридор), выразившийся в установке железной двери без разрешающих на то документов.
По результатам проверки составлен акт от 29 апреля 2014 года N 390Г-4607-19-15-2014, ООО "РУ-ЭКС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 июня 2014 года.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 290 Гражданского кодекса общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, ООО "РУ-ЭКС" является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2.
Собственник квартиры N 21 по вышеуказанному адресу без разрешения соответствующего органа местного самоуправления осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) установив металлическую дверь.
На момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, что подтверждено актом проверки от 29 апреля 2014 года.
С учетом изложенного у Госжилинспекции имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-45447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)