Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - Мезенцевой В.С. (доверенность от 27.06.2013 N 273), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Временный управляющий должника представил в суд отчет о результатах наблюдения, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, протокол и материалы первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом.
В жалобе предприниматель просит решение суда от 09.09.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Монолитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Монолитстрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение собрания кредиторов от 16.09.2013.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В данном случае указанные признаки банкротства у ЖСК "Пионер" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность, согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 12 211 582 рубля 72 копейки. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 16.09.2013, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.
В материалы дела также было представлено гарантийное письмо ЗАО "Монолитстрой" о готовности перечислить 230 000 рублей на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Установив соответствие кандидатуры Щербака Андрея Дмитриевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, указанный вопрос также может быть рассмотрен и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный в связи с наличием источника финансирования процедуры банкротства общества ЖСК "Пионер" (гарантийного письма ЗАО "Монолитстрой").
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - Мезенцевой В.С. (доверенность от 27.06.2013 N 273), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Временный управляющий должника представил в суд отчет о результатах наблюдения, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, протокол и материалы первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом.
В жалобе предприниматель просит решение суда от 09.09.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Монолитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Монолитстрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение собрания кредиторов от 16.09.2013.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В данном случае указанные признаки банкротства у ЖСК "Пионер" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность, согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 12 211 582 рубля 72 копейки. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 16.09.2013, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.
В материалы дела также было представлено гарантийное письмо ЗАО "Монолитстрой" о готовности перечислить 230 000 рублей на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Установив соответствие кандидатуры Щербака Андрея Дмитриевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, указанный вопрос также может быть рассмотрен и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный в связи с наличием источника финансирования процедуры банкротства общества ЖСК "Пионер" (гарантийного письма ЗАО "Монолитстрой").
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)