Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков произошел залив водой их квартиры, в результате которого им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску В.В., В.О. к В.И., В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В.И., В.К. - К.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей В.И. Б.А. и П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения В.В., В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы В.В., В.О. обратились в суд с иском к В.И., В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), в котором с учетом уменьшения требований просили взыскать с В.И., В.К., ООО "Лидер" в пользу В.В., В.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры 28 августа 2014 года, в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, в размере /__/ руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7032,03 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере /__/ руб. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в пользу В.В., в размере /__/ руб. в пользу В.О.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. 28 августа 2014 года по вине ответчиков произошел залив водой их квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Согласно актам обследования от 28 августа 2014 года и от 02 сентября 2014 года причиной затопления является лопнувший кран-фильтр по корпусу на горячей воде в ванной комнате квартиры ответчиков. Ответчики отказались добровольно возместить истцам причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании истец В.В., его представитель А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков В.И., В.К. К.В. исковые требования не признал. Указал, что вина ответчиков в причинении истцам материального ущерба отсутствует, поскольку некачественный кран-фильтр устанавливал работник ООО "Лидер", а потому данная организация должна нести ответственность за залив. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер" Б.И. иск не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения металла на установленном в квартире ответчиков кран-фильтре послужило наличие дефектов скрытого производственного характера. На поверхности корпуса кран-фильтра и переходника повреждений механического характера следов чрезмерного воздействия инструментов не имеется, что опровергает доводы представителя ответчиков о вине подрядчика при выполнении работ по договору подряда.
Представитель третьего лица ООО "СТЭС" К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию представителя ответчиков В.И., В.К. К.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.О., ответчиков В.И., В.К.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 150, 151, 210, 322, 1064, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования В.В., В.О. к В.И., В.К., ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал солидарно с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /__/ руб. (по /__/ руб. с каждой). Взыскал с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,63 руб. (по 2811,31 руб. с каждой), расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб. В остальной части иска отказал. Исковые требования В.В., В.О. к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставил без удовлетворения. Взыскал с В.И., В.К. в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель В.И., В.К. К.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что суд не указал, в чем заключается вина собственников квартиры в причинении вреда истцам, а также закон, на основании которого ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Полагает, что суд не учел, что до вмешательства в систему водоснабжения сантехником ООО "Лидер" данная система была исправна и соответствовала всем требования безопасности. ООО "СТЭС" потребовало установить счетчики по учету расходования горячей и холодной воды, не обеспечив проведение работ своими специалистами. Работник ООО "Лидер" установил бракованный кран-фильтр, приобретенный ответчиками в магазине "/__/", освобождение ООО "Лидер" от ответственности необоснованно.
Считает, что суд должен был руководствоваться требованиями статей 1095, 1098 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
По мнению апеллянтов, установив обстоятельства залива квартиры по причине бракованного крана-фильтра, приобретенного в магазине "/__/", суд должен был привлечь данный магазин в качестве ответчика по настоящему делу.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Лидер" и представителя третьего лица ООО "СТЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из того, что виновными в причинении вреда истцам В.О. и В.В. являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит квартира N /__/ и которые обязаны в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ содержать санитарно-техническое оборудование данной квартиры в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы В.О. и В.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.01.2000, техническим паспортом на жилое помещение от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 6-7, 59-62).
Актом от 28.08.2014, показаниями свидетелей М., Д., М., Я. подтверждено, что в указанную дату произошло затопление квартиры N /__/ из квартиры N /__/, причиной которого явилась неисправность кран-фильтра горячей воды (лопнул по корпусу) в ванной комнате квартиры N /__/, ранее в данной квартире ООО "Лидер" проводило сантехнические работы, в квартире N /__/ затоплены две спальни, кухня, коридор, ванна, туалет (потолок, стены полностью).
В акте технического обследования квартиры N /__/ дома N /__/ от 02.09.2014, составленном комиссией ЖЭУ, перечислены выявленные в результате затопления из квартиры N /__/ дефекты.
Квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности В.К. и В.И. (по 1/2 доли).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о субъекте ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Возражая против иска, представитель ответчиков указывал, что вины ответчиков в затоплении квартиры истцов нет.
Так, в материалы дела представителем ответчиков представлен договор подряда N 3516 от 01.09.2014 между Б. (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по адресу: /__/: замена 2 вентилей со сваркой, замена 2 вентилей без сварки, установка 4 счетчиков, замена канализации - 1,2 метра, замена смесителя на кухне, замена обвязки на кухне, замена 2 шлангов к кухонному смесителю, демонтаж - монтаж умывальника, замена 2 шлангов к умывальнику в ванной.
Работы выполнялись из материалов заказчика (п. 1.2 договора), что подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2014, 26.08.2014, паспортом счетчика холодной воды, объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и Ч.
01.09.2014 подписан акт выполненных работ между ООО "Лидер" и Б.., согласно которому работы выполнены в полном объеме, по качеству и срокам выполнения работ к подрядчику претензий нет. В данном акте Б. впоследствии дописано об имеющейся претензии: некачественном монтаже, вследствие которого произошла авария и затопило 6 этажей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "Лидер" услуг по монтажу санитарно-технического оборудования ненадлежащего качества.
Между тем из заключения судебной товароведческой, металловедческой экспертизы N 149-01-00059 от 08.04.2015, выполненной Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, следует, что причиной разрушения металла на кран-фильтре послужило наличие в изделии дефектов скрытого производственного характера. Имеющиеся в изделии дефекты являются критическими и неустранимыми, относятся к разряду существенных. Причиной выхода из работоспособного состояния кран-фильтра является полное разрушение его переходника (наружная внутренняя резьба), разрушение имеет усталостный характер (развитие усталостной трещины), по химическому составу материал переходника кран-фильтра не соответствует марке материала, указанной предприятием-изготовителем на сайте. Причиной разрушения переходника кран-фильтра является развитие изначальной микротрещины, находившейся на участке излома.
Однако этому заключению как доказательству, свидетельствующему об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неправильному разрешению дела.
В связи с тем, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда истцам, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда в части взыскания материального ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе В.В. и В.О. в удовлетворении иска о взыскании с В.И. и В.К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с отказом в данной части в удовлетворении иска решение суда в части взыскания с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,63 руб. (по 2811,31 руб. с каждой), расходов по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб. также подлежит отмене.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика продавца кран-фильтра, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Предусмотренные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения в качестве соответчика продавца кран-фильтра по инициативе суда отсутствовали.
В связи с изложенным нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года отменить в части взыскания с В.И. и В.К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и принять в этой части новое решение, которым иск В.В., В.О. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Это же решение отменить в части взыскания с В.И. и В.К. расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и нотариального оформления доверенности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И., В.К. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков произошел залив водой их квартиры, в результате которого им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1990/2015
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску В.В., В.О. к В.И., В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В.И., В.К. - К.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей В.И. Б.А. и П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения В.В., В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы В.В., В.О. обратились в суд с иском к В.И., В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), в котором с учетом уменьшения требований просили взыскать с В.И., В.К., ООО "Лидер" в пользу В.В., В.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры 28 августа 2014 года, в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, в размере /__/ руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7032,03 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере /__/ руб. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в пользу В.В., в размере /__/ руб. в пользу В.О.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. 28 августа 2014 года по вине ответчиков произошел залив водой их квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Согласно актам обследования от 28 августа 2014 года и от 02 сентября 2014 года причиной затопления является лопнувший кран-фильтр по корпусу на горячей воде в ванной комнате квартиры ответчиков. Ответчики отказались добровольно возместить истцам причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб. Кроме того, в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании истец В.В., его представитель А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков В.И., В.К. К.В. исковые требования не признал. Указал, что вина ответчиков в причинении истцам материального ущерба отсутствует, поскольку некачественный кран-фильтр устанавливал работник ООО "Лидер", а потому данная организация должна нести ответственность за залив. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер" Б.И. иск не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения металла на установленном в квартире ответчиков кран-фильтре послужило наличие дефектов скрытого производственного характера. На поверхности корпуса кран-фильтра и переходника повреждений механического характера следов чрезмерного воздействия инструментов не имеется, что опровергает доводы представителя ответчиков о вине подрядчика при выполнении работ по договору подряда.
Представитель третьего лица ООО "СТЭС" К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию представителя ответчиков В.И., В.К. К.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.О., ответчиков В.И., В.К.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 150, 151, 210, 322, 1064, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования В.В., В.О. к В.И., В.К., ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал солидарно с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /__/ руб. (по /__/ руб. с каждой). Взыскал с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,63 руб. (по 2811,31 руб. с каждой), расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб. В остальной части иска отказал. Исковые требования В.В., В.О. к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставил без удовлетворения. Взыскал с В.И., В.К. в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель В.И., В.К. К.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что суд не указал, в чем заключается вина собственников квартиры в причинении вреда истцам, а также закон, на основании которого ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Полагает, что суд не учел, что до вмешательства в систему водоснабжения сантехником ООО "Лидер" данная система была исправна и соответствовала всем требования безопасности. ООО "СТЭС" потребовало установить счетчики по учету расходования горячей и холодной воды, не обеспечив проведение работ своими специалистами. Работник ООО "Лидер" установил бракованный кран-фильтр, приобретенный ответчиками в магазине "/__/", освобождение ООО "Лидер" от ответственности необоснованно.
Считает, что суд должен был руководствоваться требованиями статей 1095, 1098 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
По мнению апеллянтов, установив обстоятельства залива квартиры по причине бракованного крана-фильтра, приобретенного в магазине "/__/", суд должен был привлечь данный магазин в качестве ответчика по настоящему делу.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Лидер" и представителя третьего лица ООО "СТЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из того, что виновными в причинении вреда истцам В.О. и В.В. являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит квартира N /__/ и которые обязаны в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ содержать санитарно-техническое оборудование данной квартиры в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы В.О. и В.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.01.2000, техническим паспортом на жилое помещение от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 6-7, 59-62).
Актом от 28.08.2014, показаниями свидетелей М., Д., М., Я. подтверждено, что в указанную дату произошло затопление квартиры N /__/ из квартиры N /__/, причиной которого явилась неисправность кран-фильтра горячей воды (лопнул по корпусу) в ванной комнате квартиры N /__/, ранее в данной квартире ООО "Лидер" проводило сантехнические работы, в квартире N /__/ затоплены две спальни, кухня, коридор, ванна, туалет (потолок, стены полностью).
В акте технического обследования квартиры N /__/ дома N /__/ от 02.09.2014, составленном комиссией ЖЭУ, перечислены выявленные в результате затопления из квартиры N /__/ дефекты.
Квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности В.К. и В.И. (по 1/2 доли).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о субъекте ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Возражая против иска, представитель ответчиков указывал, что вины ответчиков в затоплении квартиры истцов нет.
Так, в материалы дела представителем ответчиков представлен договор подряда N 3516 от 01.09.2014 между Б. (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по адресу: /__/: замена 2 вентилей со сваркой, замена 2 вентилей без сварки, установка 4 счетчиков, замена канализации - 1,2 метра, замена смесителя на кухне, замена обвязки на кухне, замена 2 шлангов к кухонному смесителю, демонтаж - монтаж умывальника, замена 2 шлангов к умывальнику в ванной.
Работы выполнялись из материалов заказчика (п. 1.2 договора), что подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2014, 26.08.2014, паспортом счетчика холодной воды, объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и Ч.
01.09.2014 подписан акт выполненных работ между ООО "Лидер" и Б.., согласно которому работы выполнены в полном объеме, по качеству и срокам выполнения работ к подрядчику претензий нет. В данном акте Б. впоследствии дописано об имеющейся претензии: некачественном монтаже, вследствие которого произошла авария и затопило 6 этажей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "Лидер" услуг по монтажу санитарно-технического оборудования ненадлежащего качества.
Между тем из заключения судебной товароведческой, металловедческой экспертизы N 149-01-00059 от 08.04.2015, выполненной Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, следует, что причиной разрушения металла на кран-фильтре послужило наличие в изделии дефектов скрытого производственного характера. Имеющиеся в изделии дефекты являются критическими и неустранимыми, относятся к разряду существенных. Причиной выхода из работоспособного состояния кран-фильтра является полное разрушение его переходника (наружная внутренняя резьба), разрушение имеет усталостный характер (развитие усталостной трещины), по химическому составу материал переходника кран-фильтра не соответствует марке материала, указанной предприятием-изготовителем на сайте. Причиной разрушения переходника кран-фильтра является развитие изначальной микротрещины, находившейся на участке излома.
Однако этому заключению как доказательству, свидетельствующему об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неправильному разрешению дела.
В связи с тем, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда истцам, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда в части взыскания материального ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе В.В. и В.О. в удовлетворении иска о взыскании с В.И. и В.К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с отказом в данной части в удовлетворении иска решение суда в части взыскания с В.И., В.К. в пользу В.В., В.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,63 руб. (по 2811,31 руб. с каждой), расходов по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб. также подлежит отмене.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика продавца кран-фильтра, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Предусмотренные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения в качестве соответчика продавца кран-фильтра по инициативе суда отсутствовали.
В связи с изложенным нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года отменить в части взыскания с В.И. и В.К. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и принять в этой части новое решение, которым иск В.В., В.О. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Это же решение отменить в части взыскания с В.И. и В.К. расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и нотариального оформления доверенности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И., В.К. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)