Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не оплачены услуги по энергоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Фесюра Т.В. по дов. от 16.03.2015,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Нижегородское" - Былым В.М. по дов. от 10.03.2015, Перминова О.И. по дов. от 17.03.2015,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Нижегородское"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Нижегородское" (далее - ответчик, ТСЖ "Нижегородское") с иском о взыскании задолженности в размере 982 792,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на не применение судом подлежащих применению положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг". Истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов исключительно в период отопительного сезона, в договоре энергоснабжения истец и ответчик согласовали осуществление расчетов за тепловую энергию на нужды отопления лишь в отопительный период, составляющий 7 месяцев, и предъявляет ответчику платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета для целей определения количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления, применению подлежит утвержденный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения в размере 0,016 Гкал/м2.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Нижегородское", возражая против доводов жалобы, указало, что согласно условиям договора энергоснабжения оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию, при этом ежемесячный расчет за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) осуществлялся между истцом и ответчиком на основании показаний прибора учета энергоснабжающей организации на ЦТП (пункт 3.1 договора), количество фактически потребленной энергии определялся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 3.2 договора). В спорный период времени приборы учета энергии (счетчики) поставляемого ресурса имелись, доказательства того, что они не были своевременно проверены или признаны неработающими, отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что в момент рассмотрения спора приборы учета функционировали исправно и находились на балансе истца на праве хозяйственного ведения (акт N 961/а/4-ЮВ П). Приведенные в кассационной жалобе расчеты не имеют отношения к предмету спора, поскольку касаются правоотношений и расчетов между исполнителем коммунальных услуг ТСЖ "Нижегородское" и потребителей услуг - собственников и нанимателей многоквартирного дома по ул. Нижегородская, д. 86 "А" и "Б", а предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Нижегородское" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 05.413208-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пункту 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 5 (пункт 3.2 договора).
В период апрель 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года, март 2014 года истцом была отпущена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 982 792,93 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,65 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия доказательств своевременной уплаты задолженности в указанном истцом размере, признав правильным представленный истцом расчет задолженности и правомерным определение объема тепловой энергии на отопление по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим Постановлением Правительства Москвы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и необоснованность применяемого истцом расчета с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 13), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления коммунальной услуги.
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период апрель 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года, март 2014 года в размере 982 792,93 руб. произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", что не соответствует условиям договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, и Правилам N 354 и N 124, вступившим в силу с 01.09.2012.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц, оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года, при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию.
При этом суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Как установил апелляционный суд, применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным и основанным на ошибочном толковании условий договора расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Установив, что ответчик произвел оплату потребленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме, исходя из расчета без применения коэффициента 12/7, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка истца на письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21.01.2013, от 25.08.2014 отклоняется, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и не регулируют спорные правоотношения.
Также отклоняется как несостоятельная ссылка истца на раздел 4 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60, согласно положениям которого, величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определяется путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев) на площадь жилого фонда и на 12 месяцев, поскольку названный Приказ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-97338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф05-7860/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97338/14
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не оплачены услуги по энергоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А40-97338/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Фесюра Т.В. по дов. от 16.03.2015,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Нижегородское" - Былым В.М. по дов. от 10.03.2015, Перминова О.И. по дов. от 17.03.2015,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Нижегородское"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Нижегородское" (далее - ответчик, ТСЖ "Нижегородское") с иском о взыскании задолженности в размере 982 792,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на не применение судом подлежащих применению положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг". Истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов исключительно в период отопительного сезона, в договоре энергоснабжения истец и ответчик согласовали осуществление расчетов за тепловую энергию на нужды отопления лишь в отопительный период, составляющий 7 месяцев, и предъявляет ответчику платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета для целей определения количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления, применению подлежит утвержденный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения в размере 0,016 Гкал/м2.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Нижегородское", возражая против доводов жалобы, указало, что согласно условиям договора энергоснабжения оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию, при этом ежемесячный расчет за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) осуществлялся между истцом и ответчиком на основании показаний прибора учета энергоснабжающей организации на ЦТП (пункт 3.1 договора), количество фактически потребленной энергии определялся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 3.2 договора). В спорный период времени приборы учета энергии (счетчики) поставляемого ресурса имелись, доказательства того, что они не были своевременно проверены или признаны неработающими, отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что в момент рассмотрения спора приборы учета функционировали исправно и находились на балансе истца на праве хозяйственного ведения (акт N 961/а/4-ЮВ П). Приведенные в кассационной жалобе расчеты не имеют отношения к предмету спора, поскольку касаются правоотношений и расчетов между исполнителем коммунальных услуг ТСЖ "Нижегородское" и потребителей услуг - собственников и нанимателей многоквартирного дома по ул. Нижегородская, д. 86 "А" и "Б", а предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Нижегородское" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 05.413208-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пункту 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 5 (пункт 3.2 договора).
В период апрель 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года, март 2014 года истцом была отпущена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 982 792,93 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,65 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия доказательств своевременной уплаты задолженности в указанном истцом размере, признав правильным представленный истцом расчет задолженности и правомерным определение объема тепловой энергии на отопление по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим Постановлением Правительства Москвы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и необоснованность применяемого истцом расчета с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 13), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления коммунальной услуги.
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период апрель 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года, март 2014 года в размере 982 792,93 руб. произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", что не соответствует условиям договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, и Правилам N 354 и N 124, вступившим в силу с 01.09.2012.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц, оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года, при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию.
При этом суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Как установил апелляционный суд, применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным и основанным на ошибочном толковании условий договора расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Установив, что ответчик произвел оплату потребленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме, исходя из расчета без применения коэффициента 12/7, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка истца на письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21.01.2013, от 25.08.2014 отклоняется, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и не регулируют спорные правоотношения.
Также отклоняется как несостоятельная ссылка истца на раздел 4 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60, согласно положениям которого, величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определяется путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев) на площадь жилого фонда и на 12 месяцев, поскольку названный Приказ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-97338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)