Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Миронова Евгения Александровича (доверенность от 13.02.2014 N 11-05/167),
Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Татуева Евгения Анатольевича (доверенность от 31.03.2014 N 72-37-3565/14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-12297/2013 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН: 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 2-132/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве", общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку обществом проводилась реконструкция помещений, расположенных в пятиэтажном многоквартирном доме, а не самого объекта капитального строительства, то ОАО "Сбербанк России" не обязано было получать разрешение на реконструкцию помещений; также ссылается на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Службы считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, рассмотрев заявление жильцов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А", распоряжением от 20.06.2013 N 2655ск-и приняла решение о проведении в отношении ОАО "Сбербанк России" проверки. Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Иркутской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.06.2013).
По результатам проверки Службой установлено, что ОАО "Сбербанк России" проведены работы по реконструкции нежилого помещения общей площадью 283 кв. м, кадастровый номер 38:36:000000:734/10 и нежилого помещения общей площадью 123,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:15468, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А" в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Составлен акт проверки от 05.07.2013 N 2703/13.
22.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, которым зафиксированы факты реконструкции упомянутых нежилых помещений.
Постановлением от 30.07.2013 N 2-132/13 Служба привлекла ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления, исходил из наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" осуществило следующие работы по реконструкции вышеупомянутых нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: демонтаж двух окон с приямков (подвальное помещение) с устройством дверных проемов с выходом на улицу в осях А/1-2, Н-Д/1, демонтаж плиты перекрытия на отм. 0,000 в осях А/Б (3-4) с устройством внутренней монолитной лестницы, демонтаж лестницы в осях Д/е (3-4). На отм. 0,000 выполнен демонтаж кирпичной кладки под оконным проемом с устройством дверного проема 1000 x 2400; по всему периметру нежилого помещения первого этажа выполнено армирование над плитой перекрытия, а также выполнено усиление швеллером N 16 к стенам; обществом проводился монтаж инженерных сетей, а именно: отопления, вентиляции, электроосвещения на первом этаже; выполнение работ по устройству козырька и тамбура по периметру помещений, выходящих на пересечение ул. Декабрьских Событий и ул. Плеханова в г. Иркутске, влечет, как установлено административным органом, увеличение общей площади объекта капитального строительства.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно названному Перечню к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Вышеперечисленные работы, выполненные обществом в указанных помещениях, затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (пятиэтажного многоквартирного жилого дома), что, как правильно посчитали суды, является реконструкцией указанного объекта, для осуществления которой в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 2-132/13.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации; общество проводило работы только в нежилых помещениях, а не в отношении объекта капитального строительства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не требовалось получения разрешения на реконструкцию.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается выполнение обществом работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего многоэтажного жилого дома, а не только помещений. Эти работы должны проводиться на основании разрешения на строительство. В этой связи суд правомерно посчитал, что Службой доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача разрешения на реконструкцию помещений не предусмотрена; судом не дана оценка тому обстоятельству, что проектно-сметная документация предусматривала лишь перепланировочные работы, о чем имелось экспертное заключение; Управлением не были установлены работы, вышедшие за пределы проектно-сметной документации.
Проверка названных доводов показала, что они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Из вышеприведенного определения понятия реконструкции следует, что о реконструкции объекта капитального строительства в частности свидетельствует изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации также содержит понятие капитального ремонта объекта капитального строительства.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что обществом проводились работы, не отвечающие приведенному понятию капитального ремонта, в связи с чем подтверждается именно реконструкция здания. Так, вышеназванные работы влекут изменение отдельных параметров жилого дома, его частей; имел место монтаж систем инженерных сетей здания, замена несущих строительных конструкций (плиты перекрытия).
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что указанные работы проводились, был заключен договор подряда от 18.03.2013 N Р-64 на реконструкцию объекта капитального строительства.
При таких условиях суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств и положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу об отнесении указанных выше работ к реконструкции жилого дома.
Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Следовательно, ссылка общества на то, что проектно-сметная документация предусматривала лишь перепланировочные работы, является оценкой самого общества и не опровергает мотивированные выводы административного органа и суда о том, что фактически на объекте ведется или уже осуществлена реконструкция.
Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что судом необоснованно отклонен довод общества об изменении административным органом предмета проверки.
Названный довод проверен и признан направленным на переоценку данного вывода суда.
Как указал суд, согласно акту от 05.07.13 N 2703/13 Службой проведена внеплановая выездная проверка при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А", первый этаж, подвальное помещение N 1.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что обществу было отказано в получении разрешения на реконструкцию из-за отсутствия градостроительного плана.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" 06.02.2013 обращалось в отдел разрешительной документации при Комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию принадлежащих обществу нежилых помещений, в выдаче которого было отказано в связи с отсутствием у ОАО "Сбербанк России" правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признал установленной вину ОАО "Сбербанк России" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, как правильно указал суд, не освобождает ОАО "Сбербанк России" от обязанности по соблюдению требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-12297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12297/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А19-12297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Миронова Евгения Александровича (доверенность от 13.02.2014 N 11-05/167),
Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Татуева Евгения Анатольевича (доверенность от 31.03.2014 N 72-37-3565/14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-12297/2013 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН: 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 2-132/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве", общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку обществом проводилась реконструкция помещений, расположенных в пятиэтажном многоквартирном доме, а не самого объекта капитального строительства, то ОАО "Сбербанк России" не обязано было получать разрешение на реконструкцию помещений; также ссылается на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Службы считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, рассмотрев заявление жильцов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А", распоряжением от 20.06.2013 N 2655ск-и приняла решение о проведении в отношении ОАО "Сбербанк России" проверки. Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Иркутской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.06.2013).
По результатам проверки Службой установлено, что ОАО "Сбербанк России" проведены работы по реконструкции нежилого помещения общей площадью 283 кв. м, кадастровый номер 38:36:000000:734/10 и нежилого помещения общей площадью 123,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:15468, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А" в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Составлен акт проверки от 05.07.2013 N 2703/13.
22.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, которым зафиксированы факты реконструкции упомянутых нежилых помещений.
Постановлением от 30.07.2013 N 2-132/13 Служба привлекла ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления, исходил из наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" осуществило следующие работы по реконструкции вышеупомянутых нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: демонтаж двух окон с приямков (подвальное помещение) с устройством дверных проемов с выходом на улицу в осях А/1-2, Н-Д/1, демонтаж плиты перекрытия на отм. 0,000 в осях А/Б (3-4) с устройством внутренней монолитной лестницы, демонтаж лестницы в осях Д/е (3-4). На отм. 0,000 выполнен демонтаж кирпичной кладки под оконным проемом с устройством дверного проема 1000 x 2400; по всему периметру нежилого помещения первого этажа выполнено армирование над плитой перекрытия, а также выполнено усиление швеллером N 16 к стенам; обществом проводился монтаж инженерных сетей, а именно: отопления, вентиляции, электроосвещения на первом этаже; выполнение работ по устройству козырька и тамбура по периметру помещений, выходящих на пересечение ул. Декабрьских Событий и ул. Плеханова в г. Иркутске, влечет, как установлено административным органом, увеличение общей площади объекта капитального строительства.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно названному Перечню к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Вышеперечисленные работы, выполненные обществом в указанных помещениях, затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (пятиэтажного многоквартирного жилого дома), что, как правильно посчитали суды, является реконструкцией указанного объекта, для осуществления которой в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 2-132/13.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации; общество проводило работы только в нежилых помещениях, а не в отношении объекта капитального строительства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не требовалось получения разрешения на реконструкцию.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается выполнение обществом работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего многоэтажного жилого дома, а не только помещений. Эти работы должны проводиться на основании разрешения на строительство. В этой связи суд правомерно посчитал, что Службой доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача разрешения на реконструкцию помещений не предусмотрена; судом не дана оценка тому обстоятельству, что проектно-сметная документация предусматривала лишь перепланировочные работы, о чем имелось экспертное заключение; Управлением не были установлены работы, вышедшие за пределы проектно-сметной документации.
Проверка названных доводов показала, что они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Из вышеприведенного определения понятия реконструкции следует, что о реконструкции объекта капитального строительства в частности свидетельствует изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации также содержит понятие капитального ремонта объекта капитального строительства.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что обществом проводились работы, не отвечающие приведенному понятию капитального ремонта, в связи с чем подтверждается именно реконструкция здания. Так, вышеназванные работы влекут изменение отдельных параметров жилого дома, его частей; имел место монтаж систем инженерных сетей здания, замена несущих строительных конструкций (плиты перекрытия).
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что указанные работы проводились, был заключен договор подряда от 18.03.2013 N Р-64 на реконструкцию объекта капитального строительства.
При таких условиях суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств и положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу об отнесении указанных выше работ к реконструкции жилого дома.
Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Следовательно, ссылка общества на то, что проектно-сметная документация предусматривала лишь перепланировочные работы, является оценкой самого общества и не опровергает мотивированные выводы административного органа и суда о том, что фактически на объекте ведется или уже осуществлена реконструкция.
Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что судом необоснованно отклонен довод общества об изменении административным органом предмета проверки.
Названный довод проверен и признан направленным на переоценку данного вывода суда.
Как указал суд, согласно акту от 05.07.13 N 2703/13 Службой проведена внеплановая выездная проверка при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105 "А", первый этаж, подвальное помещение N 1.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что обществу было отказано в получении разрешения на реконструкцию из-за отсутствия градостроительного плана.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" 06.02.2013 обращалось в отдел разрешительной документации при Комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию принадлежащих обществу нежилых помещений, в выдаче которого было отказано в связи с отсутствием у ОАО "Сбербанк России" правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признал установленной вину ОАО "Сбербанк России" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, как правильно указал суд, не освобождает ОАО "Сбербанк России" от обязанности по соблюдению требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-12297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)