Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., третьи лица: К.М.В., УФМС России по Ростовской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что ей и К.М.В. на праве общей собственности в размере 36/100 и 64/100 долей, соответственно, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен, в котором проживает ее бывший супруг Б.А., не имея на то законных оснований.
Ответчик иск не признал, пояснив, что дом был приобретен в период брака с истцом, доля в домовладении была подарена истцу, но он намерен оспаривать договор дарения, считая эту сделку притворной, так как по ней уплачены их общие деньги. Вместе с тем подтвердил, что соглашения о пользовании жилым помещением после расторжения брака он с истцом не заключал, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, поскольку единственным основанием для удовлетворения иска, считает, было то, что стороны не заключали соглашения о праве его проживания на спорной жилой площади после расторжения брака. Однако суд не учел, что в заявлении о расторжении брака Б.Т. указала, что имущественных споров у сторон нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав Б.А., поддержавшего жалобу, Б.Т., представителя К.М.В., просивших в жалобе отказать, заслушав прокурора, не находившего законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того стороны прекратили семейные отношения, соглашения о праве проживания ответчика на жилплощади истца после расторжения брака стороны не заключали, законных оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным домовладением, не имеется.
При этом суд отклонил ссылку ответчика о соглашении сторон о его вселении и регистрации по спорному адресу, поскольку оно было заключено в 2002 году в период их брака, в связи с чем не может быть расценено как доказательство права бессрочного проживания Б.А. на жилплощади Б.Т., в том числе и после прекращения семейных отношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено правильное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела достоверно следует и Б.А. не опровергается, что он не является членом семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, в котором проживает.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что у него имеется соглашение с собственниками на право пользования указанным жилым помещением после прекращения семейных отношений (брака) с Б.Т., учитывая, что к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Членом же семьи К.В. истец не был и не является.
В связи с изложенным, ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его по требованию истца о выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых суд мог сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2253
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., третьи лица: К.М.В., УФМС России по Ростовской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что ей и К.М.В. на праве общей собственности в размере 36/100 и 64/100 долей, соответственно, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен, в котором проживает ее бывший супруг Б.А., не имея на то законных оснований.
Ответчик иск не признал, пояснив, что дом был приобретен в период брака с истцом, доля в домовладении была подарена истцу, но он намерен оспаривать договор дарения, считая эту сделку притворной, так как по ней уплачены их общие деньги. Вместе с тем подтвердил, что соглашения о пользовании жилым помещением после расторжения брака он с истцом не заключал, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, поскольку единственным основанием для удовлетворения иска, считает, было то, что стороны не заключали соглашения о праве его проживания на спорной жилой площади после расторжения брака. Однако суд не учел, что в заявлении о расторжении брака Б.Т. указала, что имущественных споров у сторон нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав Б.А., поддержавшего жалобу, Б.Т., представителя К.М.В., просивших в жалобе отказать, заслушав прокурора, не находившего законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того стороны прекратили семейные отношения, соглашения о праве проживания ответчика на жилплощади истца после расторжения брака стороны не заключали, законных оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным домовладением, не имеется.
При этом суд отклонил ссылку ответчика о соглашении сторон о его вселении и регистрации по спорному адресу, поскольку оно было заключено в 2002 году в период их брака, в связи с чем не может быть расценено как доказательство права бессрочного проживания Б.А. на жилплощади Б.Т., в том числе и после прекращения семейных отношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено правильное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела достоверно следует и Б.А. не опровергается, что он не является членом семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, в котором проживает.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что у него имеется соглашение с собственниками на право пользования указанным жилым помещением после прекращения семейных отношений (брака) с Б.Т., учитывая, что к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Членом же семьи К.В. истец не был и не является.
В связи с изложенным, ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его по требованию истца о выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых суд мог сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)