Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Х.Н. и Х.Л. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
Х.Н., Х.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Благово" об обязании заключить договор, взыскании денежной суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Х.Н., Х.Л. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем обязания ТСЖ "Благово" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Х.Н., Х.Л. о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Х.Н., Х.Л. просят об отмене определения, так как считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Х.Н., Х.Л., суд правильно отказал в принятии обеспечительных мер, так как суду не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Х.Н., Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Х.Н. и Х.Л. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
установила:
Х.Н., Х.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Благово" об обязании заключить договор, взыскании денежной суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Х.Н., Х.Л. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем обязания ТСЖ "Благово" восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Х.Н., Х.Л. о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Х.Н., Х.Л. просят об отмене определения, так как считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Х.Н., Х.Л., суд правильно отказал в принятии обеспечительных мер, так как суду не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Х.Н., Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)