Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.В. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с К.И., К.А.А. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <...> руб. с каждого, пени по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.А.В., К.И., К.А.А. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.А.В. на основании доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" обратилось в суд с иском к К.А.В., К.И., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по февраль 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по ул. Лебедева, <...> г. Перми, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.
Ответчики К.А.В., К.И., К.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель К.А.В. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами, оспаривая произведенную судом оценку доказательств. Указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела, на возложении обязанности по оплате услуг на лиц, не привлеченных к участию в деле, на нарушение процессуальных прав ответчика. В апелляционной жалобе подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, обращает внимание на отсутствие у председателя ТСЖ, правления ТСЖ, представителя ТСЖ полномочий, необходимых для ведения деятельности ТСЖ, представления интересов ТСЖ в суде. Ответчик указывает на неверное исчисление всех услуг, относящихся к общедомовому имуществу, на отсутствие перерасчета в связи с принятием решения Мотовилихинского суда от 25.07.2014 года, на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт дома, на повышение размера платежей свыше предельных индексов, на необоснованность взимания оплаты за подогрев горячей воды, за отопление в летние месяцы, на ошибочное исчисление оплаты за отопление, незаконность взимания оплаты в резервный фонд, организационных взносов.
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" представило возражения на апелляционную жалобу К.А.В., в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
К.А.А. также просит об отмене суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела, повестку на 10-00 часов 07.05.2015 года не получала, о продолжении судебного заседания 08.05.2015 года не извещалась. Кроме того, на официальном сайте суда К.А.А. не указана в качестве ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что К.А.В., К.И. и К.А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N <...> по ул. Лебедева, <...> г. Перми (1\\2, 1\\4, 1\\4 доли соответственно), расположенное в доме, обслуживаемом Товариществом собственников жилья "ул. Лебедева, <...> город Пермь". К-вы получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу не производят; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" предъявлены исковые требования о взыскании с К-вых задолженности по оплате за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание дома, обслуживание ОПУ, резервный фонд, договор с ООО "Импульс", организационный фонд.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной законом, не имеется. Суд указал, что вопросы, касающиеся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, разрешены общими собраниями членов ТСЖ от 03.07.2013 года, 05.09.2013 года, которые в установленном порядке не оспорены и обязательны к исполнению всеми собственниками жилых помещений дома.
Доводы К.А.В. в лице его представителя о неправомерном начислении платежей за текущий ремонт и содержание дома, обслуживание ОПУ, резервный фонд, договор с ООО "Импульс", организационный фонд суд признал несостоятельными. При том положении, что сметы расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома утверждены названными собраниями, оснований для исключения начисленных сумм из расчетных документов судом не усмотрено.
Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Решения общих собраний членов ТСЖ от 03.07.2013 года, 05.09.2013 года затрагивают интересы всех собственников в многоквартирном доме, противоречащими закону не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений дома, в том числе и для К-вых.
Расчет задолженности по коммунальным услугам и иным платежам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным в части указанных выше начислений. Суд первой инстанции не согласился с позицией ТСЖ, касающейся зачисления уплаченных К.А.В. <...> руб., исключив из суммы взыскиваемых пени указанную сумму и увеличив на <...> руб. размер задолженности.
Оспаривая составленный истцом расчет, К.А.В. ссылается на неправильность начислений, их несоответствие действующему законодательству, существующим тарифам.
Доводы К.А.В., которые сводятся к утверждению о неправильном расчете ТСЖ суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего им помещения, на содержание общего имущества К-вы на момент рассмотрения дела по существу не представила.
Указываемые К.А.В. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводам ответчика, касающихся отсутствия договоров между ТСЖ и снабжающими организациями, некачественного предоставления коммунальных услуг, необоснованности начислений по оплате за водоснабжение и водоотведение по нормативам за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, неверном исчислении оплаты за отопление, необоснованности взимания оплаты за подогрев воды, за отопление за август 2014 года, о необходимости перерасчета за содержание и текущий ремонт в связи с признанием незаконным решения общего собрания членов ТСЖ об установлении льгот членам правления судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их состоятельными судом не усмотрено.
Утверждения К.А.В. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Как следует из материалов дела, К-вы в ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" по поводу начисления оплаты за коммунальные услуги, в том числе за отопление и подогрев воды, не обращались. Требований о признании незаконным расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками заявлено не было; документов, опровергающих сумму исковых требований, в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции ни один из ответчиков не представил.
Таким образом, вопросы изменения размера оплаты за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения не являются предметом исковых требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах не имеется основания для снижения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб К.А.В. и К.А.А. о нарушении судом процессуальных прав судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.04.2015 года представителем ответчика К.А.В., действующим на основании доверенности, заявлен отвод председательствующему по делу судье Будниковой М.В. Заявление об отводе разрешено судьей по правилам ст. 20 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления судом не усмотрено, о чем постановлено соответствующее определение (л.д. 242). Протокол судебного заседания от 7-8 мая 2015 года заявлений об отводе председательствующему по делу не содержит, процессуальных препятствий для разрешения дела судьей Будниковой М.В. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлено К-вым судом первой инстанции 13.04.2015 года заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 237 т. 1).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 12.14, 16 т. 2). В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что К-вы в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
То обстоятельство, что завершение судебного разбирательства имело место 08.05.2015 года о нарушении процессуальных прав ответчиков также не свидетельствует. Из дела следует, что по настоящему делу 07.05.2015 года был объявлен перерыв до 09-00 часов 08.05.2015 года, то есть судебное заседание проходило непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.
Доводы заявителей об отсутствии на официальном сайте суда сведений об ответчиках К.И. и К.А.А., о несвоевременном изготовлении мотивированного решения в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8196/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8196
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.В. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с К.И., К.А.А. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <...> руб. с каждого, пени по <...> руб. с каждого.
Взыскать с К.А.В., К.И., К.А.А. в пользу ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя К.А.В. на основании доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" обратилось в суд с иском к К.А.В., К.И., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по февраль 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по ул. Лебедева, <...> г. Перми, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.
Ответчики К.А.В., К.И., К.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель К.А.В. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами, оспаривая произведенную судом оценку доказательств. Указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела, на возложении обязанности по оплате услуг на лиц, не привлеченных к участию в деле, на нарушение процессуальных прав ответчика. В апелляционной жалобе подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, обращает внимание на отсутствие у председателя ТСЖ, правления ТСЖ, представителя ТСЖ полномочий, необходимых для ведения деятельности ТСЖ, представления интересов ТСЖ в суде. Ответчик указывает на неверное исчисление всех услуг, относящихся к общедомовому имуществу, на отсутствие перерасчета в связи с принятием решения Мотовилихинского суда от 25.07.2014 года, на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт дома, на повышение размера платежей свыше предельных индексов, на необоснованность взимания оплаты за подогрев горячей воды, за отопление в летние месяцы, на ошибочное исчисление оплаты за отопление, незаконность взимания оплаты в резервный фонд, организационных взносов.
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" представило возражения на апелляционную жалобу К.А.В., в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
К.А.А. также просит об отмене суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела, повестку на 10-00 часов 07.05.2015 года не получала, о продолжении судебного заседания 08.05.2015 года не извещалась. Кроме того, на официальном сайте суда К.А.А. не указана в качестве ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что К.А.В., К.И. и К.А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N <...> по ул. Лебедева, <...> г. Перми (1\\2, 1\\4, 1\\4 доли соответственно), расположенное в доме, обслуживаемом Товариществом собственников жилья "ул. Лебедева, <...> город Пермь". К-вы получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу не производят; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" предъявлены исковые требования о взыскании с К-вых задолженности по оплате за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание дома, обслуживание ОПУ, резервный фонд, договор с ООО "Импульс", организационный фонд.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной законом, не имеется. Суд указал, что вопросы, касающиеся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, разрешены общими собраниями членов ТСЖ от 03.07.2013 года, 05.09.2013 года, которые в установленном порядке не оспорены и обязательны к исполнению всеми собственниками жилых помещений дома.
Доводы К.А.В. в лице его представителя о неправомерном начислении платежей за текущий ремонт и содержание дома, обслуживание ОПУ, резервный фонд, договор с ООО "Импульс", организационный фонд суд признал несостоятельными. При том положении, что сметы расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома утверждены названными собраниями, оснований для исключения начисленных сумм из расчетных документов судом не усмотрено.
Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Решения общих собраний членов ТСЖ от 03.07.2013 года, 05.09.2013 года затрагивают интересы всех собственников в многоквартирном доме, противоречащими закону не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений дома, в том числе и для К-вых.
Расчет задолженности по коммунальным услугам и иным платежам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным в части указанных выше начислений. Суд первой инстанции не согласился с позицией ТСЖ, касающейся зачисления уплаченных К.А.В. <...> руб., исключив из суммы взыскиваемых пени указанную сумму и увеличив на <...> руб. размер задолженности.
Оспаривая составленный истцом расчет, К.А.В. ссылается на неправильность начислений, их несоответствие действующему законодательству, существующим тарифам.
Доводы К.А.В., которые сводятся к утверждению о неправильном расчете ТСЖ суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего им помещения, на содержание общего имущества К-вы на момент рассмотрения дела по существу не представила.
Указываемые К.А.В. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводам ответчика, касающихся отсутствия договоров между ТСЖ и снабжающими организациями, некачественного предоставления коммунальных услуг, необоснованности начислений по оплате за водоснабжение и водоотведение по нормативам за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, неверном исчислении оплаты за отопление, необоснованности взимания оплаты за подогрев воды, за отопление за август 2014 года, о необходимости перерасчета за содержание и текущий ремонт в связи с признанием незаконным решения общего собрания членов ТСЖ об установлении льгот членам правления судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их состоятельными судом не усмотрено.
Утверждения К.А.В. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Как следует из материалов дела, К-вы в ТСЖ "Лебедева, <...> г. Пермь" по поводу начисления оплаты за коммунальные услуги, в том числе за отопление и подогрев воды, не обращались. Требований о признании незаконным расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками заявлено не было; документов, опровергающих сумму исковых требований, в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции ни один из ответчиков не представил.
Таким образом, вопросы изменения размера оплаты за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения не являются предметом исковых требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах не имеется основания для снижения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционных жалоб К.А.В. и К.А.А. о нарушении судом процессуальных прав судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.04.2015 года представителем ответчика К.А.В., действующим на основании доверенности, заявлен отвод председательствующему по делу судье Будниковой М.В. Заявление об отводе разрешено судьей по правилам ст. 20 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления судом не усмотрено, о чем постановлено соответствующее определение (л.д. 242). Протокол судебного заседания от 7-8 мая 2015 года заявлений об отводе председательствующему по делу не содержит, процессуальных препятствий для разрешения дела судьей Будниковой М.В. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлено К-вым судом первой инстанции 13.04.2015 года заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 237 т. 1).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 12.14, 16 т. 2). В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что К-вы в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
То обстоятельство, что завершение судебного разбирательства имело место 08.05.2015 года о нарушении процессуальных прав ответчиков также не свидетельствует. Из дела следует, что по настоящему делу 07.05.2015 года был объявлен перерыв до 09-00 часов 08.05.2015 года, то есть судебное заседание проходило непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.
Доводы заявителей об отсутствии на официальном сайте суда сведений об ответчиках К.И. и К.А.А., о несвоевременном изготовлении мотивированного решения в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)