Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года
по делу N А12-26390/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 11 июля 2013 года N 1598 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 июля 2013 года N 1598 о привлечении ООО "Дом-сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Дом-сервис" письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители ООО "Дом-сервис" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 98040, 98041 вручены адресатам 03 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 30 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года, определения суда от 24 января 2014 года - 25 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1598 от 30 мая 2013 года в отношении ООО "Дом-сервис" в период с 31 мая 2013 года по 27 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
По результатам проверки составлен акт N 1598 от 27 июня 2013 года.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 30 мая 2013 года N 1598 получено ООО "Дом-сервис", а также управляющей компанией ООО "Дом-сервис" - ООО "Родной город" 30 мая 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 44).
В ходе проверки установлены нарушения частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: у ООО "Дом-сервис" отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении по следующим адресам: ул. генерала Штеменко, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 52, 54, 56, 53, 55, 57, 59, 61, 8, пр. Металлургов, 72, 74, 76, 78, 50, 52, 54, пос. Металлургов, 27, ул. Богунская, 26, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 35, 41, ул. Качалова, 48, 4, 46, ул. Поддубного, 25, 27, 29, 31, 10, 12, 14, 14а, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Созидательская, 10, 12, 14, 4, 6, 8, ул. Депутатская. 15а, ул. Бажова, 7, 9, 11, 3,5, ул. Северный городок, 1а.
Уведомление от 27 июня 2013 года N 1598 о времени и месте составления протокола (на 28 июня 2013 года) получено ООО "Дом-сервис", а также управляющей компанией ООО "Родной город" 27 июня 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 58).
28 июня 2013 года консультантом отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кабановой А.Н. в отношении ООО "Дом-сервис" в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 1598 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 11 июля 2013 года ООО "Дом-сервис" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена управляющей компанией ООО "Родной город" 08 июля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400066 62 79516 0 (т. 1 л.д. 60).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-сервис", в отсутствие представителя юридического лица, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 июля 2013 года и принято постановление N 1598, в соответствии с которым ООО "Дом-сервис" привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества во вмененном ему правонарушении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае ООО "Дом-сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Заявитель по делу не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных многоквартирных домов в г. Волгограде.
Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО "Дом-сервис".
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Толкование приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.
В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Согласно пункту 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению Постановление Правительства Российской федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 410, "специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
На территории Волгограда специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, является ОАО "Волгоградгоргаз", которое на территории города осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа в жилые дома газораспределительной системы, а также имеет в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
В качестве доказательства события правонарушения административный орган ссылается на письмо ОАО "Волгоградгоргаз" от 27 июня 2013 года N ГД-04/9423, из которого следует, что ряд управляющих организаций, в том числе и ООО "Дом-сервис" не заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства обратного заявителем в ходе проверки административному органу представлен соответствующий договор N 202/13-ВДГО от 01 апреля 2013 год, заключенный с ОАО "Волгоградгоргаз". Договор заключен на обслуживание многоквартирных домов (приложение N 1 к договору), перечень которых содержится в акте и оспариваемом постановлении.
Административный орган не признал указанный договор заключенным, счел его незаключенным, поскольку протокол разногласий к договору не подписан ОАО "Волгоградгоргаз".
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 443 этого же Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод административного органа о незаключенности договора, поскольку административный орган ограничился лишь копией представленного заявителем договора, не приняв мер к выяснению всех обстоятельств, связанных с заключением договора и его исполнением, в связи с чем, вывод административного органа об отсутствии договорных отношений между управляющей организации и специализированной организацией является преждевременным, не основанном на фактических обстоятельствах.
Вместе с тем из представленных заявителем доказательств следует, что ООО "Дом-сервис" предпринимались меры к досудебному урегулированию спора с ОАО "Волгоградгоргаз". Поскольку стороны не пришли к соглашению, ООО "Дом-сервис" 19 ноября 2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгоградгоргаз" о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества во вмененном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Основания привлечения ООО "Дом-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств, что соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-26390/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26390/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А12-26390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года
по делу N А12-26390/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 11 июля 2013 года N 1598 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 июля 2013 года N 1598 о привлечении ООО "Дом-сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Дом-сервис" письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители ООО "Дом-сервис" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 98040, 98041 вручены адресатам 03 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 30 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года, определения суда от 24 января 2014 года - 25 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1598 от 30 мая 2013 года в отношении ООО "Дом-сервис" в период с 31 мая 2013 года по 27 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
По результатам проверки составлен акт N 1598 от 27 июня 2013 года.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 30 мая 2013 года N 1598 получено ООО "Дом-сервис", а также управляющей компанией ООО "Дом-сервис" - ООО "Родной город" 30 мая 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 44).
В ходе проверки установлены нарушения частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: у ООО "Дом-сервис" отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении по следующим адресам: ул. генерала Штеменко, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 52, 54, 56, 53, 55, 57, 59, 61, 8, пр. Металлургов, 72, 74, 76, 78, 50, 52, 54, пос. Металлургов, 27, ул. Богунская, 26, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 35, 41, ул. Качалова, 48, 4, 46, ул. Поддубного, 25, 27, 29, 31, 10, 12, 14, 14а, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Созидательская, 10, 12, 14, 4, 6, 8, ул. Депутатская. 15а, ул. Бажова, 7, 9, 11, 3,5, ул. Северный городок, 1а.
Уведомление от 27 июня 2013 года N 1598 о времени и месте составления протокола (на 28 июня 2013 года) получено ООО "Дом-сервис", а также управляющей компанией ООО "Родной город" 27 июня 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 58).
28 июня 2013 года консультантом отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кабановой А.Н. в отношении ООО "Дом-сервис" в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 1598 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 11 июля 2013 года ООО "Дом-сервис" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена управляющей компанией ООО "Родной город" 08 июля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400066 62 79516 0 (т. 1 л.д. 60).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-сервис", в отсутствие представителя юридического лица, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 июля 2013 года и принято постановление N 1598, в соответствии с которым ООО "Дом-сервис" привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества во вмененном ему правонарушении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае ООО "Дом-сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Заявитель по делу не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных многоквартирных домов в г. Волгограде.
Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО "Дом-сервис".
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Толкование приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.
В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Согласно пункту 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению Постановление Правительства Российской федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 410, "специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
На территории Волгограда специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, является ОАО "Волгоградгоргаз", которое на территории города осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа в жилые дома газораспределительной системы, а также имеет в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
В качестве доказательства события правонарушения административный орган ссылается на письмо ОАО "Волгоградгоргаз" от 27 июня 2013 года N ГД-04/9423, из которого следует, что ряд управляющих организаций, в том числе и ООО "Дом-сервис" не заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства обратного заявителем в ходе проверки административному органу представлен соответствующий договор N 202/13-ВДГО от 01 апреля 2013 год, заключенный с ОАО "Волгоградгоргаз". Договор заключен на обслуживание многоквартирных домов (приложение N 1 к договору), перечень которых содержится в акте и оспариваемом постановлении.
Административный орган не признал указанный договор заключенным, счел его незаключенным, поскольку протокол разногласий к договору не подписан ОАО "Волгоградгоргаз".
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 443 этого же Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод административного органа о незаключенности договора, поскольку административный орган ограничился лишь копией представленного заявителем договора, не приняв мер к выяснению всех обстоятельств, связанных с заключением договора и его исполнением, в связи с чем, вывод административного органа об отсутствии договорных отношений между управляющей организации и специализированной организацией является преждевременным, не основанном на фактических обстоятельствах.
Вместе с тем из представленных заявителем доказательств следует, что ООО "Дом-сервис" предпринимались меры к досудебному урегулированию спора с ОАО "Волгоградгоргаз". Поскольку стороны не пришли к соглашению, ООО "Дом-сервис" 19 ноября 2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгоградгоргаз" о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества во вмененном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Основания привлечения ООО "Дом-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств, что соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-26390/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)