Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.О.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2013 года, которым определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>, в пользование К.А.О. выделана комната жилой площадью 16,0 кв. м, К.И.О. комната жилой площадью 16,2 кв. м, коридор площадью 5,5 кв. м, кухня площадью 7,0 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, ванная площадью 2,1 кв. м, кладовая площадью 3,9 кв. м - оставить в общем пользовании.
К.А.О. вселен в <адрес>.
Возложена обязанность на К.И.О. не чинить препятствия К.А.О. во владении и пользовании квартирой <адрес>.
Взысканы с К.И.О. в пользу К.А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.А.О. обратился в суд с иском к К.И.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2013 года он является собственником 7/18 долей в <адрес>. Вторым участником долевой собственности в указанном жилом помещении является ответчик К.И.О., которому принадлежит 11/18 долей. После смерти их отца, ответчик вселился в спорное жилое помещение и стал единолично им владеть и пользоваться. С ноября 2012 года он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует его свободному доступу в жилое помещение, поменял замки, истца в квартиру не пускает.
Просил вселить его в двухкомнатную <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в его пользование комнату размером 16,0 кв. м, ответчику К.И.О. в пользование комнату размером 16,2 кв. м, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования с учетом трех собственников: К.И.О., К.О.И. и К.А.О. имеют право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 209 частей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 30 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец К.А.О. является собственником 7/18 долей, а ответчик К.И.О. собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира <адрес> общей площадью 51,7 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 16,2 кв. м и 16,0 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, что подтверждается копией технического паспорта на квартиру по состоянию на 2 октября 2012 года.
Как видно из копии справки о регистрации по месту жительства от 18 ноября 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы истец К.А.О. и ответчик К.И.О.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.А.О. ссылается на то, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, более того, он не может вселиться в указанную квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 года между УВО по г. Волгограду и К.И.О. был заключен договор на охрану <адрес>. При этом ответчиком К.И.О. не представлены сведения о наличии права собственности истца К.А.О. на часть квартиры, в связи с чем, последний не был включен в список лиц, имеющих право входа на объект и пользования средствами сигнализации. Тем самым, были нарушены его права как сособственника жилого помещения на владение, пользование жилым помещением. Данный факт подтверждается ответом заместителя прокурора г. Волгограда от 18.09.2013 года в адрес К.А.О.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик К.И.О. нарушает права сособственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, приняв решение о вселении К.А.О. в квартиру по адресу <адрес>; возложении на ответчика К.И.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определив следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование истца К.А.О. следует выделить жилую комнату размером 16,0 кв. м, ответчика К.И.О. жилую комнату размером 16,2 кв. м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании.
Довод жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые показали, что К.А.О. неоднократно пытался попасть в квартиру, однако замок входной двери был заменен, дубликат ключей, который был передан ответчиком, к нему не подходил.
Довод жалобы о том, что установленный судом порядок пользования комнатой площадью 16,0 кв. м не соответствует доле истца в праве общей собственности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом третьего участника долевой собственности К.О.И., поскольку на дату принятия решения последний не являлся сособственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1546/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1546/2014
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.О.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2013 года, которым определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>, в пользование К.А.О. выделана комната жилой площадью 16,0 кв. м, К.И.О. комната жилой площадью 16,2 кв. м, коридор площадью 5,5 кв. м, кухня площадью 7,0 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, ванная площадью 2,1 кв. м, кладовая площадью 3,9 кв. м - оставить в общем пользовании.
К.А.О. вселен в <адрес>.
Возложена обязанность на К.И.О. не чинить препятствия К.А.О. во владении и пользовании квартирой <адрес>.
Взысканы с К.И.О. в пользу К.А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.А.О. обратился в суд с иском к К.И.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2013 года он является собственником 7/18 долей в <адрес>. Вторым участником долевой собственности в указанном жилом помещении является ответчик К.И.О., которому принадлежит 11/18 долей. После смерти их отца, ответчик вселился в спорное жилое помещение и стал единолично им владеть и пользоваться. С ноября 2012 года он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует его свободному доступу в жилое помещение, поменял замки, истца в квартиру не пускает.
Просил вселить его в двухкомнатную <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в его пользование комнату размером 16,0 кв. м, ответчику К.И.О. в пользование комнату размером 16,2 кв. м, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования с учетом трех собственников: К.И.О., К.О.И. и К.А.О. имеют право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 209 частей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 30 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец К.А.О. является собственником 7/18 долей, а ответчик К.И.О. собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира <адрес> общей площадью 51,7 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 16,2 кв. м и 16,0 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, что подтверждается копией технического паспорта на квартиру по состоянию на 2 октября 2012 года.
Как видно из копии справки о регистрации по месту жительства от 18 ноября 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы истец К.А.О. и ответчик К.И.О.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.А.О. ссылается на то, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, более того, он не может вселиться в указанную квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 года между УВО по г. Волгограду и К.И.О. был заключен договор на охрану <адрес>. При этом ответчиком К.И.О. не представлены сведения о наличии права собственности истца К.А.О. на часть квартиры, в связи с чем, последний не был включен в список лиц, имеющих право входа на объект и пользования средствами сигнализации. Тем самым, были нарушены его права как сособственника жилого помещения на владение, пользование жилым помещением. Данный факт подтверждается ответом заместителя прокурора г. Волгограда от 18.09.2013 года в адрес К.А.О.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик К.И.О. нарушает права сособственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, приняв решение о вселении К.А.О. в квартиру по адресу <адрес>; возложении на ответчика К.И.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определив следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование истца К.А.О. следует выделить жилую комнату размером 16,0 кв. м, ответчика К.И.О. жилую комнату размером 16,2 кв. м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании.
Довод жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые показали, что К.А.О. неоднократно пытался попасть в квартиру, однако замок входной двери был заменен, дубликат ключей, который был передан ответчиком, к нему не подходил.
Довод жалобы о том, что установленный судом порядок пользования комнатой площадью 16,0 кв. м не соответствует доле истца в праве общей собственности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом третьего участника долевой собственности К.О.И., поскольку на дату принятия решения последний не являлся сособственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)