Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания "Дельта": представитель не явился;
- от ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю": Позднякова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 35/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
на решение от 29.12.2014
по делу N А73-10268/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании 90 589,23 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440, г. Хабаровск) (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю") 90 589,23 рублей, составляющих долг - 88 647,12 рублей, пени - 1 942,11 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Дельта" считает судебный акт - подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.
В обоснование указано на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора управления с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных спорных услуг.
При этом, заявитель полагает, что в протоколе разногласий не ставился вопрос о согласовании существенных условий договора управления, в связи с чем истец ежемесячно выставлял счета-фактуры на оплату, считая договор заключенным; указывает на наличие в материалах дела протокола согласования разногласий.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственника спорного помещения - муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".
Отзыв в материалы дела не направлен.
Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых Администрация ссылается на передачу спорного помещения в собственность Российской Федерации, просит отменить судебный акт, удовлетворив требования истца.
Указанные пояснения апелляционным судом не принимаются во внимание ввиду подачи их лицом, не привлеченным к участию в деле.
В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на не подписание протокола согласования разногласий к договору управления, сославшись на возражения по объему оказания услуг и их оплате. По указанным основаниям считает договор незаключенным, а исковые требования - необоснованными.
ЗАО "Компания "Дельта", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 24.07.2013 N 12 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" передано в пользование нежилое помещение N 1001 площадью 803,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 53.
ЗАО "Компания "Дельта" на основании решений общего собрания собственников дома N 53 по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2009 является управляющей организацией спорного дома.
В период с 01.01.2014 по 01.07.2014 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества и платы в резервный фонд многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Комсомольск-на-Амуре, которым в лице Комитета по управлению имуществом передано ответчику в безвозмездное пользование указанное помещение.
По условиям указанного договора (раздел 2) на пользователя возложена обязанность поддерживать муниципальное имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях - договоре от 01.01.2014 N К-53/1001/14 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подписанным между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю".
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив указанный договор в порядке статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. л.д.130-131), в котором ответчиком предлагалось исключить пункт 2.2.14 договора, обязывающий заказчика содержать прилегающую к занимаемому помещению территорию (по ширине занимаемого помещения и от стены дома до проезжей части дороги) в надлежащем состоянии: ежедневно проводить работы по уборке мусора и грязи, в летний период времени - проводить четырехразовое кошение травы, в осенне-зимний период времени - проводить работы по уборке территории от снега и льда до существующего покрытия.
Кроме того, заказчик предлагал пункты 3.2.2 и 4.3 договора, предусматривающие своевременное внесения оплаты за услуги и сроки ее внесения, дополнить словами "при наличии финансирования".
Между тем, редакция пунктов 2.2.14, 3.2.2 и 4.3 договора, касающаяся существенных условий договора (объем оказываемых услуг и порядок оплаты), управляющей компанией не принята; в протоколе согласования разногласий указана редакция истца. Со стороны заказчика протокол согласования разногласий не подписан (л.д. л.д.132-133).
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорного договора управления.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", учитывая, что на арендатора (пользователя) в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственника спорного помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 47 АПК РФ предусматривают ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, а основания для применения судом части 6 статьи 46 АПК РФ по данному спору у суда отсутствовали.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-10268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 06АП-702/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10268/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 06АП-702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания "Дельта": представитель не явился;
- от ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю": Позднякова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 35/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
на решение от 29.12.2014
по делу N А73-10268/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании 90 589,23 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440, г. Хабаровск) (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю") 90 589,23 рублей, составляющих долг - 88 647,12 рублей, пени - 1 942,11 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Дельта" считает судебный акт - подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.
В обоснование указано на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора управления с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных спорных услуг.
При этом, заявитель полагает, что в протоколе разногласий не ставился вопрос о согласовании существенных условий договора управления, в связи с чем истец ежемесячно выставлял счета-фактуры на оплату, считая договор заключенным; указывает на наличие в материалах дела протокола согласования разногласий.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственника спорного помещения - муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".
Отзыв в материалы дела не направлен.
Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых Администрация ссылается на передачу спорного помещения в собственность Российской Федерации, просит отменить судебный акт, удовлетворив требования истца.
Указанные пояснения апелляционным судом не принимаются во внимание ввиду подачи их лицом, не привлеченным к участию в деле.
В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на не подписание протокола согласования разногласий к договору управления, сославшись на возражения по объему оказания услуг и их оплате. По указанным основаниям считает договор незаключенным, а исковые требования - необоснованными.
ЗАО "Компания "Дельта", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 24.07.2013 N 12 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" передано в пользование нежилое помещение N 1001 площадью 803,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 53.
ЗАО "Компания "Дельта" на основании решений общего собрания собственников дома N 53 по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2009 является управляющей организацией спорного дома.
В период с 01.01.2014 по 01.07.2014 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества и платы в резервный фонд многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Комсомольск-на-Амуре, которым в лице Комитета по управлению имуществом передано ответчику в безвозмездное пользование указанное помещение.
По условиям указанного договора (раздел 2) на пользователя возложена обязанность поддерживать муниципальное имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях - договоре от 01.01.2014 N К-53/1001/14 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подписанным между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю".
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив указанный договор в порядке статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. л.д.130-131), в котором ответчиком предлагалось исключить пункт 2.2.14 договора, обязывающий заказчика содержать прилегающую к занимаемому помещению территорию (по ширине занимаемого помещения и от стены дома до проезжей части дороги) в надлежащем состоянии: ежедневно проводить работы по уборке мусора и грязи, в летний период времени - проводить четырехразовое кошение травы, в осенне-зимний период времени - проводить работы по уборке территории от снега и льда до существующего покрытия.
Кроме того, заказчик предлагал пункты 3.2.2 и 4.3 договора, предусматривающие своевременное внесения оплаты за услуги и сроки ее внесения, дополнить словами "при наличии финансирования".
Между тем, редакция пунктов 2.2.14, 3.2.2 и 4.3 договора, касающаяся существенных условий договора (объем оказываемых услуг и порядок оплаты), управляющей компанией не принята; в протоколе согласования разногласий указана редакция истца. Со стороны заказчика протокол согласования разногласий не подписан (л.д. л.д.132-133).
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорного договора управления.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", учитывая, что на арендатора (пользователя) в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственника спорного помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 47 АПК РФ предусматривают ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, а основания для применения судом части 6 статьи 46 АПК РФ по данному спору у суда отсутствовали.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-10268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)