Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьих лиц: открытого акционерного общества "Махачкалагаз", товарищества собственников жилья "Домостроитель-95", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1798/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2014 по делу N 35А о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Определением от 05.06.2014 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А15-1798/2014. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Махачкалагаз" на стороне заявителя и на стороне заинтересованного лица - ТСЖ "Домостроитель-95".
Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Нарушение антимонопольного законодательства обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2589/2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что состав административного правонарушения не подтвержден материалами дела, вина общества управлением не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Гаджиева Г.М. о том, что 05.04.2013 представителями газоснабжающей организации без участия представителей ТСЖ "Домостроитель-95" (далее - ТСЖ) осуществлено отсоединение газопровода, подводящего ТСЖ, методом механической вырезки его части.
Управление, усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 12.04.2013 N 120 возбудило в отношении общества дело N 20.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, 01.08.2013 управление приняло решение по делу N 20, которым общество и ОАО "Махачкалагаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95". Управление выдало обществу предписание от 25.07.2013 по делу N 20 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По факту нарушения обществом антимонопольного законодательства управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 35/35А и вынесло постановление от 18.04.2014 N 35А о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что общество приказом управления от 31.12.2010 N 499 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по поставке и реализации природного газа в географических границах рынка - Республика Дагестан, занимает доминирующее положение на указанном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 01.08.2013 по делу N 20, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2589/2013 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства правомерно признан судами не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, является правильным.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указанный довод был предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что процессуальный порядок привлечения и срок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Суды установили, что размер штрафа по оспариваемому постановлению является предельно минимальным, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-2589/2013 и на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А15-1798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф08-1300/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1798/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А15-1798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьих лиц: открытого акционерного общества "Махачкалагаз", товарищества собственников жилья "Домостроитель-95", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1798/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2014 по делу N 35А о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Определением от 05.06.2014 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А15-1798/2014. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Махачкалагаз" на стороне заявителя и на стороне заинтересованного лица - ТСЖ "Домостроитель-95".
Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Нарушение антимонопольного законодательства обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2589/2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что состав административного правонарушения не подтвержден материалами дела, вина общества управлением не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Гаджиева Г.М. о том, что 05.04.2013 представителями газоснабжающей организации без участия представителей ТСЖ "Домостроитель-95" (далее - ТСЖ) осуществлено отсоединение газопровода, подводящего ТСЖ, методом механической вырезки его части.
Управление, усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 12.04.2013 N 120 возбудило в отношении общества дело N 20.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, 01.08.2013 управление приняло решение по делу N 20, которым общество и ОАО "Махачкалагаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95". Управление выдало обществу предписание от 25.07.2013 по делу N 20 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По факту нарушения обществом антимонопольного законодательства управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 35/35А и вынесло постановление от 18.04.2014 N 35А о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что общество приказом управления от 31.12.2010 N 499 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по поставке и реализации природного газа в географических границах рынка - Республика Дагестан, занимает доминирующее положение на указанном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 01.08.2013 по делу N 20, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2589/2013 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства правомерно признан судами не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, является правильным.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указанный довод был предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что процессуальный порядок привлечения и срок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Суды установили, что размер штрафа по оспариваемому постановлению является предельно минимальным, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-2589/2013 и на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А15-1798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)