Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013
по иску товарищества собственников жилья "Солидарность" (ОГРН 1091516001345, ИНН 1516620024),
к обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли" (ОГРН 1021500676383, ИНН 1501026650),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Меладзе Джунгли Нодарович,
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства,
АМС г. Владикавказа,
ГУП "Аланиятехинвентаризация",
о взыскании 3 472 738 рублей 43 копеек и истребовании из незаконного владения подвального помещения (судья Баскаева Т.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Солидарность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли" (далее - ответчик, общество, ООО "Джунгли") об истребовании из незаконного владения ООО "Джунгли" подвального помещения литер "Б" площадью 221 кв. м, расположенное в г. Владикавказ, пр. Коста 283, корпус А,Б,В, обязав ответчика освободить помещение и взыскании с ООО "Джунги" неосновательного обогащения в размере 3 386 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 43 коп. и взыскании 12 000 рублей расходов по составлению отчета оценки от 04.03.2013 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меладзе Джунгли Нодарович (далее - третье лицо, Меладзе Д.Н.), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - третье лицо, управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ (далее - третье лицо, комитет) (Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ), Бюро технической инвентаризации ("Аланиятехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Солидарность" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, подвал дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м принадлежит ТСЖ "Солидарность" и из его собственности не выбывал. Договоры на передачу и продажу квартир (домов) в собственность и регистрационные удостоверения указывают на даты приватизации квартир в доме в г. Владикавказе, пр. Коста, 283, корпус "А", "Б", "В" (ранее ул. Н. Буачидзе 255 "б"), когда еще ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом доме "Джунгли" и на тот момент это подвальное помещение никем кроме собственников не использовалось и не занималось, в том числе и ответчиком. Указанным вспомогательным подвальным помещением собственники жилья пользовались в целях гражданской обороны, хранили общее имущество собственников многоквартирного дома, для общих совместных мероприятий, складировали предметы и расходные материалы для уборки и ремонта двора и дома, хранили спортивные тренажеры.
Также заявитель указывает, что с того момента, как ООО "Джунгли" самовольно и незаконно занял это помещение, перекрыл туда доступ, поставил железные двери со стороны двора дома, собственники жилья лишены возможностей использовать подвал в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и использовать его в качестве общего имущества. По мнению товарищества, вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства этим обстоятельствам, поскольку документально эти действия жителей дома не фиксировались, необоснован.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир не имели доступ в подвал дома и никогда им не владели, также необоснован.
Кроме того, истец указывает, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По мнению заявителя, ООО "Джунгли" не является собственником подвала дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м и никаких законных прав на него не имеет. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Меладзе Д.Н. принадлежит 1 этаж торгового назначения, площадью 554,5 кв. м.
Апеллянт считает, что подвал дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, товарищество считает, что выводы суда первой инстанции о том, что подвал дома не относится к общему имуществу жилого дома, несостоятельны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джунгли", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Джунгли" осуществляет предпринимательскую деятельность на первом этаже дома, расположенного в г. Владикавказ, пр. Коста 283 и занимает подвальное помещение в течение 8 лет. Ответчик использует подвальное помещение под кухню для магазина.
По мнению ответчика, ТСЖ "Содидарность" не является собственником подвального помещения. Согласно выводам строительно-технического заключения эксперта от 16 апреля 2013 года подвальное помещение изначально предусмотрено проектом как складское помещение магазина, в подвальном помещении имеется грузоподъемный лифт для загрузки товара в магазин. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2002 года Меладзе Д.Н. приобрел нежилое помещение общей площадью 554,5 кв. м на пр.Коста 283 "Б" с долей в праве 89/100, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от 10 августа 2012 года нежилое помещение литер "Б" площадью 507 кв. м на 1 этаже на пр. Коста 283 "Б" принадлежит на праве собственности Меладзе Д.Н.
Кроме того, в 1978 г. проведена инвентаризация нежилых помещений. Первоначально подвальные помещения находились в ведении городских жилищных управлений.
Изначально в первом этаже спорного дома находился магазин, который занимал подвал этого дома, что усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по ул. Н. Буачидзе (ныне Пр. Коста) 283 от 14 июля 1978 года.
Меладзе Д.Н. согласно свидетельству о смерти N 1-ИО N 631666 от 20 декабря 2012 года умер 22 ноября 2012 года, о чем составлена запись акта о смерти за N 3428 от 20.12.2012 года.
По мнению истца, ООО "Джунгли" незаконно пользуется подвальными помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста 283. Истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО "Джунгли" подвальных помещений и обязании ответчика освободить нежилые помещения.
По расчету истца, на стороне ответчика за незаконное пользование спорными подвальными помещениями образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 386 592 рубля. Расчет истцом произведен исходя из величины годовой арендной платы 1 128 864 рубля, произведенной экспертом и отраженной в отчете об оценке величины рыночной арендной платы за возмездное пользование подвальными помещениями по состоянию на 27 февраля 2013 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 86 146 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 вышеназванного постановления, исходя из правового смысла статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец в данном случае должен доказать наличие у него самого права собственности на спорные помещения, нарушение данного права действиями (бездействиями) ответчика, нахождение спорных помещений в незаконном владении и пользовании ответчика, а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца, о защите которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как полагает истец первая квартира в доме приватизирована 29 декабря 1992 года, в подтверждение того представлено регистрационное удостоверение за N 6840, подвальные помещения являются собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку необходимо для использования в интересах всех собственников.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14749/11 от 27.03.2012, согласно которой, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорным помещением не владели, доступ в помещение подвала у собственников отсутствует, о чем свидетельствует письмо жильцов дома, адресованное в арбитражный суд РСО-Алания от 04.09.2013 года, из содержания которого усматривается, что подвальное помещение около 10 лет используется под кухню ООО "Джунгли".
Согласно данным технической инвентаризации подвальное помещение имеет самостоятельное целевое назначение, отдельных вход, не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. В 1978 году согласно проведенной инвентаризации оно значится подвальным помещением магазина с шахтой лифта с первого этажа до подвального помещения.
Суд первой инстанции обоснованно признал то обстоятельство, что подвальные помещения на момент заключения первого договора приватизации жилого фонда в доме являлись самостоятельными помещениями, предназначенными для магазина.
Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев.
Статья 304 ГК РФ дает право предъявления негаторного иска собственнику имущества.
ТСЖ не представлены доказательства наличие у него права на истребуемый объект недвижимости.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Спорное помещение задолго до создания Товарищества использовалось для нужд магазина с 1978 года, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу дома тесно связано с его назначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
На дату первичной инвентаризации 1978 г. нежилые помещения жилого дома учтены с назначением "складское".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод истца о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества дома, не обоснованным.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорными помещениями не владели.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской
Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 2275 от 23.12.1993, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на первые помещения в доме зарегистрировано в 1992 г., и что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
К началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного
Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" спорное помещение учтено и сформировано как складское помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.
При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о наличие законного основания истца владеть, пользоваться или распоряжаться спорным имуществом, не представлены.
Отсутствие доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Солидарность" к ООО "Джунгли" об истребовании из незаконного владения общества подвального помещения литер "Б" площадью 221 кв. м, расположенное в г. Владикавказ, пр. Коста 283, корпус А,Б,В, обязав ответчика освободить помещение и взыскании с ООО "Джунги" неосновательного обогащения в размере 3 386 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 43 коп. и взыскании 12 000 рублей расходов по составлению отчета оценки от 04.03.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Солидарность" о взыскании с ООО "Джунгли" 3 472 738 рублей 43 копеек и истребовании из незаконного владения подвального помещения не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований товарищества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарность" (ОГРН 1091516001345, ИНН 1516620024) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А61-1030/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А61-1030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013
по иску товарищества собственников жилья "Солидарность" (ОГРН 1091516001345, ИНН 1516620024),
к обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли" (ОГРН 1021500676383, ИНН 1501026650),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Меладзе Джунгли Нодарович,
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства,
АМС г. Владикавказа,
ГУП "Аланиятехинвентаризация",
о взыскании 3 472 738 рублей 43 копеек и истребовании из незаконного владения подвального помещения (судья Баскаева Т.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Солидарность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли" (далее - ответчик, общество, ООО "Джунгли") об истребовании из незаконного владения ООО "Джунгли" подвального помещения литер "Б" площадью 221 кв. м, расположенное в г. Владикавказ, пр. Коста 283, корпус А,Б,В, обязав ответчика освободить помещение и взыскании с ООО "Джунги" неосновательного обогащения в размере 3 386 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 43 коп. и взыскании 12 000 рублей расходов по составлению отчета оценки от 04.03.2013 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меладзе Джунгли Нодарович (далее - третье лицо, Меладзе Д.Н.), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - третье лицо, управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ (далее - третье лицо, комитет) (Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ), Бюро технической инвентаризации ("Аланиятехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Солидарность" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, подвал дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м принадлежит ТСЖ "Солидарность" и из его собственности не выбывал. Договоры на передачу и продажу квартир (домов) в собственность и регистрационные удостоверения указывают на даты приватизации квартир в доме в г. Владикавказе, пр. Коста, 283, корпус "А", "Б", "В" (ранее ул. Н. Буачидзе 255 "б"), когда еще ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом доме "Джунгли" и на тот момент это подвальное помещение никем кроме собственников не использовалось и не занималось, в том числе и ответчиком. Указанным вспомогательным подвальным помещением собственники жилья пользовались в целях гражданской обороны, хранили общее имущество собственников многоквартирного дома, для общих совместных мероприятий, складировали предметы и расходные материалы для уборки и ремонта двора и дома, хранили спортивные тренажеры.
Также заявитель указывает, что с того момента, как ООО "Джунгли" самовольно и незаконно занял это помещение, перекрыл туда доступ, поставил железные двери со стороны двора дома, собственники жилья лишены возможностей использовать подвал в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и использовать его в качестве общего имущества. По мнению товарищества, вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства этим обстоятельствам, поскольку документально эти действия жителей дома не фиксировались, необоснован.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир не имели доступ в подвал дома и никогда им не владели, также необоснован.
Кроме того, истец указывает, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По мнению заявителя, ООО "Джунгли" не является собственником подвала дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м и никаких законных прав на него не имеет. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Меладзе Д.Н. принадлежит 1 этаж торгового назначения, площадью 554,5 кв. м.
Апеллянт считает, что подвал дома литер "Б" площадью 221,0 кв. м относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, товарищество считает, что выводы суда первой инстанции о том, что подвал дома не относится к общему имуществу жилого дома, несостоятельны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джунгли", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Джунгли" осуществляет предпринимательскую деятельность на первом этаже дома, расположенного в г. Владикавказ, пр. Коста 283 и занимает подвальное помещение в течение 8 лет. Ответчик использует подвальное помещение под кухню для магазина.
По мнению ответчика, ТСЖ "Содидарность" не является собственником подвального помещения. Согласно выводам строительно-технического заключения эксперта от 16 апреля 2013 года подвальное помещение изначально предусмотрено проектом как складское помещение магазина, в подвальном помещении имеется грузоподъемный лифт для загрузки товара в магазин. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2002 года Меладзе Д.Н. приобрел нежилое помещение общей площадью 554,5 кв. м на пр.Коста 283 "Б" с долей в праве 89/100, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от 10 августа 2012 года нежилое помещение литер "Б" площадью 507 кв. м на 1 этаже на пр. Коста 283 "Б" принадлежит на праве собственности Меладзе Д.Н.
Кроме того, в 1978 г. проведена инвентаризация нежилых помещений. Первоначально подвальные помещения находились в ведении городских жилищных управлений.
Изначально в первом этаже спорного дома находился магазин, который занимал подвал этого дома, что усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по ул. Н. Буачидзе (ныне Пр. Коста) 283 от 14 июля 1978 года.
Меладзе Д.Н. согласно свидетельству о смерти N 1-ИО N 631666 от 20 декабря 2012 года умер 22 ноября 2012 года, о чем составлена запись акта о смерти за N 3428 от 20.12.2012 года.
По мнению истца, ООО "Джунгли" незаконно пользуется подвальными помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста 283. Истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ООО "Джунгли" подвальных помещений и обязании ответчика освободить нежилые помещения.
По расчету истца, на стороне ответчика за незаконное пользование спорными подвальными помещениями образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 386 592 рубля. Расчет истцом произведен исходя из величины годовой арендной платы 1 128 864 рубля, произведенной экспертом и отраженной в отчете об оценке величины рыночной арендной платы за возмездное пользование подвальными помещениями по состоянию на 27 февраля 2013 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 86 146 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 вышеназванного постановления, исходя из правового смысла статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец в данном случае должен доказать наличие у него самого права собственности на спорные помещения, нарушение данного права действиями (бездействиями) ответчика, нахождение спорных помещений в незаконном владении и пользовании ответчика, а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца, о защите которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как полагает истец первая квартира в доме приватизирована 29 декабря 1992 года, в подтверждение того представлено регистрационное удостоверение за N 6840, подвальные помещения являются собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку необходимо для использования в интересах всех собственников.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14749/11 от 27.03.2012, согласно которой, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорным помещением не владели, доступ в помещение подвала у собственников отсутствует, о чем свидетельствует письмо жильцов дома, адресованное в арбитражный суд РСО-Алания от 04.09.2013 года, из содержания которого усматривается, что подвальное помещение около 10 лет используется под кухню ООО "Джунгли".
Согласно данным технической инвентаризации подвальное помещение имеет самостоятельное целевое назначение, отдельных вход, не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. В 1978 году согласно проведенной инвентаризации оно значится подвальным помещением магазина с шахтой лифта с первого этажа до подвального помещения.
Суд первой инстанции обоснованно признал то обстоятельство, что подвальные помещения на момент заключения первого договора приватизации жилого фонда в доме являлись самостоятельными помещениями, предназначенными для магазина.
Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев.
Статья 304 ГК РФ дает право предъявления негаторного иска собственнику имущества.
ТСЖ не представлены доказательства наличие у него права на истребуемый объект недвижимости.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Спорное помещение задолго до создания Товарищества использовалось для нужд магазина с 1978 года, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу дома тесно связано с его назначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
На дату первичной инвентаризации 1978 г. нежилые помещения жилого дома учтены с назначением "складское".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод истца о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества дома, не обоснованным.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорными помещениями не владели.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской
Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 2275 от 23.12.1993, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на первые помещения в доме зарегистрировано в 1992 г., и что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
К началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного
Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" спорное помещение учтено и сформировано как складское помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.
При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о наличие законного основания истца владеть, пользоваться или распоряжаться спорным имуществом, не представлены.
Отсутствие доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Солидарность" к ООО "Джунгли" об истребовании из незаконного владения общества подвального помещения литер "Б" площадью 221 кв. м, расположенное в г. Владикавказ, пр. Коста 283, корпус А,Б,В, обязав ответчика освободить помещение и взыскании с ООО "Джунги" неосновательного обогащения в размере 3 386 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 43 коп. и взыскании 12 000 рублей расходов по составлению отчета оценки от 04.03.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Солидарность" о взыскании с ООО "Джунгли" 3 472 738 рублей 43 копеек и истребовании из незаконного владения подвального помещения не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований товарищества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу N А61-1030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарность" (ОГРН 1091516001345, ИНН 1516620024) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)