Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.04.2014 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2014 года с К. в пользу ООО "МУ ЖСК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, всего в сумме ***.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой по *** рублей.
В обоснование заявления указала на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку находится в трудном материальном положении. Также указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения.
К. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель ООО "МУ ЖСК" извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет; полагал возможным предоставить К. рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев с условием ежемесячной выплаты по ***.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом ее права на всестороннее, объективное и правильное рассмотрение ее заявления с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка ее тяжелому материальному положению и трудной жизненной ситуации.
Ссылается на то, что в настоящее время она не работает, на ее иждивении находится ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, единственным источником дохода является пособие по безработице и пособие на ребенка в размере *** рублей. Кроме того, она имеет ограничение к труду в связи с полученной травмой.
Из-за наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отказа истца в заключении с ней соглашения о погашения задолженности, она не имеет возможности воспользоваться мерами социальной поддержки в виде субсидии. Однако такая субсидия является для нее существенной материальной помощью.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда ей необходимо для решения вопроса о получении субсидии.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны К. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
При этом суд правомерно учел, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 10 лет с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки сроком на 10 лет являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Довод К. о том, что она имеет ограничение к труду, в связи с полученной травмой, не может служить поводом для отмены определения суда. Материалами дела не подтверждается, что К. ссылалась на наличие указанного обстоятельства при рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции. Документы, подтверждающие данное обстоятельство заявителем не предоставлялись и судом первой инстанции не исследовались.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3308
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3308
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.04.2014 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2014 года с К. в пользу ООО "МУ ЖСК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, всего в сумме ***.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой по *** рублей.
В обоснование заявления указала на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку находится в трудном материальном положении. Также указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения.
К. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель ООО "МУ ЖСК" извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет; полагал возможным предоставить К. рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев с условием ежемесячной выплаты по ***.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом ее права на всестороннее, объективное и правильное рассмотрение ее заявления с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка ее тяжелому материальному положению и трудной жизненной ситуации.
Ссылается на то, что в настоящее время она не работает, на ее иждивении находится ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, единственным источником дохода является пособие по безработице и пособие на ребенка в размере *** рублей. Кроме того, она имеет ограничение к труду в связи с полученной травмой.
Из-за наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отказа истца в заключении с ней соглашения о погашения задолженности, она не имеет возможности воспользоваться мерами социальной поддержки в виде субсидии. Однако такая субсидия является для нее существенной материальной помощью.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда ей необходимо для решения вопроса о получении субсидии.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны К. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
При этом суд правомерно учел, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 10 лет с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки сроком на 10 лет являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Довод К. о том, что она имеет ограничение к труду, в связи с полученной травмой, не может служить поводом для отмены определения суда. Материалами дела не подтверждается, что К. ссылалась на наличие указанного обстоятельства при рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции. Документы, подтверждающие данное обстоятельство заявителем не предоставлялись и судом первой инстанции не исследовались.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)