Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 по делу N А40-167016/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, юр. адрес: 119992, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600) к Управе Обручевского района города Москвы о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Тонких С.А. (доверенность от 18.06.2014 г.);
- от третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кусакин А.Н. (по доверенности от 18.06.2014 г.);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района г. Москвы о признании недействительными: размещение заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Решением суда от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Выводы судов обеих инстанций основаны на документальных доказательствах, представленных в материалы дела в копиях, подлинники на обозрение не представлены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2013 года (т. д. 6, л.д. 127 - 128) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию решения собственников помещений и документально подтвердить право собственности на спорные помещения на дату принятия указанного решения - 09.08.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 года (т. д. 10, л.д. 95, оборот) судом обозревался подлинник решения; иные документальные доказательства представлены в копии, подлинники не обозревались.
Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о правомочности собрания собственников на принятие решений по основанию отсутствия у второго истца прав собственности на ряд помещений в многоквартирном жилом доме нельзя делать выводы, основанные на копиях свидетельств о праве собственности.
Кроме этого, выводы по результату рассмотрения спора сделаны судами без исследования и оценки представленных в материалы дела сведений, полученных от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме). Судами не дана оценка представленным доказательствам в совокупности притом, что копии свидетельств о праве собственности от июня - июля 2012 года представлены в подтверждение прав второго истца на часть имущества дома, в то время как по состоянию на август 2012 года такие права (по информации Росреестра) не зарегистрированы, а решение второго истца, как собственника помещений, принято 09 августа 2012 года.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть ходатайства об опросе в качестве свидетелей лиц - собственников помещений, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку жильцы дома не определились с выбором способа управления, ответчик назначил проведение конкурса, исполняя решение от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12. Решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации не может являться правомерным, поскольку принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела сведениям, полученным от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме).
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражали против доводов жалобы, а представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП", ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании указанной нормы права 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москва и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании от 14 августа 2014 года.
На момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80, 13% площадей в указанном доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 09 апреля 2014 года оригиналы свидетельств о праве собственности.
Согласно пояснениям представителя истца, представленные ответчиком сведения из ЕГРП со свидетельствами о праве собственности не соотносятся в связи с тем, что выписки из ЕГРП выданы в отношение помещений, в то время как свидетельства о праве собственности на конкретные квартиры в жилом доме.
Ответчик пояснения истца в суде апелляционной инстанции не оспорил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о фальсификации оригиналов свидетельств о праве собственности в суде первой инстанции не заявил.
Так же во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, являющееся собственником помещений, который не явился.
Доводы ответчика о том, что на дату вынесения указанного решения ЗАО ИСК "ТЕМП" продало квартиры гражданам, не может служить основанием для признания ЗАО ИСК "ТЕМП" неполномочным на принятие решения, поскольку правоподтверждающих документов ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом свидетельств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
О принятом решении 24 августа 2012 года управляющая компания уведомила Управу Обручевского района города Москвы соответствующим письмом (т. 1 л.д. 143).
Однако 28 декабря 12 г. Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, предметом которого являлся "Лот N 1" - право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Информация о конкурсе размещена на официальном сайте Обручевского района г. Москвы - http://obruchev.uzaomos.ru. Победителем конкурса признано третье лицо - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. п. 1 - 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено, по состоянию на дату проведения спорного конкурса собственник помещений в многоквартирном жилом доме уже выбрал и реализовал способ управления многоквартирным домом, путем принятия правомерного решения от 09.08.2012 г. (т. 1 л.д. 16) и заключения с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора от 10.08.2012 г. N 1/20-50/ГСЭ (т. 2 л.д. 91).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление, оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ, целью размещения заказа и проведения торгов является заключение государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков и иных гражданско-правовых договоров в любой форме в соответствие с ФЗ N 94-ФЗ.
Нарушения положений о размещении заказа, закрепленных Федеральным законодательством, являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица (ч. 5 ст. 10, ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Постановлением N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п. 5 ПП N 75).
Договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец ЗАО ИСК "ТЕМП" самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами как собственник помещений, находящимся в указанном доме. Выбор собственником способа управления многоквартирным домом и реализация названного решения исключают проведение конкурса по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с не направлением собственником протокола голосования и решения в инспекцию по надзору за жилыми помещениями в ЮЗАО в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку данная статья определяет порядок осуществления государственного жилищного надзора и не устанавливает обязанности у собственника уведомлять о названных фактах органы государственного жилищного надзора.
То обстоятельство, что спорный конкурс проведен во исполнение решения от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12, не может служить основанием для признания проведенного конкурса правомерным, поскольку собственник помещений уже выбрал способ управления и управляющую компанию.
То обстоятельство, что решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов, не является основанием для признания решения инвестора неправомерным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что незаконное решение о проведении конкурса принято ответчиком после его извещения о том, что собственником имущества выбран способ управления домом и управляющая организация. Однако ответчик в противоречие с действующим законодательством, в нарушение постановления Правительства РФ N 75 в ноябре 2012 года объявил о проведении конкурса и провел конкурс по выбору управляющей компании.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-167016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-21659/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167016/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-21659/2014-ГК
Дело N А40-167016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 по делу N А40-167016/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, юр. адрес: 119992, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600) к Управе Обручевского района города Москвы о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Тонких С.А. (доверенность от 18.06.2014 г.);
- от третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кусакин А.Н. (по доверенности от 18.06.2014 г.);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района г. Москвы о признании недействительными: размещение заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Решением суда от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Выводы судов обеих инстанций основаны на документальных доказательствах, представленных в материалы дела в копиях, подлинники на обозрение не представлены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2013 года (т. д. 6, л.д. 127 - 128) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию решения собственников помещений и документально подтвердить право собственности на спорные помещения на дату принятия указанного решения - 09.08.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 года (т. д. 10, л.д. 95, оборот) судом обозревался подлинник решения; иные документальные доказательства представлены в копии, подлинники не обозревались.
Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о правомочности собрания собственников на принятие решений по основанию отсутствия у второго истца прав собственности на ряд помещений в многоквартирном жилом доме нельзя делать выводы, основанные на копиях свидетельств о праве собственности.
Кроме этого, выводы по результату рассмотрения спора сделаны судами без исследования и оценки представленных в материалы дела сведений, полученных от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме). Судами не дана оценка представленным доказательствам в совокупности притом, что копии свидетельств о праве собственности от июня - июля 2012 года представлены в подтверждение прав второго истца на часть имущества дома, в то время как по состоянию на август 2012 года такие права (по информации Росреестра) не зарегистрированы, а решение второго истца, как собственника помещений, принято 09 августа 2012 года.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть ходатайства об опросе в качестве свидетелей лиц - собственников помещений, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку жильцы дома не определились с выбором способа управления, ответчик назначил проведение конкурса, исполняя решение от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12. Решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации не может являться правомерным, поскольку принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела сведениям, полученным от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме).
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражали против доводов жалобы, а представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП", ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании указанной нормы права 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москва и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании от 14 августа 2014 года.
На момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80, 13% площадей в указанном доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 09 апреля 2014 года оригиналы свидетельств о праве собственности.
Согласно пояснениям представителя истца, представленные ответчиком сведения из ЕГРП со свидетельствами о праве собственности не соотносятся в связи с тем, что выписки из ЕГРП выданы в отношение помещений, в то время как свидетельства о праве собственности на конкретные квартиры в жилом доме.
Ответчик пояснения истца в суде апелляционной инстанции не оспорил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о фальсификации оригиналов свидетельств о праве собственности в суде первой инстанции не заявил.
Так же во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, являющееся собственником помещений, который не явился.
Доводы ответчика о том, что на дату вынесения указанного решения ЗАО ИСК "ТЕМП" продало квартиры гражданам, не может служить основанием для признания ЗАО ИСК "ТЕМП" неполномочным на принятие решения, поскольку правоподтверждающих документов ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом свидетельств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
О принятом решении 24 августа 2012 года управляющая компания уведомила Управу Обручевского района города Москвы соответствующим письмом (т. 1 л.д. 143).
Однако 28 декабря 12 г. Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, предметом которого являлся "Лот N 1" - право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Информация о конкурсе размещена на официальном сайте Обручевского района г. Москвы - http://obruchev.uzaomos.ru. Победителем конкурса признано третье лицо - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. п. 1 - 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено, по состоянию на дату проведения спорного конкурса собственник помещений в многоквартирном жилом доме уже выбрал и реализовал способ управления многоквартирным домом, путем принятия правомерного решения от 09.08.2012 г. (т. 1 л.д. 16) и заключения с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора от 10.08.2012 г. N 1/20-50/ГСЭ (т. 2 л.д. 91).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление, оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ, целью размещения заказа и проведения торгов является заключение государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков и иных гражданско-правовых договоров в любой форме в соответствие с ФЗ N 94-ФЗ.
Нарушения положений о размещении заказа, закрепленных Федеральным законодательством, являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица (ч. 5 ст. 10, ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Постановлением N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п. 5 ПП N 75).
Договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец ЗАО ИСК "ТЕМП" самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами как собственник помещений, находящимся в указанном доме. Выбор собственником способа управления многоквартирным домом и реализация названного решения исключают проведение конкурса по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с не направлением собственником протокола голосования и решения в инспекцию по надзору за жилыми помещениями в ЮЗАО в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку данная статья определяет порядок осуществления государственного жилищного надзора и не устанавливает обязанности у собственника уведомлять о названных фактах органы государственного жилищного надзора.
То обстоятельство, что спорный конкурс проведен во исполнение решения от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12, не может служить основанием для признания проведенного конкурса правомерным, поскольку собственник помещений уже выбрал способ управления и управляющую компанию.
То обстоятельство, что решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов, не является основанием для признания решения инвестора неправомерным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что незаконное решение о проведении конкурса принято ответчиком после его извещения о том, что собственником имущества выбран способ управления домом и управляющая организация. Однако ответчик в противоречие с действующим законодательством, в нарушение постановления Правительства РФ N 75 в ноябре 2012 года объявил о проведении конкурса и провел конкурс по выбору управляющей компании.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-167016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)