Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание собственников помещений в заочной форме проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений не были проинформированы о том, что проводится заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску П., Ш.О. к ООО "Жилсервис-3", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
П., Ш.О. обратились в суд с иском к ООО"Жилсервис-3", М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. было назначено общее собрание собственников помещений <адрес> в очной форме по инициативе М. (собственник <адрес>), которое не состоялось по причине нарушения процедуры его проведения. От П.С.А. (собственник <адрес>), которая была на приеме у помощника Арзамасского городского прокурора, истицы узнали о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание собственников помещений в заочной форме проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений <адрес> не были проинформированы о том, что проводится заочное голосование, что является нарушением ст. 47 ЖК РФ. Сообщение о проводимом собрании с повесткой и вопросами, выносимыми на голосование, не вывешивалось на досках объявлений, а также не вручалось собственникам помещений через заказные письма или под роспись в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении собрания не указано, является ли собрание годовым или внеочередным. Инициатор собрания М., проводя собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме не создала инициативной группы по обсуждению повестки общего собрания, по разработке решений, включила только свою кандидатуру на должность председателя Совета МКД. Собственникам помещений дома не была предоставлена возможность ознакомления с необходимыми материалами и информацией, которые были представлены и записаны в решении (бюллетени) на данном собрании, а также время и место ознакомления. Инициатор собрания не давала возможности собственникам помещений дома высказать свое отношение к предложенным решениям - нарушение п. 5. ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Бюллетени не были разнесены в каждую квартиру дома и не вручены собственникам под роспись за 10 дней до принятии решения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Ссылаясь на данные нарушения истицы просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчица считает, что вывод суда о недоказанности уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании в форме заочного голосования за 10 дней до его начала является необоснованным. Поскольку суду была предоставлена копия сообщения о дате проведения общего собрания. Кроме того, истицами не были представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания.
По мнению ответчицы, кворум при проведении общего собрания собственников помещений имелся.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенному по адресу: <адрес>. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Инициатором собрания являлась ответчица М.
В связи с тем, что собрание собственников помещений в порядке очного голосования не состоялось, инициатором собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания приема решений определено ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, установил, что собрание в форме заочного голосования, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями: собственники помещений дома не были извещены о времени и месте проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для признания принятых на собрании решений незаконными.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет N кв. м, приняли участие в голосовании собственники N кв. м, N% голосов. Между тем суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума, поскольку из анализа копий решений собственников, представленных ответчиками следует, что решения от собственников квартир N подписаны лицами, не являющимися собственниками. Решения собственников М. и А.Г.А. были представлены после завершения голосования, что ответчиками оспорено в установленном порядке не было. С учетом отсутствия надлежащего волеизъявления указанных собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум для принятия решений по вопросам, содержащимся в повестке дня, отсутствовал.
Кроме того, суд правомерно отклонил довод ответчиков относительно наличия доверенностей собственников помещений на голосование на общем собрании собственников в МКД.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из представленных копий доверенностей следует, что в них отсутствуют паспортные данные доверителей и доверенных лиц, при таких обстоятельствах не представляется возможным признать данные доверенности надлежащим подтверждением передачи полномочий от собственников помещений доверенным лицам.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что данные доверенности были составлены и подписаны фактически после проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности принятых на общем собрании решений.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания собственников, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку отсутствие кворума на голосовании является безусловным основанием для признания недействительными принятых на таком голосовании решений.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание собственников помещений в заочной форме проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений не были проинформированы о том, что проводится заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7875/2015
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску П., Ш.О. к ООО "Жилсервис-3", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
П., Ш.О. обратились в суд с иском к ООО"Жилсервис-3", М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. было назначено общее собрание собственников помещений <адрес> в очной форме по инициативе М. (собственник <адрес>), которое не состоялось по причине нарушения процедуры его проведения. От П.С.А. (собственник <адрес>), которая была на приеме у помощника Арзамасского городского прокурора, истицы узнали о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание собственников помещений в заочной форме проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений <адрес> не были проинформированы о том, что проводится заочное голосование, что является нарушением ст. 47 ЖК РФ. Сообщение о проводимом собрании с повесткой и вопросами, выносимыми на голосование, не вывешивалось на досках объявлений, а также не вручалось собственникам помещений через заказные письма или под роспись в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении собрания не указано, является ли собрание годовым или внеочередным. Инициатор собрания М., проводя собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме не создала инициативной группы по обсуждению повестки общего собрания, по разработке решений, включила только свою кандидатуру на должность председателя Совета МКД. Собственникам помещений дома не была предоставлена возможность ознакомления с необходимыми материалами и информацией, которые были представлены и записаны в решении (бюллетени) на данном собрании, а также время и место ознакомления. Инициатор собрания не давала возможности собственникам помещений дома высказать свое отношение к предложенным решениям - нарушение п. 5. ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Бюллетени не были разнесены в каждую квартиру дома и не вручены собственникам под роспись за 10 дней до принятии решения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Ссылаясь на данные нарушения истицы просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчица считает, что вывод суда о недоказанности уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании в форме заочного голосования за 10 дней до его начала является необоснованным. Поскольку суду была предоставлена копия сообщения о дате проведения общего собрания. Кроме того, истицами не были представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания.
По мнению ответчицы, кворум при проведении общего собрания собственников помещений имелся.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенному по адресу: <адрес>. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Инициатором собрания являлась ответчица М.
В связи с тем, что собрание собственников помещений в порядке очного голосования не состоялось, инициатором собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания приема решений определено ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, установил, что собрание в форме заочного голосования, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями: собственники помещений дома не были извещены о времени и месте проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для признания принятых на собрании решений незаконными.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет N кв. м, приняли участие в голосовании собственники N кв. м, N% голосов. Между тем суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума, поскольку из анализа копий решений собственников, представленных ответчиками следует, что решения от собственников квартир N подписаны лицами, не являющимися собственниками. Решения собственников М. и А.Г.А. были представлены после завершения голосования, что ответчиками оспорено в установленном порядке не было. С учетом отсутствия надлежащего волеизъявления указанных собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум для принятия решений по вопросам, содержащимся в повестке дня, отсутствовал.
Кроме того, суд правомерно отклонил довод ответчиков относительно наличия доверенностей собственников помещений на голосование на общем собрании собственников в МКД.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из представленных копий доверенностей следует, что в них отсутствуют паспортные данные доверителей и доверенных лиц, при таких обстоятельствах не представляется возможным признать данные доверенности надлежащим подтверждением передачи полномочий от собственников помещений доверенным лицам.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что данные доверенности были составлены и подписаны фактически после проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности принятых на общем собрании решений.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания собственников, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку отсутствие кворума на голосовании является безусловным основанием для признания недействительными принятых на таком голосовании решений.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)