Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками квартиры. Управление домом осуществляет ответчик. В данном доме ни разу не производился капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт мягкой кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В., П.С.И. к администрации Находкинского городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома
по апелляционной жалобе представителя П.С.В. - Б.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения П.С.В. и П.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Ж., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С.В., П.С.И. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются сособственниками квартиры N в <адрес>. Управление домом осуществляет Управляющая компания ООО "Мега Дом". Указанный дом является многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Поскольку в данном доме ни разу не производился капитальный ремонт, в том числе, капитальный ремонт мягкой кровли, то на водозащитном рубероидном покрытии образовались повреждения, из-за чего во время осадков или таяния снега в указанную квартиру затекает вода, что ведет к появлению пятен, грибка и плесени. В своих исковых требованиях истцы просили суд обязать администрацию Находкинского городского округа произвести капитальный ремонт кровли названного жилого дома.
В судебном заседании истец П.С.И. и представитель истицы П.С.В. - Б.Е. поддержали исковые требования.
Представитель администрации Находкинского городского округа Ж. возражала против заявленных требований, указав, что администрация Находкинского городского округа является собственником только одной квартиры (N) в указанном многоквартирном жилом доме, и не обязана проводить капитальный ремонт всего дома; доказательства принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта и о наделении истцов правом требования проведения капитального ремонта всего общего имущества в доме не представлены.
Представитель третьего лица ООО "Мега Дом", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Мега Дом" Ш. пояснил, что капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> не производился с начала постройки дома. Проводимый управляющей компанией ООО "Мега Дом" текущий ремонт кровли необходимых результатов не дает, так как дому требуется капитальный ремонт. Над квартирой истцов установлены латки, которые составляют примерно... кв. м, однако, течь устранить без капитального ремонта невозможно. Акты о выполненных работах управляющая компания ежегодно предоставляет в администрацию Находкинского городского округа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит... доли в праве собственности на квартиру N в...-квартирном доме N по <адрес>. Муниципалитету принадлежит 1 квартира N в этом же доме. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и нуждается в капитальном ремонте. Период эксплуатации кровли дома без капитального ремонта составляет более 20 лет.
Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что к муниципальной собственности относится только одна квартира в спорном многоквартирном доме, и что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на всех собственниках помещений дома соразмерно их долям в общедомовом имуществе.
Суд верно учел, что нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат системному толкованию и применению в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и не могут трактоваться независимо от других требований действующего законодательства в сфере регулирования вопросов о содержании и ремонте жилого дома.
Суд обоснованно принял во внимание, что капитальный ремонт дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений, и затраты собственников на такой ремонт должны быть соразмерны их доле в общем имуществе многоквартирного дома, однако, доказательств принятия собственниками соответствующего решения, как и доказательств, связанных с размером доли собственников в общем имуществе и несением ими необходимых затрат представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта кровли дома судебная коллегия считает правильным и оснований к отмене судебного решения не находит.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.В. - Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8548
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками квартиры. Управление домом осуществляет ответчик. В данном доме ни разу не производился капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт мягкой кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8548
Судья Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В., П.С.И. к администрации Находкинского городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома
по апелляционной жалобе представителя П.С.В. - Б.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения П.С.В. и П.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Ж., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С.В., П.С.И. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются сособственниками квартиры N в <адрес>. Управление домом осуществляет Управляющая компания ООО "Мега Дом". Указанный дом является многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Поскольку в данном доме ни разу не производился капитальный ремонт, в том числе, капитальный ремонт мягкой кровли, то на водозащитном рубероидном покрытии образовались повреждения, из-за чего во время осадков или таяния снега в указанную квартиру затекает вода, что ведет к появлению пятен, грибка и плесени. В своих исковых требованиях истцы просили суд обязать администрацию Находкинского городского округа произвести капитальный ремонт кровли названного жилого дома.
В судебном заседании истец П.С.И. и представитель истицы П.С.В. - Б.Е. поддержали исковые требования.
Представитель администрации Находкинского городского округа Ж. возражала против заявленных требований, указав, что администрация Находкинского городского округа является собственником только одной квартиры (N) в указанном многоквартирном жилом доме, и не обязана проводить капитальный ремонт всего дома; доказательства принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта и о наделении истцов правом требования проведения капитального ремонта всего общего имущества в доме не представлены.
Представитель третьего лица ООО "Мега Дом", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Мега Дом" Ш. пояснил, что капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> не производился с начала постройки дома. Проводимый управляющей компанией ООО "Мега Дом" текущий ремонт кровли необходимых результатов не дает, так как дому требуется капитальный ремонт. Над квартирой истцов установлены латки, которые составляют примерно... кв. м, однако, течь устранить без капитального ремонта невозможно. Акты о выполненных работах управляющая компания ежегодно предоставляет в администрацию Находкинского городского округа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит... доли в праве собственности на квартиру N в...-квартирном доме N по <адрес>. Муниципалитету принадлежит 1 квартира N в этом же доме. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и нуждается в капитальном ремонте. Период эксплуатации кровли дома без капитального ремонта составляет более 20 лет.
Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что к муниципальной собственности относится только одна квартира в спорном многоквартирном доме, и что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на всех собственниках помещений дома соразмерно их долям в общедомовом имуществе.
Суд верно учел, что нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат системному толкованию и применению в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и не могут трактоваться независимо от других требований действующего законодательства в сфере регулирования вопросов о содержании и ремонте жилого дома.
Суд обоснованно принял во внимание, что капитальный ремонт дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений, и затраты собственников на такой ремонт должны быть соразмерны их доле в общем имуществе многоквартирного дома, однако, доказательств принятия собственниками соответствующего решения, как и доказательств, связанных с размером доли собственников в общем имуществе и несением ими необходимых затрат представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта кровли дома судебная коллегия считает правильным и оснований к отмене судебного решения не находит.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.В. - Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)