Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Елькина И.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 года,
Д.,
родившийся <...> в <...>, <...>, <...> ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года приговор суда изменен.
Д. признан по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, ввиду его незаконности и необоснованности, существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем следует прекратить уголовное преследование в отношении Д. Автор указывает, что суд неверно квалифицировал действие Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствует состав инкриминируемого деяния, доказательства положенные в основу обвинения Д. являются недопустимыми, противоречивыми. Кроме того, суд не учел, что действия совершены Д. в 2010 году, что на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, то есть по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанций полностью проигнорировал доказательства стороны защиты и фактические обстоятельства, опровергающие виновность Д., тем самым, по мнению защиты, суд принял на себя функцию обвинения и выступил на стороне обвинения, то есть нарушил принципы объективности, беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, принцип справедливости суда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 28 <...> "О судебной экспертизе по уголовным делам" в кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной инстанций. При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном порядке отменить решение. Так суд не принял во внимание, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд второй инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не учел того, что под недостаточной ясностью экспертного заключения следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных, признаков. Кроме того нарушен принцип полноты предварительного расследования, а именно следствием не приобщена к материалам уголовного дела и не исследована аукционная документация, на основании которой заключались муниципальные контракты <...> что является обязательным в данном случае. <Ф.И.О.>1 как следует из постановления суда назначен реальный срок за данное преступление. Однако, осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Более того, в судебном заседании не решен вопрос - почему за преступление средней тяжести необходимо назначать реальное лишение свободы - это полностью противоречит принципу справедливости при назначении наказания. Считает, что суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, т.е. в силу статей 14, 15 УПК РФ и статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", обязан был оценить доводы и доказательства защиты, обвинения, и на основании этой оценки принять единственное законное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина <Ф.И.О.>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ доказана и подтверждается, факт причинения администрации <...> существенного вреда, выразившегося в невыполнении объема работ в рамках муниципальных контрактов N 197-КР-Ю на сумму <...>. подтверждается показаниями представителя потерпевшего <Ф.И.О.>3, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>6 подтверждают факт невыполнения ООО "Стройсервис-ПС" ряда работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, что зафиксировано в акте контрольных обмеров с участием начальника участка ООО "Стройсервис-ПС" <Ф.И.О.>6 и специалиста МКУ "Горстройзаказчик" <Ф.И.О.>7 Кроме того, данными свидетельскими показаниями подтверждается внесение ООО "Стройсервис-ПС" заведомо ложных сведений о выполнении ряда строительных работ по муниципальным контрактам N 197-КР-10 от <...> и <Ф.И.О.>21 а также корыстный умысел заместителя директора <Ф.И.О.>1 на причинение существенного вреда администрации <...>, из показаний свидетеля <Ф.И.О.>7 видно, что он, допуская ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, осознавая, что часть работ, указанных в актах формы КС-2, по факту не выполнена, подписал их. Непосредственно <Ф.И.О>1, заведомо зная о части невыполненных строительных работ по указанному муниципальному контракту, убедил его в необходимости подписания актов формы КС-2, показания свидетеля <Ф.И.О.>8 свидетельствуют о том, что заместитель директора ООО <Ф.И.О.>19 <Ф.И.О.>1, осуществляя свою служебную деятельность, действуя на основании выданной <Ф.И.О.>18, заключил муниципальные контракты с Управлением капитального ремонта администрации <...> и лично контролировал выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10" <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12 подтвердили факт того что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были составлены сотрудниками <Ф.И.О.>20 подписаны заместителем директора <Ф.И.О.>1, показаниями свидетеля <Ф.И.О.>13 подтверждают факт проведения контролером-ревизором <Ф.И.О.>4 контрольных обмеров, в результате которых была выявлена разница между оплаченными работами по трем домам, указанным в контрактах, и фактически выполненными, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>15 которые показали, что заместитель директора ООО <...> <Ф.И.О.>1 был уполномочен представлять интересы организации на территории <...>, заключать от своего имени договора, контракты, подписывать первичную бухгалтерскую документацию. Данными показаниями установлено, что <Ф.И.О.>1 при выполнении муниципального контракта руководствовался личными убеждениями, действовал самостоятельно, подписывая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, контролировал все работы на объектах капитального ремонта, показания свидетеля <Ф.И.О.>16 свидетельствуют о том, что <Ф.И.О.>1, преследуя корыстные цели, направленные на совершение преступления, самостоятельно определял ход выполнения строительных работ и использование материалов, предоставляя подрядчикам рабочую, никем не заверенную документацию в виде дефектной ведомости. <Ф.И.О.>1, не представляя подрядчику сметную документацию, исключил осведомленность подрядчика об объемах работ и видах используемых материалов.
Кроме того, вина Д. подтверждается исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами по делу: осмотром места происшествия, протоколами выемки банковской документации, заключениями экспертов от 30.01.2013 г., а также и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Д. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката <Ф.И.О.>17 об отмене апелляционного определения суда и прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия инкриминируемого ему состава преступления, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку оснований для отмены либо изменения определения суда и прекращении уголовного преследования, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении норм УК и УПК РФ не имеется. Вина <Ф.И.О.>1 в совершении двух эпизодов по ч. 1 ст. 201 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается рядом исследуемых в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей которые согласуются с остальными доказательствами, непротиворечивы, а значит, являются допустимыми доказательствами. Приговор суда постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, однако с нарушениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, что повлекло к изменению приговора суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в ходе судебного следствия.
Как видно из представленных материалов, органами следствия действия Д. квалифицированы как два эпизода преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства.
С учетом требований ст. 73 УПК РФ и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Суд пришел к выводу, что действия Д. охватывались единым умыслом, и переквалифицировал их на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. <...> "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, в нарушение указанных требований, суд не установил обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и не указал в описательной части обвинительного приговора содержание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного.
Судебной коллегией сделан тщательный анализ всем обстоятельствам дела, на все доводы даны мотивированные ответы, которые полно изложены в определении суда являющееся законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел требования закона и назначил справедливое наказание виде реального. Оснований для отмены определения суда и прекращения уголовного преследования по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм УК и УПК РФ и ввиду отсутствие события преступления, не имеется.
Наказание Д. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передачи кассационной жалобы адвоката Елькина И.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года.
Судья
И.Н.ГАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4У-6677/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 4у-6677/13
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Елькина И.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 года,
Д.,
родившийся <...> в <...>, <...>, <...> ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года приговор суда изменен.
Д. признан по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, ввиду его незаконности и необоснованности, существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем следует прекратить уголовное преследование в отношении Д. Автор указывает, что суд неверно квалифицировал действие Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствует состав инкриминируемого деяния, доказательства положенные в основу обвинения Д. являются недопустимыми, противоречивыми. Кроме того, суд не учел, что действия совершены Д. в 2010 году, что на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, то есть по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанций полностью проигнорировал доказательства стороны защиты и фактические обстоятельства, опровергающие виновность Д., тем самым, по мнению защиты, суд принял на себя функцию обвинения и выступил на стороне обвинения, то есть нарушил принципы объективности, беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, принцип справедливости суда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 28 <...> "О судебной экспертизе по уголовным делам" в кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной инстанций. При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном порядке отменить решение. Так суд не принял во внимание, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд второй инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не учел того, что под недостаточной ясностью экспертного заключения следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных, признаков. Кроме того нарушен принцип полноты предварительного расследования, а именно следствием не приобщена к материалам уголовного дела и не исследована аукционная документация, на основании которой заключались муниципальные контракты <...> что является обязательным в данном случае. <Ф.И.О.>1 как следует из постановления суда назначен реальный срок за данное преступление. Однако, осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Более того, в судебном заседании не решен вопрос - почему за преступление средней тяжести необходимо назначать реальное лишение свободы - это полностью противоречит принципу справедливости при назначении наказания. Считает, что суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, т.е. в силу статей 14, 15 УПК РФ и статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", обязан был оценить доводы и доказательства защиты, обвинения, и на основании этой оценки принять единственное законное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина <Ф.И.О.>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ доказана и подтверждается, факт причинения администрации <...> существенного вреда, выразившегося в невыполнении объема работ в рамках муниципальных контрактов N 197-КР-Ю на сумму <...>. подтверждается показаниями представителя потерпевшего <Ф.И.О.>3, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>6 подтверждают факт невыполнения ООО "Стройсервис-ПС" ряда работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, что зафиксировано в акте контрольных обмеров с участием начальника участка ООО "Стройсервис-ПС" <Ф.И.О.>6 и специалиста МКУ "Горстройзаказчик" <Ф.И.О.>7 Кроме того, данными свидетельскими показаниями подтверждается внесение ООО "Стройсервис-ПС" заведомо ложных сведений о выполнении ряда строительных работ по муниципальным контрактам N 197-КР-10 от <...> и <Ф.И.О.>21 а также корыстный умысел заместителя директора <Ф.И.О.>1 на причинение существенного вреда администрации <...>, из показаний свидетеля <Ф.И.О.>7 видно, что он, допуская ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, осознавая, что часть работ, указанных в актах формы КС-2, по факту не выполнена, подписал их. Непосредственно <Ф.И.О>1, заведомо зная о части невыполненных строительных работ по указанному муниципальному контракту, убедил его в необходимости подписания актов формы КС-2, показания свидетеля <Ф.И.О.>8 свидетельствуют о том, что заместитель директора ООО <Ф.И.О.>19 <Ф.И.О.>1, осуществляя свою служебную деятельность, действуя на основании выданной <Ф.И.О.>18, заключил муниципальные контракты с Управлением капитального ремонта администрации <...> и лично контролировал выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10" <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12 подтвердили факт того что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были составлены сотрудниками <Ф.И.О.>20 подписаны заместителем директора <Ф.И.О.>1, показаниями свидетеля <Ф.И.О.>13 подтверждают факт проведения контролером-ревизором <Ф.И.О.>4 контрольных обмеров, в результате которых была выявлена разница между оплаченными работами по трем домам, указанным в контрактах, и фактически выполненными, показаниями свидетелей <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>15 которые показали, что заместитель директора ООО <...> <Ф.И.О.>1 был уполномочен представлять интересы организации на территории <...>, заключать от своего имени договора, контракты, подписывать первичную бухгалтерскую документацию. Данными показаниями установлено, что <Ф.И.О.>1 при выполнении муниципального контракта руководствовался личными убеждениями, действовал самостоятельно, подписывая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, контролировал все работы на объектах капитального ремонта, показания свидетеля <Ф.И.О.>16 свидетельствуют о том, что <Ф.И.О.>1, преследуя корыстные цели, направленные на совершение преступления, самостоятельно определял ход выполнения строительных работ и использование материалов, предоставляя подрядчикам рабочую, никем не заверенную документацию в виде дефектной ведомости. <Ф.И.О.>1, не представляя подрядчику сметную документацию, исключил осведомленность подрядчика об объемах работ и видах используемых материалов.
Кроме того, вина Д. подтверждается исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами по делу: осмотром места происшествия, протоколами выемки банковской документации, заключениями экспертов от 30.01.2013 г., а также и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Д. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката <Ф.И.О.>17 об отмене апелляционного определения суда и прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия инкриминируемого ему состава преступления, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку оснований для отмены либо изменения определения суда и прекращении уголовного преследования, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении норм УК и УПК РФ не имеется. Вина <Ф.И.О.>1 в совершении двух эпизодов по ч. 1 ст. 201 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается рядом исследуемых в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей которые согласуются с остальными доказательствами, непротиворечивы, а значит, являются допустимыми доказательствами. Приговор суда постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, однако с нарушениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, что повлекло к изменению приговора суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в ходе судебного следствия.
Как видно из представленных материалов, органами следствия действия Д. квалифицированы как два эпизода преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства.
С учетом требований ст. 73 УПК РФ и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Суд пришел к выводу, что действия Д. охватывались единым умыслом, и переквалифицировал их на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. <...> "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, в нарушение указанных требований, суд не установил обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и не указал в описательной части обвинительного приговора содержание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного.
Судебной коллегией сделан тщательный анализ всем обстоятельствам дела, на все доводы даны мотивированные ответы, которые полно изложены в определении суда являющееся законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел требования закона и назначил справедливое наказание виде реального. Оснований для отмены определения суда и прекращения уголовного преследования по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм УК и УПК РФ и ввиду отсутствие события преступления, не имеется.
Наказание Д. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передачи кассационной жалобы адвоката Елькина И.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года.
Судья
И.Н.ГАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)