Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцам квартиру меньшей площадью, и указанный недостаток неустраним, истцами произведен расчет уменьшения цены договора. Последние обратились к ответчику о добровольном возврате суммы, однако претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.А.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,
установила:
З.А., З.В. обратились в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2010 г. между ООО "С" и З.А., З.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером N, находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м с вспомогательным помещением лоджией (балконом) проектной площадью "0" кв. м, при этом стоимость 1 кв. м составляет "0" руб.
В соответствии с п. 2.5. Договора Ответчик обязался в срок до 28.02.2011 г. передать объект долевого строительства Истцам.
Согласно п. 2.4. Договора Истцы в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м.
Согласно п. 3.2. Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства в течение 1 месяца с момента получения результатов обмера площади в размере, определяемом по цене 1 кв. м по рыночной стоимости на день оплаты.
Также п. 3.2. Договора определено, что в случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м внесенных денежных средств, которая определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров.
24.02.2010 г. дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 175/10-Б от 18.01.2010 г. стороны изложили п. 2.4. следующим образом: "Участники долевого строительства в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м квартиры, включая площадь лоджий".
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16.08.2010 г. Истцам была передана трехкомнатная квартира N общей площадью "0" кв. м, площадью квартиры с учетом лоджии "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере "0" рубля.
01.11.2010 г. Ответчиком была выдана справка N 07/1232 о том, что Истцы оплатили 100% общей стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, Участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, подтвержденных документально.
По данным технического паспорта площадь квартиры с понижающим коэффициентом на балкон составляет "0" кв. м.
В иске указано, что Ответчик передал истцам квартиру меньшей площадью, и указанный недостаток неустраним, то Истцами произведен расчет уменьшения цены договора согласно п. 3.2. и п. 4.4 Договора, сумма уменьшения цены договора составляет "0" руб.
06.12.2013 г. и 24.01.2014 г. Истцы обратились к Ответчику о добровольном возврате суммы в размере "0" руб., однако претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Указав, что Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат указанной суммы, истцы согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" рассчитали пени: "0" руб. ("0" х 3% х 345 дней) за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, в сумме "0" рублей.
Истцы указали также, что ответчик причинил им моральный вред.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истцы просили суд: взыскать с ООО "С" в пользу З.А. сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере "0" руб. за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, моральный вред в размере "0" руб., "0" руб. а счет уменьшения цены договора, расходы на представителя в размере "0" руб.; взыскать с ООО "С" в пользу З.В. за просрочку исполнения требования в размере "0" руб. за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей; взыскать с ООО "С" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года постановлено:
Исковое заявление З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу З.А. в счет уменьшения цены договора "0" руб., неустойку за период с 20 декабря 2013 г. по 1 декабря 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу З.В. неустойку за период с 20 декабря 2013 г. по 1 декабря 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Представитель истцов- П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "С".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 18.01.2010 г. между ООО "С" и З.А., З.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером N, находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м с вспомогательным помещением лоджией (балконом) проектной площадью "0" кв. м, при этом стоимость 1 кв. м составляет "0" руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что в цену договора входит сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и денежные средства на оплату услуг Застройщика.
В соответствии с п. 2.5. Договора Ответчик обязался в срок до 28.02.2011 г. передать объект долевого строительства Истцам.
Согласно п. 2.4. Договора Истцы в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м, а также возмещают иные расходы Застройщика в соответствии и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.7 договора в сумму договора, указанную в п. 2.4, не входит стоимость внутренних межкомнатных и санузловых дверей, рама лоджии с остеклением и окраской, котел индивидуального отопления и ГВС, приборы учета воды и газа, сантехфаянс и электрическая (газовая) плита, а также их установка.
Согласно п. 3.2. Договора фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства в течение 1 месяца с момента получения результатов обмера площади в размере, определяемом по цене 1 кв. м, по рыночной стоимости на день оплаты.
Согласно п. 3.2. Договора в случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м, внесенных денежных средств Участниками долевого строительства, который определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2010 г. к договору участия в долевом строительстве N 175/10-Б от 18.01.2010 г. стороны изложили п. 2.4. в новой редакции: "Участники долевого строительства в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м квартиры, включая площадь лоджий, а также возмещают иные расходы Застройщика в соответствии и на условиях настоящего договора".
16.08.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам была передана трехкомнатная квартира N общей площадью "0" кв. м, площадью квартиры с учетом лоджии "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере "0" рубля.
Согласно справке N 07/1232 от 01.11.2010 г., выданной ООО "С" истцами оплачено 100% общей стоимости квартиры.
Как усматривается из материалов дела, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ уменьшилась на "0" кв. м и составила "0" кв. м. Судом было установлено, что стоимость "0" кв. м составит "0" рублей.
Разрешая требования З.А., З.В. о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора денежной суммы, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18.01.2010 г., которым было предусмотрено уточнение характеристик квартиры, а также размера денежных средств, оплачиваемых приобретателем за приобретаемые на квартиру права, после окончания строительства по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м, внесенных денежных средств Участниками долевого строительства, который определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров. Суд также руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги). Суд указал в решении, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, и что установленный законом пятилетний срок истцами не пропущен, и срок исковой давности применению не подлежит.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение и удовлетворяя исковые требования истцов, необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В жалобе указывается, что судом ошибочно применена ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцами не был пропущен.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции связал срок исковой давности с гарантийным сроком для предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, предусмотренным ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что установленный в п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок обнаружения недостатков выполненной работы(пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе) не является сроком исковой давности, поэтому вывод суда в решении о том, что установленный законом пятилетний срок истцами не пропущен, и что срок исковой давности применению не подлежит, нельзя признать обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.08.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором была указана площадь переданной истцам квартиры. Из акта следовало, что площадь квартиры составляет "0" кв. м, что меньше предусмотренной договором площади на "0" кв. м.
При таких обстоятельствах согласно п. 3.2. Договора у Застройщика возникла обязанность возвратить Участникам долевого строительства часть внесенных денежных средств, которая определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров; а на стороне Участников долевого строительства, соответственно, возникло право требовать возврата суммы внесенных денежных средств, определенных в предусмотренном договором порядке.
Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока обнаружения недостатков выполненной работы (пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе), поскольку нарушение условий договора в данном случае не вытекает из обнаружения истцами недостатков выполненной работы в период гарантийного срока, а несоответствие фактического размера квартиры по отношению к проектному размеру квартиры не может рассматриваться недостатком выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), требования об устранении которых могут предъявляться применительно к положениям абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании разницы в площадях в данном случае не может быть поставлен в зависимость от гарантийного срока.
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что, результаты обмеров БТИ стали известны истцам не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры, а именно 16 августа 2010 года, с этого же дня у истцов возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.08.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано в суд истцами 12 декабря 2014 г., то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является ошибочным. Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общей срок исковой давности составляет три года. В связи с этим по делу следовало применить трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных сумм в счет уменьшения цены договора, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.
Ввиду отклонения исковых требований не имеется предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа отказать.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2734/2015
Требование: О взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцам квартиру меньшей площадью, и указанный недостаток неустраним, истцами произведен расчет уменьшения цены договора. Последние обратились к ответчику о добровольном возврате суммы, однако претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2734/2015
Судья: Степанова Н.А.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,
установила:
З.А., З.В. обратились в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2010 г. между ООО "С" и З.А., З.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером N, находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м с вспомогательным помещением лоджией (балконом) проектной площадью "0" кв. м, при этом стоимость 1 кв. м составляет "0" руб.
В соответствии с п. 2.5. Договора Ответчик обязался в срок до 28.02.2011 г. передать объект долевого строительства Истцам.
Согласно п. 2.4. Договора Истцы в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м.
Согласно п. 3.2. Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства в течение 1 месяца с момента получения результатов обмера площади в размере, определяемом по цене 1 кв. м по рыночной стоимости на день оплаты.
Также п. 3.2. Договора определено, что в случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м внесенных денежных средств, которая определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров.
24.02.2010 г. дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 175/10-Б от 18.01.2010 г. стороны изложили п. 2.4. следующим образом: "Участники долевого строительства в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м квартиры, включая площадь лоджий".
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16.08.2010 г. Истцам была передана трехкомнатная квартира N общей площадью "0" кв. м, площадью квартиры с учетом лоджии "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере "0" рубля.
01.11.2010 г. Ответчиком была выдана справка N 07/1232 о том, что Истцы оплатили 100% общей стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, Участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, подтвержденных документально.
По данным технического паспорта площадь квартиры с понижающим коэффициентом на балкон составляет "0" кв. м.
В иске указано, что Ответчик передал истцам квартиру меньшей площадью, и указанный недостаток неустраним, то Истцами произведен расчет уменьшения цены договора согласно п. 3.2. и п. 4.4 Договора, сумма уменьшения цены договора составляет "0" руб.
06.12.2013 г. и 24.01.2014 г. Истцы обратились к Ответчику о добровольном возврате суммы в размере "0" руб., однако претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Указав, что Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат указанной суммы, истцы согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" рассчитали пени: "0" руб. ("0" х 3% х 345 дней) за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, в сумме "0" рублей.
Истцы указали также, что ответчик причинил им моральный вред.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истцы просили суд: взыскать с ООО "С" в пользу З.А. сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере "0" руб. за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, моральный вред в размере "0" руб., "0" руб. а счет уменьшения цены договора, расходы на представителя в размере "0" руб.; взыскать с ООО "С" в пользу З.В. за просрочку исполнения требования в размере "0" руб. за период с 20.12.2013 года по 01.12.2014 года, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей; взыскать с ООО "С" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года постановлено:
Исковое заявление З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу З.А. в счет уменьшения цены договора "0" руб., неустойку за период с 20 декабря 2013 г. по 1 декабря 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу З.В. неустойку за период с 20 декабря 2013 г. по 1 декабря 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Представитель истцов- П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "С".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 18.01.2010 г. между ООО "С" и З.А., З.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером N, находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м с вспомогательным помещением лоджией (балконом) проектной площадью "0" кв. м, при этом стоимость 1 кв. м составляет "0" руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что в цену договора входит сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и денежные средства на оплату услуг Застройщика.
В соответствии с п. 2.5. Договора Ответчик обязался в срок до 28.02.2011 г. передать объект долевого строительства Истцам.
Согласно п. 2.4. Договора Истцы в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м, а также возмещают иные расходы Застройщика в соответствии и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.7 договора в сумму договора, указанную в п. 2.4, не входит стоимость внутренних межкомнатных и санузловых дверей, рама лоджии с остеклением и окраской, котел индивидуального отопления и ГВС, приборы учета воды и газа, сантехфаянс и электрическая (газовая) плита, а также их установка.
Согласно п. 3.2. Договора фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства в течение 1 месяца с момента получения результатов обмера площади в размере, определяемом по цене 1 кв. м, по рыночной стоимости на день оплаты.
Согласно п. 3.2. Договора в случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м, внесенных денежных средств Участниками долевого строительства, который определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2010 г. к договору участия в долевом строительстве N 175/10-Б от 18.01.2010 г. стороны изложили п. 2.4. в новой редакции: "Участники долевого строительства в срок до 31.01.2010 г. вносят сумму ориентировочно в размере "0" рублей на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за "0" кв. м квартиры, включая площадь лоджий, а также возмещают иные расходы Застройщика в соответствии и на условиях настоящего договора".
16.08.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам была передана трехкомнатная квартира N общей площадью "0" кв. м, площадью квартиры с учетом лоджии "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере "0" рубля.
Согласно справке N 07/1232 от 01.11.2010 г., выданной ООО "С" истцами оплачено 100% общей стоимости квартиры.
Как усматривается из материалов дела, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ уменьшилась на "0" кв. м и составила "0" кв. м. Судом было установлено, что стоимость "0" кв. м составит "0" рублей.
Разрешая требования З.А., З.В. о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора денежной суммы, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18.01.2010 г., которым было предусмотрено уточнение характеристик квартиры, а также размера денежных средств, оплачиваемых приобретателем за приобретаемые на квартиру права, после окончания строительства по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 2.3. Договора, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м, внесенных денежных средств Участниками долевого строительства, который определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров. Суд также руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги). Суд указал в решении, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, и что установленный законом пятилетний срок истцами не пропущен, и срок исковой давности применению не подлежит.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение и удовлетворяя исковые требования истцов, необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В жалобе указывается, что судом ошибочно применена ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцами не был пропущен.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции связал срок исковой давности с гарантийным сроком для предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, предусмотренным ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что установленный в п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок обнаружения недостатков выполненной работы(пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе) не является сроком исковой давности, поэтому вывод суда в решении о том, что установленный законом пятилетний срок истцами не пропущен, и что срок исковой давности применению не подлежит, нельзя признать обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.08.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором была указана площадь переданной истцам квартиры. Из акта следовало, что площадь квартиры составляет "0" кв. м, что меньше предусмотренной договором площади на "0" кв. м.
При таких обстоятельствах согласно п. 3.2. Договора у Застройщика возникла обязанность возвратить Участникам долевого строительства часть внесенных денежных средств, которая определяется по следующей формуле: сумма внесенных денежных средств за объект долевого строительства делится на количество выкупленных квадратных метров; а на стороне Участников долевого строительства, соответственно, возникло право требовать возврата суммы внесенных денежных средств, определенных в предусмотренном договором порядке.
Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока обнаружения недостатков выполненной работы (пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе), поскольку нарушение условий договора в данном случае не вытекает из обнаружения истцами недостатков выполненной работы в период гарантийного срока, а несоответствие фактического размера квартиры по отношению к проектному размеру квартиры не может рассматриваться недостатком выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), требования об устранении которых могут предъявляться применительно к положениям абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании разницы в площадях в данном случае не может быть поставлен в зависимость от гарантийного срока.
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что, результаты обмеров БТИ стали известны истцам не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры, а именно 16 августа 2010 года, с этого же дня у истцов возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.08.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано в суд истцами 12 декабря 2014 г., то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является ошибочным. Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общей срок исковой давности составляет три года. В связи с этим по делу следовало применить трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных сумм в счет уменьшения цены договора, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.
Ввиду отклонения исковых требований не имеется предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.А., З.В. к ООО "С" о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа отказать.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)