Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2015 года
по делу N А50-4552/2015, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) N 4649 от 11.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением суда от 17.03.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 12.05.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. По мнению Инспекции, акт по результатам инспекционного обследования как доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в акте. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 при осмотре Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е. многоквартирного дома N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района Пермского края, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт
По факту нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившегося в наличии на крыше многоквартирного дома сосулек и снежного свеса, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "УК "ЖилКомплекс" составлен протокол об административном правонарушении N 4649 от 30.12.2014.
11.02.2015 административным органом вынесено постановление N 4649, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан (а именно виновность общества), поскольку представленные в дело фотографии не являются допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района на момент проверки находился в управлении заявителя, что подтверждается квитанцией, выставленной ООО "УК "ЖилКомплекс" на оплату текущего ремонта и содержания жилья.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в Перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Согласно акту осмотра Инспекции от 24.12.2014 размеры снежных покровов и сосулей на кровле указанного многоквартирного дома достигает до 1,5 м. Допущение таких нарушений создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей.
Управляющая компания, являясь ответственным лицом за содержание по обслуживанию жилищного фонда, зная о необходимости проведения таких работ, не проводила работ по очистке крыши, то есть бездействовала.
Факт нарушения пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 24.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК Жилкомплекс" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом при оценке доказательств факта совершения правонарушения, в частности фотографий, сделан вывод о недопустимости фотографий как доказательств виновности общества, так как из данных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить, какой объект сфотографирован и в какое время, а также не возможно с точностью сказать, что фотографии каким либо образом связаны с произведенной проверкой.
Суд также указал, что распоряжение на проверку не выдавалось, а в акте проверки отсутствуют сведения о ведении фотосъемки в момент осмотра.
Исследовав представленные в дело фотографии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фотографии как самостоятельное доказательство не подтверждают факт совершения обществом правонарушения, поскольку на фотографиях плохо просматриваемся изображение, а также трудно идентифицировать сам жилой фонд, табличка с адресом дома не сфотографирована, фотографии в целом представлены Инспекцией плохого качества.
Вместе с тем апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами суда о недоказанности виновности общества, а также о необходимости вынесения Инспекцией распоряжения о проведении проверки и составления по итогам такой проверки акта проверки по следующим мотивам.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок государственными и муниципальными органами контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра жилого дома должностному лицу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края Филенковой С.Е. не требовалось взаимодействие с проверяемым ООО "УК Жилкомплекс", в связи с чем распоряжение о проверке не выносилось и фактически проверка не проводилась. При этом акт осмотра от 24.12.2014 (л.д. 17-18) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение государственным жилищным инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 4.3, 4.8 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-П, сотрудники Инспекции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя Инспекции о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований жилищного законодательства.
Согласно п. 1.4.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 предметом регионального государственного жилищного надзора является проверка соблюдения, в том числе, юридическими лицами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами... услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, акт осмотра составлен государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
По своему содержанию акт от 24.12.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт, на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 N 4649.
Судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка остальным имеющимся в деле доказательствам, являющимися, по мнению суда апелляционной инстанции, основными, а именно: акту осмотра от 24.12.2014 и протоколу об административном правонарушении от 30.12.2014.
Апелляционный суд отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать. Фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом Инспекции Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания.
Таким образом, несмотря на то, что фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами, акт осмотра от 24.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.
В силу того, что ООО "УК Жилкомплекс" является управляющей компанией жилого дома жилой дом N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района, факт ее бездействия по непринятию мер по ликвидации снежного свеса, сосулей подтвержден актом осмотра и протоколом, доказательств невозможности принятия соответствующих мер обществом не представлено, вина общества в совершении правонарушения считается доказанной.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также признает вывод суд первой инстанции о недоказанности вины общества ошибочным и безосновательным.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "УК Жилкомплекс" доказан.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о достоверности акта осмотра как доказательства, а также о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех доказательств по делу, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении дела административным органом был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, однако Инспекция такой возможности не выявила. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки данного вывода Инспекции.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Объявление устного замечания правонарушителю суд считает достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, суд отмечает, что объявление устного замечания также является мерой воздействия на правонарушителя и, освобождая его от уплаты штрафа, не освобождает от устранения нарушений, послуживших поводом для привлечения к административной ответственности, поскольку состав правонарушения в бездействии заявителя установлен апелляционным судом и выводы инспекции признаны обоснованными.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 4649 от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 17АП-8907/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-4552/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 17АП-8907/2015-АК
Дело N А50-4552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2015 года
по делу N А50-4552/2015, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) N 4649 от 11.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением суда от 17.03.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 12.05.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. По мнению Инспекции, акт по результатам инспекционного обследования как доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в акте. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 при осмотре Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е. многоквартирного дома N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района Пермского края, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт
По факту нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившегося в наличии на крыше многоквартирного дома сосулек и снежного свеса, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "УК "ЖилКомплекс" составлен протокол об административном правонарушении N 4649 от 30.12.2014.
11.02.2015 административным органом вынесено постановление N 4649, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан (а именно виновность общества), поскольку представленные в дело фотографии не являются допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района на момент проверки находился в управлении заявителя, что подтверждается квитанцией, выставленной ООО "УК "ЖилКомплекс" на оплату текущего ремонта и содержания жилья.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в Перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Согласно акту осмотра Инспекции от 24.12.2014 размеры снежных покровов и сосулей на кровле указанного многоквартирного дома достигает до 1,5 м. Допущение таких нарушений создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей.
Управляющая компания, являясь ответственным лицом за содержание по обслуживанию жилищного фонда, зная о необходимости проведения таких работ, не проводила работ по очистке крыши, то есть бездействовала.
Факт нарушения пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 24.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК Жилкомплекс" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом при оценке доказательств факта совершения правонарушения, в частности фотографий, сделан вывод о недопустимости фотографий как доказательств виновности общества, так как из данных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить, какой объект сфотографирован и в какое время, а также не возможно с точностью сказать, что фотографии каким либо образом связаны с произведенной проверкой.
Суд также указал, что распоряжение на проверку не выдавалось, а в акте проверки отсутствуют сведения о ведении фотосъемки в момент осмотра.
Исследовав представленные в дело фотографии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фотографии как самостоятельное доказательство не подтверждают факт совершения обществом правонарушения, поскольку на фотографиях плохо просматриваемся изображение, а также трудно идентифицировать сам жилой фонд, табличка с адресом дома не сфотографирована, фотографии в целом представлены Инспекцией плохого качества.
Вместе с тем апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами суда о недоказанности виновности общества, а также о необходимости вынесения Инспекцией распоряжения о проведении проверки и составления по итогам такой проверки акта проверки по следующим мотивам.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок государственными и муниципальными органами контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра жилого дома должностному лицу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края Филенковой С.Е. не требовалось взаимодействие с проверяемым ООО "УК Жилкомплекс", в связи с чем распоряжение о проверке не выносилось и фактически проверка не проводилась. При этом акт осмотра от 24.12.2014 (л.д. 17-18) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение государственным жилищным инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 4.3, 4.8 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-П, сотрудники Инспекции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя Инспекции о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований жилищного законодательства.
Согласно п. 1.4.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 предметом регионального государственного жилищного надзора является проверка соблюдения, в том числе, юридическими лицами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами... услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, акт осмотра составлен государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
По своему содержанию акт от 24.12.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт, на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 N 4649.
Судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка остальным имеющимся в деле доказательствам, являющимися, по мнению суда апелляционной инстанции, основными, а именно: акту осмотра от 24.12.2014 и протоколу об административном правонарушении от 30.12.2014.
Апелляционный суд отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать. Фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом Инспекции Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания.
Таким образом, несмотря на то, что фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами, акт осмотра от 24.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.
В силу того, что ООО "УК Жилкомплекс" является управляющей компанией жилого дома жилой дом N 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района, факт ее бездействия по непринятию мер по ликвидации снежного свеса, сосулей подтвержден актом осмотра и протоколом, доказательств невозможности принятия соответствующих мер обществом не представлено, вина общества в совершении правонарушения считается доказанной.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также признает вывод суд первой инстанции о недоказанности вины общества ошибочным и безосновательным.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "УК Жилкомплекс" доказан.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о достоверности акта осмотра как доказательства, а также о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех доказательств по делу, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении дела административным органом был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, однако Инспекция такой возможности не выявила. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки данного вывода Инспекции.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Объявление устного замечания правонарушителю суд считает достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, суд отмечает, что объявление устного замечания также является мерой воздействия на правонарушителя и, освобождая его от уплаты штрафа, не освобождает от устранения нарушений, послуживших поводом для привлечения к административной ответственности, поскольку состав правонарушения в бездействии заявителя установлен апелляционным судом и выводы инспекции признаны обоснованными.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 4649 от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)