Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.
При секретаре: П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Южное шоссе 67" и Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Южное шоссе 67" к Р., П.С., К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя 1 500 руб.
Взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 10 519 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с П.С. задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и расходов на представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Южное шоссе 67" - Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Южное шоссе 67" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчики проживают и являются собственниками жилых помещений <адрес>.
Собственниками помещений указанного дома было создано ТСЖ "Южное шоссе 67". ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ "Южное шоссе 67" управляет многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Согласно расчетам у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 21 400 руб. 39 коп., неустойку в размере 3 133 руб., госпошлину в размере 1 764 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., с П.С. задолженность по коммунальным платежам в размере 19 089 руб. 05 коп., неустойку в размере 4 541 руб. 93 коп., госпошлину в размере 1 805 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб., неустойку в размере 2314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южное шоссе 67" просит отменить решение суда в той части, в которой суд отказал ТСЖ в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги и оплата должна быть произведена на счет ТСЖ, оплата на счет ОАО "ТЭВИС" незаконна, так как ответчики в договорных отношениях с ними не состоят, и согласие ТСЖ на заключение соглашения о зачете платежей 3 лиц не давало.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в части размера взысканных с нее коммунальных платежей. Считает, что с учетом произведенных ею платежей сумма задолженности составляет 752 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Южное шоссе 67" - Б. доводы жалобы ТСЖ поддержал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Р. считает несостоятельными.
Р., П.С., К.Г., представитель ОАО "Тэвис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дел следует, что Р. является собственником <адрес>, П.С. собственником <адрес>, К.Г. собственником <адрес>.
Собственниками помещений жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Южное шоссе 67".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Южное шоссе 67" управляло многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Южное шоссе 67" был заключен договор N энергоснабжения с ОАО "ТЭК", ДД.ММ.ГГГГ года были заключены временные соглашения на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод N и на снабжение тепловой энергией в горячей воде N с ОАО "ТЭВИС".
При определении размера задолженности каждого из ответчиков перед истцом, судом было установлено, что за спорный период ответчиком Р. частично были внесены платежи за коммунальные услуги непосредственно поставщику указанных услуг - ОАО "ТЭВИС" в размере 10 881 руб. 25 коп., в связи с чем, сумма задолженности правомерно была снижена до 10 519 руб. 07 коп.
Задолженность П.С. перед истцом в размере 19089 руб. 05 коп. была погашена последней в полном объеме по средствам оплаты непосредственно поставщику оказанных услуг по водопотреблению и отоплению - ОАО "ТЭВИС".
Ответчик К.Г. задолженность перед истцом до настоящего времени не погасила, в связи с чем, суд проверив расчет задолженности К.Г. обоснованно признал его верным и пришел к выводу о взыскании с нее 54 035 руб. 01 коп.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками К.Г. и Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требований ТСЖ "Южное шоссе 67" в отношении К.Г. и Р., взыскав с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя 1 500 руб.; с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 10 519 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Южное шоссе 67" к П.С. суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Южное шоссе 67" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья коммунальных платежей, произведенных последними на счета ОАО "ТЭВИС", не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку временными соглашениями на подачу холодной (питьевой) воды и примем сточных вод N и на снабжение тепловой энергией в горячей воде N, заключенными между ТСЖ "Южное шоссе 67" и ОАО "ТЭВИС" предусматривалась возможность внесения платы за потребление энергоресурсов третьими лицами, при условии последующего согласования о зачете поступивших платежей.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТЭВИС" подтвердило зачет поступивших от Р. и П.С. платежей за ТСЖ "Южное шоссе 67", с указанием конкретного периода, вида услуги и размера оплаты.
Судом установлено, что в спорном МКД сложилась ситуация, когда постоянно проводились собрания по вопросу избрания способа управления и УК, решения всех собраний обжаловались в суде, собственникам приходило по несколько квитанций от разных УК. В данной ситуации часть собственников произвели оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ "Южное шоссе 67" было подписано 6 соглашений о зачете платежей третьих лиц. Платежи внесли еще 15 человек, соглашения направлены в ТСЖ, однако от их получения председатель ТСЖ уклоняется.
При наличии задолженности ТСЖ "Южное шоссе 67" перед ОАО "ТЭВИС" по договорам на подачу теплоэнергии, по подаче питьевой воды, по приему сточных вод, и при фактической оплате ответчиками долгов за указанные услуги, суд правомерно зачел их в счет платежей за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы Р. относительно неправильного расчета задолженности по коммунальным платежам, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что все платежи, которые были внесены Р. на счет ТСЖ "Южное шоссе 67" и на счет ОАО "Тэвис" и подтверждены платежными документами, учтены судом при вынесении решения, размер задолженности определен верно.
Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста бухгалтер ТСЖ "Южное шоссе 67" К.С. подтвердила, что расчет задолженности Р. в сумме 21 400 руб. произведен с учетом платежных документов, представленных ответчицей на л.д. 27-30. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом ТСЖ на л.д. 19-20, 110-111.
Ссылки Р. на то, что расчет долга должен производиться исходя из площади квартиры 66,1 кв. м, а не 68,3 кв. м, являются необоснованными, поскольку из представленного ответчицей технического паспорта на квартиру <адрес>, что общая площадь квартиры составляет 68,3 кв. м.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Южное шоссе 67" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6306/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6306/2014
Судья: Филиппова Т.М.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.
При секретаре: П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Южное шоссе 67" и Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Южное шоссе 67" к Р., П.С., К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя 1 500 руб.
Взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 10 519 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с П.С. задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и расходов на представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Южное шоссе 67" - Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Южное шоссе 67" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчики проживают и являются собственниками жилых помещений <адрес>.
Собственниками помещений указанного дома было создано ТСЖ "Южное шоссе 67". ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ "Южное шоссе 67" управляет многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Согласно расчетам у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в пользу ТСЖ "Южное шоссе 67" с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 21 400 руб. 39 коп., неустойку в размере 3 133 руб., госпошлину в размере 1 764 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., с П.С. задолженность по коммунальным платежам в размере 19 089 руб. 05 коп., неустойку в размере 4 541 руб. 93 коп., госпошлину в размере 1 805 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб., неустойку в размере 2314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южное шоссе 67" просит отменить решение суда в той части, в которой суд отказал ТСЖ в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги и оплата должна быть произведена на счет ТСЖ, оплата на счет ОАО "ТЭВИС" незаконна, так как ответчики в договорных отношениях с ними не состоят, и согласие ТСЖ на заключение соглашения о зачете платежей 3 лиц не давало.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в части размера взысканных с нее коммунальных платежей. Считает, что с учетом произведенных ею платежей сумма задолженности составляет 752 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Южное шоссе 67" - Б. доводы жалобы ТСЖ поддержал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Р. считает несостоятельными.
Р., П.С., К.Г., представитель ОАО "Тэвис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дел следует, что Р. является собственником <адрес>, П.С. собственником <адрес>, К.Г. собственником <адрес>.
Собственниками помещений жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Южное шоссе 67".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Южное шоссе 67" управляло многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Южное шоссе 67" был заключен договор N энергоснабжения с ОАО "ТЭК", ДД.ММ.ГГГГ года были заключены временные соглашения на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод N и на снабжение тепловой энергией в горячей воде N с ОАО "ТЭВИС".
При определении размера задолженности каждого из ответчиков перед истцом, судом было установлено, что за спорный период ответчиком Р. частично были внесены платежи за коммунальные услуги непосредственно поставщику указанных услуг - ОАО "ТЭВИС" в размере 10 881 руб. 25 коп., в связи с чем, сумма задолженности правомерно была снижена до 10 519 руб. 07 коп.
Задолженность П.С. перед истцом в размере 19089 руб. 05 коп. была погашена последней в полном объеме по средствам оплаты непосредственно поставщику оказанных услуг по водопотреблению и отоплению - ОАО "ТЭВИС".
Ответчик К.Г. задолженность перед истцом до настоящего времени не погасила, в связи с чем, суд проверив расчет задолженности К.Г. обоснованно признал его верным и пришел к выводу о взыскании с нее 54 035 руб. 01 коп.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками К.Г. и Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требований ТСЖ "Южное шоссе 67" в отношении К.Г. и Р., взыскав с К.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 54 035 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 314 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 1 899 руб. 97 коп., расходы на представителя 1 500 руб.; с Р. задолженность по коммунальным услугам в размере 10 519 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Южное шоссе 67" к П.С. суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Южное шоссе 67" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья коммунальных платежей, произведенных последними на счета ОАО "ТЭВИС", не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку временными соглашениями на подачу холодной (питьевой) воды и примем сточных вод N и на снабжение тепловой энергией в горячей воде N, заключенными между ТСЖ "Южное шоссе 67" и ОАО "ТЭВИС" предусматривалась возможность внесения платы за потребление энергоресурсов третьими лицами, при условии последующего согласования о зачете поступивших платежей.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТЭВИС" подтвердило зачет поступивших от Р. и П.С. платежей за ТСЖ "Южное шоссе 67", с указанием конкретного периода, вида услуги и размера оплаты.
Судом установлено, что в спорном МКД сложилась ситуация, когда постоянно проводились собрания по вопросу избрания способа управления и УК, решения всех собраний обжаловались в суде, собственникам приходило по несколько квитанций от разных УК. В данной ситуации часть собственников произвели оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ "Южное шоссе 67" было подписано 6 соглашений о зачете платежей третьих лиц. Платежи внесли еще 15 человек, соглашения направлены в ТСЖ, однако от их получения председатель ТСЖ уклоняется.
При наличии задолженности ТСЖ "Южное шоссе 67" перед ОАО "ТЭВИС" по договорам на подачу теплоэнергии, по подаче питьевой воды, по приему сточных вод, и при фактической оплате ответчиками долгов за указанные услуги, суд правомерно зачел их в счет платежей за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы Р. относительно неправильного расчета задолженности по коммунальным платежам, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что все платежи, которые были внесены Р. на счет ТСЖ "Южное шоссе 67" и на счет ОАО "Тэвис" и подтверждены платежными документами, учтены судом при вынесении решения, размер задолженности определен верно.
Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста бухгалтер ТСЖ "Южное шоссе 67" К.С. подтвердила, что расчет задолженности Р. в сумме 21 400 руб. произведен с учетом платежных документов, представленных ответчицей на л.д. 27-30. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом ТСЖ на л.д. 19-20, 110-111.
Ссылки Р. на то, что расчет долга должен производиться исходя из площади квартиры 66,1 кв. м, а не 68,3 кв. м, являются необоснованными, поскольку из представленного ответчицей технического паспорта на квартиру <адрес>, что общая площадь квартиры составляет 68,3 кв. м.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Южное шоссе 67" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)