Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования - собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплатила управляющей компании расходы на содержание общего имущества здания, на текущий и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.Б.) по делу N А21-3349/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховское домоуправление", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 24 275 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Суворова, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, иск удовлетворен.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у Банка с момента заключения договора аренды помещения. Банк самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома 9 по ул. Суворова в г. Черняховске.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 собственники помещений в многоквартирном доме 9 по ул. Суворова в г. Черняховске приняли решение о выборе способа управления и заключении договора управления с Обществом.
Нежилое помещение площадью 93,8 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, принадлежало Администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По договору от 01.07.2003 Администрация передала спорное помещение в аренду Банку. Договор аренды расторгнут 16.05.2013 по соглашению сторон. На основании договора купли-продажи от 22.07.2013 указанное нежилое помещение продано Сусликовой Светлане Семеновне, право собственности которой 26.08.2013 зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.
В период с 01.05.2011 по 31.07.2013 расходы по содержанию общего имущества здания, текущему и капитальному ремонту должна была нести Администрация.
Ссылаясь на неоплату Администрацией расходов на содержание общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в нем может содержаться условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что договором от 01.07.2003 аренды нежилого помещения, заключенным между Администрацией и Банком, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи в возмещение расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.
Доказательства, подтверждающие факт несения Администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период Администрацией не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ее освобождения от исполнения данной обязанности не имеется. Денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, являются неосновательным обогащением указанного лица за счет истца.
Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А21-3349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-5680/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3349/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования - собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплатила управляющей компании расходы на содержание общего имущества здания, на текущий и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А21-3349/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.Б.) по делу N А21-3349/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховское домоуправление", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 24 275 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Суворова, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, иск удовлетворен.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у Банка с момента заключения договора аренды помещения. Банк самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома 9 по ул. Суворова в г. Черняховске.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 собственники помещений в многоквартирном доме 9 по ул. Суворова в г. Черняховске приняли решение о выборе способа управления и заключении договора управления с Обществом.
Нежилое помещение площадью 93,8 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, принадлежало Администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По договору от 01.07.2003 Администрация передала спорное помещение в аренду Банку. Договор аренды расторгнут 16.05.2013 по соглашению сторон. На основании договора купли-продажи от 22.07.2013 указанное нежилое помещение продано Сусликовой Светлане Семеновне, право собственности которой 26.08.2013 зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.
В период с 01.05.2011 по 31.07.2013 расходы по содержанию общего имущества здания, текущему и капитальному ремонту должна была нести Администрация.
Ссылаясь на неоплату Администрацией расходов на содержание общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в нем может содержаться условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что договором от 01.07.2003 аренды нежилого помещения, заключенным между Администрацией и Банком, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи в возмещение расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.
Доказательства, подтверждающие факт несения Администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период Администрацией не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ее освобождения от исполнения данной обязанности не имеется. Денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, являются неосновательным обогащением указанного лица за счет истца.
Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А21-3349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)