Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки целевого использования участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что расположенные на нем объекты были снесены, на участке без получения необходимой разрешительной документации ведется строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садов Б.Н.
ГСК Близнецов В.Е. - докл.
Назаров В.В.
Пономарева Л.Е.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием прокурора Горобцова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к П. о сносе самовольной постройки, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и встречному иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 21 мая 2015 года по кассационной жалобе К., поступившей 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей К., администрации МО г.-к. Геленджик, Управления государственного строительного надзора КК, заключение прокурора <Ф.И.О.>12, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУФАГИ по КК) обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к П. о признании объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, состоящего их трех зданий под лит. "А", "Б", "В" - самовольной постройкой, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым N <...> находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по указанному адресу, путем сноса самовольной постройки, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на <...> в размере <...> рублей и расторжении договора аренды земельного участка федеральной собственности <...> от <...> г.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения ТУФАГИ по КК от <...> г. N <...>-р между ним и ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" был заключен договор аренды <...> от <...> земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым N <...>, находящегося по вышеуказанному адресу, площадью <...> кв. м, сроком до <...>, с видом разрешенного использования - для размещения лабораторного корпуса.
<...> между ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" и П. заключено соглашение об уступке права по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> <...> г.
В дальнейшем в ходе внеплановой проверки целевого использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материальный склад лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2 - снесены, а на земельном участке, без получения необходимой разрешительной документации, ведется строительство многоквартирного жилого дома.
Истец указал, что после сноса объектов арендатор не имел права пользоваться земельным участком, а для приобретения земельного участка для жилищного строительства на праве аренды, в соответствии с действующим земельным законодательством, должен быть проводиться аукцион после утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории.
Несмотря на то, что постановлением администрации МО г.-к. Геленджик от <...> <...> было изменено разрешенное использование земельного участка с "для размещения лабораторного корпуса" на "для размещения многоэтажного жилого дома", которое впоследствии было отменено, постройка на спорном земельном участке является самовольной и подлежит сносу.
ТУФАГИ по КК указано, что самовольное занятие земельного участка без разрешения Территориального управления, а также нарушение разрешенного использования земельного участка, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Кроме того, ТУФАГИ по КК указано, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей. В адрес ответчика <...> было направлено письмо о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком в разумный срок по оплате арендной платы не исполнены.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем ТУФАГИ по КК просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, которая, по уточненным расчетам составляла <...> рублей и расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
П. обратился в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом, состоящий из трех зданий под литерами "А", "Б" и "В", расположенный по адресу: <...>, в составе помещений квартир, помещений общего пользования, включаемых в площадь здания.
В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения от <...> об уступке права по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> он пользуется земельным участком, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, участок им был приобретен для застройки, а именно для строительства многоквартирного жилого дома. В момент приобретения права аренды земельного участка на нем отсутствовали какие-либо строения. В установленном законом порядке П. обратился в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и <...> за <...> и получил постановление за подписью главы администрации города-курорта о таком изменении. С указанного времени приступил к строительству многоквартирного жилого дома и в настоящее время возведены три здания многоквартирных жилых домов этажностью - <...> этажей. Разрешения на строительство указанных многоквартирных жилых домов получено не было, поскольку в администрации г. Геленджика ему разъяснили, что вопрос выдачи разрешений на строительство на землях, находящихся в федеральной собственности, не входит в компетенцию администрации.
Считал, что хотя и многоквартирные жилые дома возведены без соответствующего разрешения, однако при их возведении были соблюдены строительные нормы и правила, законные интересы других лиц не нарушены, не установлено наличие какого-либо ущерба для окружающей среды и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.
Решением Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Объект незавершенного строительства - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящий из трех зданий под литерами "А", "Б" и "В", признан самовольной постройкой.
На П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
В решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок службе судебных приставов исполнителей Геленджикского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю разрешено осуществить снос самовольной постройки - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из лит. "А", "Б" и "В" на указанном земельном участке, со взысканием расходов по сносу с ответчика.
С П. в пользу ТУФАГИ по КК взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> руб.
Расторгнут договор аренды <...> от <...> указанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске ТУФАГИ по КК и удовлетворен встречный иск П. о признании права собственности на спорный многоквартирный жилой дом.
Определением Геленджикского городского суда от 14 апреля 2015 года удовлетворено заявление К., не привлеченной к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года (т. 4, л.д. 62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года определение Геленджикского городского суда от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 278).
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года.
До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от <Ф.И.О.>17 - представителя П. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки - отъездом за пределы Краснодарского края.
Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из материалов кассационного производства, <Ф.И.О.>17 была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.
28 мая 2015 года она лично знакомилась в Краснодарском краевом суде с материалами гражданского дела и была уведомлена о дате рассмотрения дела, что подтверждается ее собственноручной распиской на заявлениях, имеющихся в материалах кассационного производства.
Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, К. проживает в доме <...> по <...> в <...> и является смежным землепользователем участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...>.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от <...> N <...>р "О предоставлении в аренду ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" земельного участка в <...>" между ТУФАГИ по КК и ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" был заключен договор аренды <...> от <...> земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N <...>, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <...>, для размещения лабораторного корпуса. Согласно п. 1.2. договора аренды на земельном участке имелись: здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материального склада лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2.
<...> между ООО "Торгово-промышленная компания <...>" и П. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> г., соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационный службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В ходе проведения проверки целевого использования указанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материальный склад лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2 - снесены, в границах федерального земельного участка выявлен самовольно возведенный объект незавершенного строительства - девятиэтажный многоквартирный жилой дом, проектно - разрешительная документация на который не представлена, кроме того, земельный участок используется не по целевому назначению.
Судом первой инстанции также установлено, что в ТУФАГИ по КК отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство в установленном законом порядке, что подтверждается актом проведения проверки целевого использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <...>.
Истцом в адрес П. были направлены предложения в срок до <...> представить документы, подтверждающие проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и в срок до <...> погасить задолженность по договору аренды.
Однако на требования ТУФАГИ по КК П. не отреагировал, задолженность по договору не погасил, проектно - сметную документацию в адрес истца не представил, а продолжил самовольное строительство.
Удовлетворяя исковые требования ТУФАГИ по КК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушено целевое назначение земельного участка, многоквартирный жилой дом возведен без разрешения, с нарушением строительных норм и правил, без проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе К. указано, что определение судебной коллегии вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, выразившимися в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 данного Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2014 года N 1106-О по жалобе гражданина Н. указал, что из содержания приведенной статьи следует, что судья при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не связан содержащимися в них доводами и, в случае истребования дела, изучает содержащиеся в нем материалы в целях выявления допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые влекут отмену принятых ими судебных постановлений независимо от доводов кассационной жалобы, представления (ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.
В соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который предусматривает, в том числе проверку соответствия выполнения строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществление иных видов государственного надзора не допускается, государственный строительный надзор включает проверку всех необходимых технических регламентов, в том числе строительных, пожарных, санитарных и иных требований в процессе строительства, реконструкции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм материального и процессуального права П. не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются акты проверок, составленные органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, свидетельствующие о многочисленных нарушениях требований нормативных документов в области строительства в процессе строительства спорного объекта.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом - решением Геленджикского городского суда от <...> к делу N <...>, которым объект капитального строительства - спорный многоквартирный жилой дом по <...> в <...> был признан самовольной постройкой, и на П. возложена обязанность привести документы на вышеуказанную самовольную постройку в соответствии с требованиями градостроительного, земельного, природоохранного законодательства.
Каких-либо доказательств исполнения указанного судебного акта путем разработки проектной документации, получения положительных заключений экспертиз, разрешительной документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка через установленную законодательством процедуру публичных слушаний ответчиком П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не учтено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обращения в администрацию МО город-курорт Геленджик по вопросу получения разрешения на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.
В связи с этим, основное требование для признания права собственности на самовольное строение - наличие своевременных и надлежащих мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком выполнено не было.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года и удовлетворения иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку у суда апелляционной инстанции не имелось.
По смыслу положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов и должен применяться в том случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Из дела видно, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от <...> N <...>р и договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <...> от <...>, вид разрешенного использования земельного участка по <...> в <...> - "для размещения лабораторного корпуса".
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида - "для размещения лабораторного корпуса" на испрашиваемый вид - "для размещения многоэтажного жилого дома". Однако в связи с невыполнением П. требований, содержащихся в указанном муниципальном правовом акте, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> указанное постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> было отменено.
Указанный муниципальный правовой акт не отменен, не признан недействительным и не обжалован.
При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик П. принял надлежащие меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка в период строительства спорного объекта, и о том, что целевое назначение возведенного объекта не противоречат целевому назначению земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также не учтено то обстоятельство, что самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку допущенные при строительстве нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, правила землепользования и застройки территории, профиль улицы, влекут за собой непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, что приведет к возникновению перебоев в подаче воды, электроэнергии и т.д. Строительство многоквартирного жилого дома с количеством квартир - 440 на всю площадь застройки земельного участка повлечет за собой использование для размещения автомобильных парковок, детских площадок, площадок для отдыха и спорта муниципальных земель, поскольку оставшейся свободной от застройки площади земельного участка в соответствии с градостроительными нормами явно недостаточно для размещения перечисленных объектов благоустройства.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорный четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом выстроен в непосредственной близости от соседних домов, в том числе дома N 83, где проживает К., без разрешительного документа, без архитектурного проекта, необходимых заключений, без учета повышенной сейсмической опасности района, на земельном участке федеральной собственности, предназначенном для лабораторного корпуса, что является нарушением статей 48 - 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не учтен тот факт, что в случае оставления самовольной постройки возникнут непредусмотренные нагрузки на существующие инженерные и коммуникационные сети, которыми пользуются жители соседних домов, и, кроме того, автомобили жителей 440-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома неизбежно будут располагаться на придомовых территориях соседних домов и на проезжей части улицы, создавая неудобства жителям и гостям курортного города Геленджика, а также аварийные ситуации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года отменить.
Решение Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-1084/2015
Требование: О сносе самовольной постройки, взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды участка.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки целевого использования участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что расположенные на нем объекты были снесены, на участке без получения необходимой разрешительной документации ведется строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 44г-1084
Судья Садов Б.Н.
ГСК Близнецов В.Е. - докл.
Назаров В.В.
Пономарева Л.Е.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием прокурора Горобцова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к П. о сносе самовольной постройки, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и встречному иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 21 мая 2015 года по кассационной жалобе К., поступившей 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей К., администрации МО г.-к. Геленджик, Управления государственного строительного надзора КК, заключение прокурора <Ф.И.О.>12, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУФАГИ по КК) обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к П. о признании объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, состоящего их трех зданий под лит. "А", "Б", "В" - самовольной постройкой, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым N <...> находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по указанному адресу, путем сноса самовольной постройки, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на <...> в размере <...> рублей и расторжении договора аренды земельного участка федеральной собственности <...> от <...> г.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения ТУФАГИ по КК от <...> г. N <...>-р между ним и ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" был заключен договор аренды <...> от <...> земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым N <...>, находящегося по вышеуказанному адресу, площадью <...> кв. м, сроком до <...>, с видом разрешенного использования - для размещения лабораторного корпуса.
<...> между ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" и П. заключено соглашение об уступке права по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> <...> г.
В дальнейшем в ходе внеплановой проверки целевого использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материальный склад лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2 - снесены, а на земельном участке, без получения необходимой разрешительной документации, ведется строительство многоквартирного жилого дома.
Истец указал, что после сноса объектов арендатор не имел права пользоваться земельным участком, а для приобретения земельного участка для жилищного строительства на праве аренды, в соответствии с действующим земельным законодательством, должен быть проводиться аукцион после утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории.
Несмотря на то, что постановлением администрации МО г.-к. Геленджик от <...> <...> было изменено разрешенное использование земельного участка с "для размещения лабораторного корпуса" на "для размещения многоэтажного жилого дома", которое впоследствии было отменено, постройка на спорном земельном участке является самовольной и подлежит сносу.
ТУФАГИ по КК указано, что самовольное занятие земельного участка без разрешения Территориального управления, а также нарушение разрешенного использования земельного участка, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Кроме того, ТУФАГИ по КК указано, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей. В адрес ответчика <...> было направлено письмо о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком в разумный срок по оплате арендной платы не исполнены.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем ТУФАГИ по КК просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, которая, по уточненным расчетам составляла <...> рублей и расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
П. обратился в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом, состоящий из трех зданий под литерами "А", "Б" и "В", расположенный по адресу: <...>, в составе помещений квартир, помещений общего пользования, включаемых в площадь здания.
В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения от <...> об уступке права по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> он пользуется земельным участком, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, участок им был приобретен для застройки, а именно для строительства многоквартирного жилого дома. В момент приобретения права аренды земельного участка на нем отсутствовали какие-либо строения. В установленном законом порядке П. обратился в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и <...> за <...> и получил постановление за подписью главы администрации города-курорта о таком изменении. С указанного времени приступил к строительству многоквартирного жилого дома и в настоящее время возведены три здания многоквартирных жилых домов этажностью - <...> этажей. Разрешения на строительство указанных многоквартирных жилых домов получено не было, поскольку в администрации г. Геленджика ему разъяснили, что вопрос выдачи разрешений на строительство на землях, находящихся в федеральной собственности, не входит в компетенцию администрации.
Считал, что хотя и многоквартирные жилые дома возведены без соответствующего разрешения, однако при их возведении были соблюдены строительные нормы и правила, законные интересы других лиц не нарушены, не установлено наличие какого-либо ущерба для окружающей среды и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.
Решением Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Объект незавершенного строительства - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящий из трех зданий под литерами "А", "Б" и "В", признан самовольной постройкой.
На П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
В решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок службе судебных приставов исполнителей Геленджикского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю разрешено осуществить снос самовольной постройки - четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из лит. "А", "Б" и "В" на указанном земельном участке, со взысканием расходов по сносу с ответчика.
С П. в пользу ТУФАГИ по КК взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> руб.
Расторгнут договор аренды <...> от <...> указанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске ТУФАГИ по КК и удовлетворен встречный иск П. о признании права собственности на спорный многоквартирный жилой дом.
Определением Геленджикского городского суда от 14 апреля 2015 года удовлетворено заявление К., не привлеченной к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года (т. 4, л.д. 62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года определение Геленджикского городского суда от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 278).
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года.
До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от <Ф.И.О.>17 - представителя П. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки - отъездом за пределы Краснодарского края.
Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из материалов кассационного производства, <Ф.И.О.>17 была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.
28 мая 2015 года она лично знакомилась в Краснодарском краевом суде с материалами гражданского дела и была уведомлена о дате рассмотрения дела, что подтверждается ее собственноручной распиской на заявлениях, имеющихся в материалах кассационного производства.
Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, К. проживает в доме <...> по <...> в <...> и является смежным землепользователем участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...>.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от <...> N <...>р "О предоставлении в аренду ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" земельного участка в <...>" между ТУФАГИ по КК и ООО "Торгово-промышленная компания "<...>" был заключен договор аренды <...> от <...> земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N <...>, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <...>, для размещения лабораторного корпуса. Согласно п. 1.2. договора аренды на земельном участке имелись: здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материального склада лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2.
<...> между ООО "Торгово-промышленная компания <...>" и П. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от <...> г., соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационный службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В ходе проведения проверки целевого использования указанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что здание лабораторный корпус лит. П, здание склад лит. К, здание материальный склад лит. М, административный корпус лит. Н, Н1, Н2 - снесены, в границах федерального земельного участка выявлен самовольно возведенный объект незавершенного строительства - девятиэтажный многоквартирный жилой дом, проектно - разрешительная документация на который не представлена, кроме того, земельный участок используется не по целевому назначению.
Судом первой инстанции также установлено, что в ТУФАГИ по КК отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство в установленном законом порядке, что подтверждается актом проведения проверки целевого использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <...>.
Истцом в адрес П. были направлены предложения в срок до <...> представить документы, подтверждающие проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и в срок до <...> погасить задолженность по договору аренды.
Однако на требования ТУФАГИ по КК П. не отреагировал, задолженность по договору не погасил, проектно - сметную документацию в адрес истца не представил, а продолжил самовольное строительство.
Удовлетворяя исковые требования ТУФАГИ по КК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушено целевое назначение земельного участка, многоквартирный жилой дом возведен без разрешения, с нарушением строительных норм и правил, без проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе К. указано, что определение судебной коллегии вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, выразившимися в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 данного Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2014 года N 1106-О по жалобе гражданина Н. указал, что из содержания приведенной статьи следует, что судья при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не связан содержащимися в них доводами и, в случае истребования дела, изучает содержащиеся в нем материалы в целях выявления допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые влекут отмену принятых ими судебных постановлений независимо от доводов кассационной жалобы, представления (ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.
В соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который предусматривает, в том числе проверку соответствия выполнения строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществление иных видов государственного надзора не допускается, государственный строительный надзор включает проверку всех необходимых технических регламентов, в том числе строительных, пожарных, санитарных и иных требований в процессе строительства, реконструкции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм материального и процессуального права П. не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются акты проверок, составленные органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, свидетельствующие о многочисленных нарушениях требований нормативных документов в области строительства в процессе строительства спорного объекта.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом - решением Геленджикского городского суда от <...> к делу N <...>, которым объект капитального строительства - спорный многоквартирный жилой дом по <...> в <...> был признан самовольной постройкой, и на П. возложена обязанность привести документы на вышеуказанную самовольную постройку в соответствии с требованиями градостроительного, земельного, природоохранного законодательства.
Каких-либо доказательств исполнения указанного судебного акта путем разработки проектной документации, получения положительных заключений экспертиз, разрешительной документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка через установленную законодательством процедуру публичных слушаний ответчиком П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не учтено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обращения в администрацию МО город-курорт Геленджик по вопросу получения разрешения на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.
В связи с этим, основное требование для признания права собственности на самовольное строение - наличие своевременных и надлежащих мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком выполнено не было.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года и удовлетворения иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку у суда апелляционной инстанции не имелось.
По смыслу положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов и должен применяться в том случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Из дела видно, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от <...> N <...>р и договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <...> от <...>, вид разрешенного использования земельного участка по <...> в <...> - "для размещения лабораторного корпуса".
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида - "для размещения лабораторного корпуса" на испрашиваемый вид - "для размещения многоэтажного жилого дома". Однако в связи с невыполнением П. требований, содержащихся в указанном муниципальном правовом акте, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> указанное постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> было отменено.
Указанный муниципальный правовой акт не отменен, не признан недействительным и не обжалован.
При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик П. принял надлежащие меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка в период строительства спорного объекта, и о том, что целевое назначение возведенного объекта не противоречат целевому назначению земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также не учтено то обстоятельство, что самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку допущенные при строительстве нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, правила землепользования и застройки территории, профиль улицы, влекут за собой непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, что приведет к возникновению перебоев в подаче воды, электроэнергии и т.д. Строительство многоквартирного жилого дома с количеством квартир - 440 на всю площадь застройки земельного участка повлечет за собой использование для размещения автомобильных парковок, детских площадок, площадок для отдыха и спорта муниципальных земель, поскольку оставшейся свободной от застройки площади земельного участка в соответствии с градостроительными нормами явно недостаточно для размещения перечисленных объектов благоустройства.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорный четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом выстроен в непосредственной близости от соседних домов, в том числе дома N 83, где проживает К., без разрешительного документа, без архитектурного проекта, необходимых заключений, без учета повышенной сейсмической опасности района, на земельном участке федеральной собственности, предназначенном для лабораторного корпуса, что является нарушением статей 48 - 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не учтен тот факт, что в случае оставления самовольной постройки возникнут непредусмотренные нагрузки на существующие инженерные и коммуникационные сети, которыми пользуются жители соседних домов, и, кроме того, автомобили жителей 440-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома неизбежно будут располагаться на придомовых территориях соседних домов и на проезжей части улицы, создавая неудобства жителям и гостям курортного города Геленджика, а также аварийные ситуации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года отменить.
Решение Геленджикского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)