Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В., П.Л.И. к К.Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме и возложении обязанности по приведению общего имущества в исходное состояние
по апелляционной жалобе К.Ю.С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013, которым иск удовлетворен частично, возложена обязанность на К.Ю.С. освободить земельный участок со стороны северо-западного фасада дома по адресу: <...>, в районе помещения N 18 и возвратить его в прежнее состояние путем демонтажа железобетонного строения и восстановления грунта до уровня отмостки; восстановить торцевую часть стены дома со стороны северо-западного фасада дома в районе помещения N 18 путем восстановления бутобетонной кладки с наружной отделкой; демонтировать металлические рольставни с южного фасада дома в районе помещения N 18 с восстановлением штукатурного слоя. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.А.В., П.Л.И., представителей К.Ю.С. - К.А.А., П.Р.В., судебная коллегия
С.А.В., П.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Ю.С.(до изменения фамилии - К.Ю.С.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, указав, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...>. К.Ю.С., являясь собственником нежилого помещения в цокольном этаже второго подъезда, осуществляет строительство отдельного входа в помещение с использованием наружной стены дома и придомовой территории без согласия собственников помещений в доме. Ею демонтированы окно с целью дальнейшего увеличения оконного проема до уровня пола за счет частичного разрушения стены, отмостка, произведена выемка грунта, залиты ступени (пристроено сооружение - крыльцо), на лицевом фасаде здания на наружной стене установлены рольставни. С учетом уточнения требований просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить земельный участок со стороны северо-западного фасада здания в районе принадлежащего ей помещения, привести земельный участок в прежнее состояние, а именно: за свой счет произвести демонтаж железобетонного строения, восстановить грунт путем засыпки, восстановить отмостку - тротуарную дорожку; обязать восстановить торцевую часть стены дома (внешние ограждающие конструкции) со стороны северо-западного фасада дома, привести стену в прежнее состояние путем восстановления бутобетонной кладки и наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской; обязать произвести демонтаж трех металлических рольставней с лицевого южного фасада дома и восстановить целостность штукатурного слоя на фасаде дома в местах крепления рольставней; обязать установить в принадлежащем ей помещении отсутствующее заполнение оконного проема, состоящее из оконной коробки, остекленных переплетов, наружного слива.
Ответчик иск не признал.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю.С. - П.Р.А. просит решение отменить, указывает, что апелляционным определением от 24.01.2013 признаны незаконными п. 2, подп. 3.1 п. 3 решения управления учета и распределения жилой площади администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21; само решение администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21 незаконным не признано, действия ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащего помещения полностью соответствуют принятому органом местного самоуправления решению и проектной документации, которая позволяет сделать вывод о том, что имеет место перепланировка и переустройство, а не реконструкция; не учтены выводы суда в решении от 19.11.2012 по делу N 5925/2012 в части внесения изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.11.2010 N 3383; возложение обязанности демонтировать металлические рольставни необоснованно, поскольку окна не входят в состав общего имущества.
В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истцы просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по обустройству отдельного входа в помещение, расположенное в цокольном этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, были произведены ответчиком без согласия собственников других помещений, а также без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, и пришел к выводу о том, что истцы в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.11.2010 N 3383 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме, площадью 1490 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно приложению (л. д. 28 - 31).
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.12.2012 N 2467 внесены изменения в распоряжение от 23.11.2010 N 3383 в части площади земельного участка, а именно, слова "площадью 1490 кв. м заменены словами "площадью 1072 кв. м" (п. 1.1), постановлено приложение к распоряжению читать в новой редакции (прилагается) (п. 1.2) (л. д. 37 - 40).
Решением администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21 постановлено: перевести квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в нежилое помещение (п. 1), К.Ю.С. произвести работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения в соответствии с проектной документацией (п. 2), согласовать переустройство и перепланировку переводимого помещения для обеспечения использования помещения в качестве нежилого и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ) (п. 3): устройство отдельного входа со стороны северо-западного фасада здания через существующий оконный проем путем частичного демонтажа подоконной части (п. 3.1), закладка существующего входа в квартиру со стороны общей лестничной клетки (п. 3.2), демонтаж существующих перегородок и устройство новых (п. 3.3), демонтаж, замена сантехнических приборов (п. 3.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2013 отменено в части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 (дело N 2-5925/2012) об отказе в удовлетворении заявления С.А.В. и П.Л.И. об оспаривании указанного решения от 18.07.2012 N 32692/21; признаны незаконными п. 2, подп. 3.1 п. 3 оспариваемого решения, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом судебной коллегией установлено, что указанные работы по обустройству отдельного входа являются реконструкцией, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей демонтировано окно в принадлежащем ей помещении, переводимом в нежилое, частично удалена подоконная часть окна, через которое предполагалось организовать вход, на других окнах установлены рольставни, произведена выемка грунта, забетонировано основание крыльца.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены нормы материального закона, подлежащие применению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об освобождении земельного участка и приведении его в прежнее состояние путем демонтажа железобетонного строения (основание крыльца), восстановления грунта до уровня отмостки, а также восстановлении части торцевой стены дома в связи разрушением кладки подоконного проема путем восстановления бутобетонной кладки с наружной отделкой и демонтаже металлических рольставней с восстановлением штукатурного слоя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обустройство отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обустройство отдельного входа приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.
Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем обустройства отдельного входа в помещение с демонтажом подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции. Пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение. Установление рольставней на окнах также влечет видоизменение облика фасада.
Учитывая, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройство отдельного входа и установление рольставней затрагивает интересы других собственников помещений в данном доме. Согласие всех собственников помещений в доме, полученное в установленном порядке, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права, приведенные сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7924
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7924
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В., П.Л.И. к К.Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме и возложении обязанности по приведению общего имущества в исходное состояние
по апелляционной жалобе К.Ю.С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013, которым иск удовлетворен частично, возложена обязанность на К.Ю.С. освободить земельный участок со стороны северо-западного фасада дома по адресу: <...>, в районе помещения N 18 и возвратить его в прежнее состояние путем демонтажа железобетонного строения и восстановления грунта до уровня отмостки; восстановить торцевую часть стены дома со стороны северо-западного фасада дома в районе помещения N 18 путем восстановления бутобетонной кладки с наружной отделкой; демонтировать металлические рольставни с южного фасада дома в районе помещения N 18 с восстановлением штукатурного слоя. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.А.В., П.Л.И., представителей К.Ю.С. - К.А.А., П.Р.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В., П.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Ю.С.(до изменения фамилии - К.Ю.С.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, указав, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...>. К.Ю.С., являясь собственником нежилого помещения в цокольном этаже второго подъезда, осуществляет строительство отдельного входа в помещение с использованием наружной стены дома и придомовой территории без согласия собственников помещений в доме. Ею демонтированы окно с целью дальнейшего увеличения оконного проема до уровня пола за счет частичного разрушения стены, отмостка, произведена выемка грунта, залиты ступени (пристроено сооружение - крыльцо), на лицевом фасаде здания на наружной стене установлены рольставни. С учетом уточнения требований просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить земельный участок со стороны северо-западного фасада здания в районе принадлежащего ей помещения, привести земельный участок в прежнее состояние, а именно: за свой счет произвести демонтаж железобетонного строения, восстановить грунт путем засыпки, восстановить отмостку - тротуарную дорожку; обязать восстановить торцевую часть стены дома (внешние ограждающие конструкции) со стороны северо-западного фасада дома, привести стену в прежнее состояние путем восстановления бутобетонной кладки и наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской; обязать произвести демонтаж трех металлических рольставней с лицевого южного фасада дома и восстановить целостность штукатурного слоя на фасаде дома в местах крепления рольставней; обязать установить в принадлежащем ей помещении отсутствующее заполнение оконного проема, состоящее из оконной коробки, остекленных переплетов, наружного слива.
Ответчик иск не признал.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю.С. - П.Р.А. просит решение отменить, указывает, что апелляционным определением от 24.01.2013 признаны незаконными п. 2, подп. 3.1 п. 3 решения управления учета и распределения жилой площади администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21; само решение администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21 незаконным не признано, действия ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащего помещения полностью соответствуют принятому органом местного самоуправления решению и проектной документации, которая позволяет сделать вывод о том, что имеет место перепланировка и переустройство, а не реконструкция; не учтены выводы суда в решении от 19.11.2012 по делу N 5925/2012 в части внесения изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.11.2010 N 3383; возложение обязанности демонтировать металлические рольставни необоснованно, поскольку окна не входят в состав общего имущества.
В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истцы просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по обустройству отдельного входа в помещение, расположенное в цокольном этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, были произведены ответчиком без согласия собственников других помещений, а также без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, и пришел к выводу о том, что истцы в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.11.2010 N 3383 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме, площадью 1490 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно приложению (л. д. 28 - 31).
Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.12.2012 N 2467 внесены изменения в распоряжение от 23.11.2010 N 3383 в части площади земельного участка, а именно, слова "площадью 1490 кв. м заменены словами "площадью 1072 кв. м" (п. 1.1), постановлено приложение к распоряжению читать в новой редакции (прилагается) (п. 1.2) (л. д. 37 - 40).
Решением администрации г. Владивостока от 18.07.2012 N 32692/21 постановлено: перевести квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в нежилое помещение (п. 1), К.Ю.С. произвести работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения в соответствии с проектной документацией (п. 2), согласовать переустройство и перепланировку переводимого помещения для обеспечения использования помещения в качестве нежилого и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ) (п. 3): устройство отдельного входа со стороны северо-западного фасада здания через существующий оконный проем путем частичного демонтажа подоконной части (п. 3.1), закладка существующего входа в квартиру со стороны общей лестничной клетки (п. 3.2), демонтаж существующих перегородок и устройство новых (п. 3.3), демонтаж, замена сантехнических приборов (п. 3.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2013 отменено в части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 (дело N 2-5925/2012) об отказе в удовлетворении заявления С.А.В. и П.Л.И. об оспаривании указанного решения от 18.07.2012 N 32692/21; признаны незаконными п. 2, подп. 3.1 п. 3 оспариваемого решения, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом судебной коллегией установлено, что указанные работы по обустройству отдельного входа являются реконструкцией, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей демонтировано окно в принадлежащем ей помещении, переводимом в нежилое, частично удалена подоконная часть окна, через которое предполагалось организовать вход, на других окнах установлены рольставни, произведена выемка грунта, забетонировано основание крыльца.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены нормы материального закона, подлежащие применению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об освобождении земельного участка и приведении его в прежнее состояние путем демонтажа железобетонного строения (основание крыльца), восстановления грунта до уровня отмостки, а также восстановлении части торцевой стены дома в связи разрушением кладки подоконного проема путем восстановления бутобетонной кладки с наружной отделкой и демонтаже металлических рольставней с восстановлением штукатурного слоя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обустройство отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обустройство отдельного входа приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.
Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем обустройства отдельного входа в помещение с демонтажом подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции. Пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение. Установление рольставней на окнах также влечет видоизменение облика фасада.
Учитывая, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройство отдельного входа и установление рольставней затрагивает интересы других собственников помещений в данном доме. Согласие всех собственников помещений в доме, полученное в установленном порядке, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права, приведенные сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)